Постановление от 22 апреля 2026 г. Арбитражный суд Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67015/2020

Дело № А55-24283/2019
г. Казань
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Самара» – Бузганга А.В., доверенность от 25.08.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Самара»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025

по делу № А55-24283/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Самара» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Самара» (далее – общество «Мой дом Самара», ответчик) на общую сумму 21 953 914,73 руб. через общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара» (далее – общество «Центр-СБК-Самара») по счетам 40702810329180002568, 40821810829180000035, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Мой дом Самара» в пользу должника уплаченной денежной суммы в общем размере 21 953 914,73 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу общества «Мой дом Самара» на общую сумму 21 953 914,73 руб. через общество «Центр-СБК-Самара» по счетам 40702810329180002568, 40821810829180000035; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Мой дом Самара» в пользу должника денежных средств в размере 21 953 914,73 руб.

В кассационной жалобе общество «Мой дом Самара» просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на следующее: судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы об аффилированности сторон сделки; реальность хозяйственной деятельности ответчика и исполнение взятых на себя обязательств перед должником подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, отчетами о выполнении работ и представленными к ним документами; часть оспариваемых платежей относилась к текущим и подлежала квалификации не по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако конкурсным управляющим не доказано наличие непогашенных текущих требований, имевших приоритет перед удовлетворением спорных требований к ответчику; оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и каждый платеж не превышал 1% пороговой суммы, установленной в законе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что в ходе проведения финансового анализа деятельности должника (анализа сделок по отчуждению имущества должника) были проанализированы расчетные счета должника и выявлен ряд сделок, подпадающих под признаки подозрительных, в том числе: перечисление денежных средств за период с 28.05.2019 по 15.05.2020 через общество «Центр-СБК-Самара» по счету № 40821810829180000035 в пользу общества «Мой дом Самара» на общую сумму 4 816 452,12 руб. (10 платежей) с назначением платежа – оплата по договору № С2/2019 от 13.03.2019 за информационные услуги за должника; перечисление денежных средств в период с 15.04.2019 по 30.04.2020 через общество «Центр-СБК-Самара» по счету № 40702810329180002568 в пользу общества «Мой дом Самара» на общую сумму 17 137 462,21 руб. (26 платежей) с назначением платежа – оплата по договору № С2/2019 от 13.03.2019 за комплексное информационное обслуживание за должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него договора, на который имеется ссылка в выписках банка, и подтверждающих документов оказания услуг, а также указывал на то, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась кредиторская задолженность, в том числе перед МП г.о. Самара «Инженерная служба», ПАО «Т Плюс», оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после подачи такого заявления, между афилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам и вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание представленные обществом «Мой дом Самара» в материалы дела документы, свидетельствующее о наличии оснований для перечисления денежных средств: договор от 13.03.2019 № С2/2019, акты выполненных работ, отчеты по договору, переписка ответчика с собственниками и пользователями помещений (клиенты заказчика) на 475 листах (в 127 приложениях), на 429 листах (139 приложений), на 533 листах (122 приложения).

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.1 договора от 13.03.2019 № С2/2019 должник (заказчик) поручает, а общество «Мой дом Самара» (исполнитель) обязуется оказывать комплекс услуг по обеспечению информационного взаимодействия между заказчиком и собственниками и иными потребителями жилищно-коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет заказчик в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к данному договору, в который входят следующие услуги:

• организация и обеспечение приема, обработки, передачи заказчику письменных обращений клиентов заказчика (письменных заявок, заявлений, жалоб, прочих обращений) в Центрах обслуживания населения (ЦОН);

• контроль своевременности и полноты подготовки и передачи заказчику ответов на обращения клиентов;

• организация и обеспечение работы ЦОН в местах, используемых заказчиком для размещения ЦОН, определенных сторонами в приложении № 4 к договору;

• работа ЦОН предусматривает осуществление личного приема клиента заказчика сотрудниками исполнителя, прием и передачу документов, прием обращений клиентов заказчика в устной, письменной форме и посредством передачи по электронной почте, а также размещение на территории ЦОН информационных материалов, предоставленных заказчиком;

• подготовка отчетов заказчику об исполнении обращений клиентов в согласованном сторонами формате;

• прием и регистрация обращений клиентов заказчика;

• организация и обеспечение информирования клиентов заказчика при их личном обращении о порядке и условиях предоставления жилищно-коммунальных услуг заказчиком, о ходе и результатах выполнения их заявок;

• подготовка и предоставление ответов на письменные обращения клиентов заказчика;

• обеспечение приема и выдачи документов, связанных с осуществлением миграционного учета в пределах установленной законодательством компетенции заказчика в данной сфере, передача и получение необходимых документов в органах, осуществляющих миграционный учет;

• организация работ по мониторингу жилого фонда заказчика с целью отслеживания инициирования проведения общих собраний о смене способа управления многоквартирным домом;

• взаимодействие с представителями советов многоквартирных домов;

• проведение информационной работы среди собственников помещений в многоквартирных домах;

• осуществление обхода жилого фонда с целью установления личных контактов с активом и председателями СМКД для получения в результате обратной связи информации о необходимости в производстве работ по обслуживанию и ремонту общего имущества МКД и передачи полученных сведений ответственному лицу заказчика;

• информирование клиентов заказчика при их личном обращении о порядке и условиях предоставления ЖКУ заказчиком и производстве расчетов за ЖКУ.

Согласно приложению № 1 к договору от 13.03.2019 № С2/2019 указан перечень многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет заказчик (указаны адреса, и количество лицевых счетов).

Список адресов ЦОН к договору от 13.03.2019 № С2/2019 отражен в приложении № 4: ул. Промышленности, 288; ул. Партизанская, 172«А»; ул. Осипенко, 1; ул. Гагарина, 86«А»; ул. М.Тореза, 33; ул. Партизанская, 19.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным ответчиком и Федеральной налоговой службой документам, общество «Мой дом Самара» обладало необходимым штатом сотрудников для оказания комплексных информационных услуг по данному договору, согласно штатному расписанию у него имелись работники в количестве 57 человек.

В подтверждение доводов об отсутствии транзитных платежей в материалы дела была представлена карточка расчетного счета ответчика за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года (период совершенных оспариваемых платежей), с указанием расходов ответчика, проанализировав которую, суд первой инстанции установил расходование денежных средств ответчиком на хозяйственную деятельность (обороты за указанный период составили 38 006 255,59 руб.).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о направленности действий должника и ответчика на ущемление интересов должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата была произведена не безвозмездно – должнику были оказаны соответствующие услуги, в то время как доказательств выполнения данных работ/оказания данных услуг иными лицами (в том числе непосредственно должником) конкурсным управляющим не представлено; обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников спорных сделок, не усматриваются; наличие обстоятельств, указанных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником спорных сделок с заинтересованными (аффилированными) лицами отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Относительно оспаривания платежей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что они совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая, что совершенные сделки (отдельные платежи, максимальная сумма платежа составляет 2 584 260,85 руб.) не превысили один процент балансовой стоимости активов должника (балансовая стоимость активов должника за 2018 год составляла 910 568 000 руб., соответственно 1% от стоимости активов – 9 105 680 руб.; за 2019 год – 734 280 000 руб., соответственно 1 % – 7 342 800 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание то, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.10.2019, а договор № С2/2019, по которому совершены оспариваемые платежи, заключен 13.03.2019.

Установив, что по состоянию на 13.09.2019 должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, непогашенную задолженность перед бюджетом и работниками, что подтверждается судебными актами, опубликованными в картотеке арбитражного суда, в том числе перед МП г.о. Самара «Инженерная служба» (задолженность начала образовываться с апреля 2017 года и на 01.11.2019 составила 8 959 343,08 руб.), перед ПАО «Т Плюс» (задолженность за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года составила 214 810 384,63 руб.), перед ООО «Мегаполис-Комфорт» (на 01.02.2019 задолженность составила 29 303 509,57 руб.), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также учитывая, что по состоянию на конец 2016 года убыток должника составил 73 465 тыс. руб., за 2017 год – 35 489 тыс. руб., за 2018 год – 21 486 тыс. руб., за 2019 год – 136 254 тыс. руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принял во внимание анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим должником, в котором сделаны выводы о полной зависимости должника от заемного капитала (собственный капитал имеет отрицательное значение), отсутствии свободных денежных средств у должника, запасов, основных средств, отрицательном значении (убыток) чистых активов, показателе обеспеченности обязательств должника его активами значительно ниже нормы, неликвидности баланса должника в течение всего периода оказания услуг.

Проверяя равноценность и реальность оказанных должнику услуг со стороны общества «Мой дом Самара», суд апелляционной инстанции установил, что согласно штатному расписанию у должника имелись работники, осуществляющие работу с населением – отдел по работе с населением, отдел раскрытия информации, группа приема, а также отдел текущей эксплуатации и содержания жилого фонда, и пришел к выводу об отсутствии необходимости заключения договора на комплексное информационное обслуживание от 13.03.2019 № С2/2019, при наличии у должника в штате сотрудников, которыми исполнялись те же обязанности, что были определены должником и ответчиком в договоре (пункты 2.4 – 2.5).

Также апелляционный суд установил, что вся переписка посредством электронной почты, представленная ответчиком, была направлена исключительно на официальный электронный адрес должника; ответчиком не приобретались и не использовались для оказания услуг по спорному договору специализированные программы, а напротив согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции общество «Мой дом Самара» пользовалось и электронной почтой должника и специализированной программой, приобретателем которой являлся должник, однако доказательств заключения соглашений с должником на право пользования электронной почтой должника и специализированной программой в целях исполнения обязательств принятых в соответствии с условиями договора от 13.03.2019 № С2/2019 не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтены пояснения конкурсного управляющего, которые не были опровергнуты ответчиком, согласно которым вся корреспонденция, доставленная нарочно, зарегистрирована должником с проставлением штампа должника, а не обществом «Мой дом Самара».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оказанных услуг, а свидетельствуют о выполнении перечня работ, указанных в договоре, работниками самого должника.

Также суд апелляционной инстанции установил, что трудовые договоры от имени общества «Мой дом Самара» с работниками заключала директор ФИО9, которая в период с 07.04.2014 по 30.11.2014 являлась сотрудником должника, а работники должника: ФИО3 (период работы у должника с 04.10.2013 по 31.10.2018); ФИО4 (период работы у должника с 02.09.2019 по 16.03.2020); ФИО5 (период работы у должника с 13.02.2017 по 31.10.2018); ФИО6 (период работы у должника с 15.05.2014 по 28.12.2018 и с 01.01.2019 по 13.03.2019); ФИО7 (период работы у должника с 01.10.2019 по 31.10.2019 и с 01.01.2020 по 18.02.2020); ФИО8 (период работы у должника с 17.03.2014 по 31.10.2018) осуществляли трудовую деятельность как у должника, так и в обществе «Мой дом Самара», переходили на работу в общество «Мой дом Самара» в преддверии заключения договора от 13.03.2019 № С2/2019, что свидетельствует об осуществлении деятельности как должника, так и ответчика под общим руководством контролирующих лиц.

Ссылаясь на заключение договора и совершение по нему платежей между аффилированными лицами, апелляционный суд установил следующие обстоятельства: директором ответчика с момента создания (27.02.2019) является ФИО9, которая, в свою очередь, являлась работником должника в период с 07.04.2014 по 30.11.2014; учредителем при создании общества ответчика являлся ФИО10, а со 02.12.2022 единственным участником стала ФИО9, которая также являлась директором ООО «Информационный паспортный центр» с октября 2014 года; единственным участником ООО «Информационный паспортный центр» являлся ФИО11, который, в свою очередь, с 08.05.2014 являлся участником должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период с 2014 года по 2021 год у должника был заключен договор от 01.10.2014 № 1/1 на информационно-расчетное обслуживание с обществом «Центр-СБК-Самара», в рамках которого последнее оказывало должнику следующие услуги:

• организация и ведение лицевых счетов и расчетов по ним (расчет, перерасчет и начисление на лицевые счета абонентов платы за услуги; начисление пеней; работа в системе ГИС «Электронное ЖКХ» Самарской области);

• организация и осуществление абонентского облуживания (организация и обеспечение работы Абонентских пунктов; предоставление Абонентам информации по лицевым счетам, о состоянии расчетов за услуги, выдача Абонентам справок; консультирование устно и письменно о состоянии расчетов и нормативной базе для расчетов; и др.);

• выпуск и передача платежных документов Заказчику;

• информационное обеспечение деятельности.

В сентябре 2019 года должник заключил с АО «Центр поддержки клиентов» договор № 03/2019 на аварийно-диспетчерские услуги и координацию работ по аварийным ситуациям, в рамках которого должнику оказывались следующие услуги:

• организация круглосуточного приема заявок по аварийным ситуациям, заявок и обращений по содержанию и ремонту общего имущества МКД и прочих от собственников и пользователей помещений в МКД;

• донесение информации до аварийных служб и подрядчиков;

• регистрация заявок и обращений, в том числе и в автоматизированной системе;

• информирование и консультация собственников о порядке предоставления жилищно-коммунальных услуг;

• осуществление контроля за осуществлением работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД;

• услуги по внедрению и сопровождению специализированной автоматизированной системы (АИС) по управлению МКД и др.

Сопоставив перечень услуг, оказываемых в соответствии с договором от 13.03.2019 № С2/2019, по которому были совершены оспариваемые платежи, с перечнем услуг, оказываемых по договорам, заключенным с обществом «Центр-СБК-Самара» и с АО «Центр поддержки клиентов», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что большая часть услуг, указанная в заключенном договоре с обществом «Мой дом Самара», дублирует услуги, оказываемые в соответствии с договорами, заключенными с АО «Центр поддержки клиентов» и обществом «Центр-СБК-Самара».

Не установив реальное оказание услуг обществом «Мой дом Самара» должнику, учитывая отсутствие доказательств несения расходов, связанных с оказанием услуг по договору от 13.03.2019 № С2/2019, отсутствие у ответчика собственной электронной почты для обращения граждан для исполнения обязанностей по договору и специализированного программного обеспечения, отсутствие журналов учета исходящей и входящей корреспонденции по работе с собственниками в МКД, наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком, отсутствие целесообразности заключения договора от 13.03.2019 № С2/2019 при наличии у должника сотрудников с тем же функционалом, заключение договора от 13.03.2019 № С2/2019 и перечисление денежных средств по нему в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В связи с отсутствием равноценного встречного представления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица (правовая позиция, изложена в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, приняв во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора, предусматривающего безосновательное возложение на должника дополнительной финансовой нагрузки, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии аффилированности сторон сделки, о реальности хозяйственной деятельности ответчика и об исполнении им взятых на себя обязательств перед должником, подлежат отклонению, так как они направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, выражают несогласие заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым судом не была бы дана правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть оспариваемых платежей относилась к текущим и подлежала квалификации по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку при доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделок без встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), оспаривание платежей по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершение сделок с предпочтением) и их квалификация как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) не имеет правового значения.

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая, что жалоба общества «Мой дом Самара», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества «Мой дом Самара» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А55-24283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.Ф. Советова