Постановление от 8 мая 2026 г. Арбитражный суд Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1213/2026

Дело № А55-43419/2024
г. Казань
08 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

акционерного общества «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» – ФИО1, доверенность от 30.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ракетно-Космическая Корпорация

«Энергия» имени С.П.Королева»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026

по делу № А55-43419/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ракетно- Космическая Корпорация «Энергия» имени С.П.Королева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо: государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ракетно-Космическая Корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – ПАО «РКК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ракетно- Космический Центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) 14 057 340 руб. задолженности по договору от 27.07.2021 № 1825730300821217000241351/5/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026, в удовлетворении иска ПАО «РКК «Энергия» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО «РКК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и

направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, условие о возможности корректировки цены по результатам проверки государственного заказчика было согласовано сторонами при заключении договора без каких-либо замечаний, однако впоследствии ответчик исполнять его отказался. Истец указывает, что протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, подписанный со стороны государственного заказчика, является основным документом, устанавливающим окончательную цену выполненных работ. Истец полагает, что в случае, если имеются обстоятельства, в которых затрагиваются государственные интересы в сделке, заключенной в рамках государственного контракта, сам по себе факт подписания акта приемки выполненных работ не является фактом, квалифицирующим прекращение обязательств сторон по договору до момента осуществления государственным заказчиком итогового финансового контроля.

АО «РКЦ «Прогресс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ПАО «РКК «Энергия» и Госкорпорация «Роскосмос» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание 28.04.2026 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения

государственного контракта от 26.07.2018 № 1825730300821217000241351/351-8699/18/82 (далее – государственный контракт), заключенного между ПАО «РКК «Энергия» (головной исполнитель) и Госкорпорацией «Роскосмос» (государственный заказчик), между ПАО «РКК «Энергия» (заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (исполнитель) заключен договор от 27.07.2021 № 1825730300821217000241351/5/2021 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) в объеме эскизного проекта, соответствующего техническому заданию на СЧ ОКР и иным требованиям, установленным настоящим договором и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало СЧ ОКР – 15.06.2020, окончание – 25.07.2021.

В силу пункта 3.1 договора вид цены договора и этапов договора – предельная ориентировочная. Цена договора формируется с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей. Стороны обязаны внести изменения в договор по результатам определения и приемки государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта в рамках этапа 1 государственного контракта, указанного в пункте 1.2 договора.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок перевода цены этапа в фиксированную цену, посредством представления исполнителем в адрес заказчика дополнительного соглашения с приложением (проект протокола фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы, составленные на дату представления, а также документы по обоснованию твердой цены по этапу).

В случае, если при переводе ориентировочной цены в фиксированную цену по результатам проведенной заказчиком проверки

цены этапа оказалась более плановой, увеличение цены этапа может быть принято за счет уменьшения цены последующих этапов при условии представления исполнителем документов, подтверждающих возможность выполнения этих этапов при снижении цены.

Согласно дополнительному соглашению от 29.10.2021 № 2 к договору, подписанному сторонами, ориентировочная цена переведена в фиксированную, фиксированная цена работ установлена в сумме 46 296 310 руб.

Факт выполнения подрядчиком этапа работ и передачи заказчику подтверждается актом приемки этапа № 1825730300821217000241351/5/2021/1 на сумму 46 296 310 руб., утвержденным заказчиком 23.12.2021. Оплата указанной суммы исполнителю подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 № 2767.

По мнению истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик должен был внести изменения в договор после определения и приемки государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта, при этом Госкорпорация «Роскосмос», рассмотрев расчетно-калькуляционные материалы ответчика, посчитала их обоснованными и подтвержденными лишь частично, в результате чего стоимость работ ответчика была уменьшена до 32 238 970 руб.

В ходе приемки работ по этапу 1 государственного контракта при проведении экспертизы представленных затрат (включая затраты по работам сторонних организаций) государственный заказчик признал обоснованными затраты АО «РКЦ «Прогресс» в сумме 32 238 970 руб.; в остальной части затраты не были приняты (письмо Госкорпорации «Роскосмос» от 17.12.2021 № 67-35157). Разница в цене составила 14 057 340 руб.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика проект

дополнительного соглашения № 3 о корректировке цены по результатам экспертизы государственного заказчика с сопроводительным письмом от 11.02.2022 № ЗД-7/102 с протоколом скидки со ссылкой на документы государственного заказчика. Кроме того, истец запросил подробную информацию о снижении у государственного заказчика и впоследствии направил ее ответчику с разбивкой по статьям затрат (от 01.03.2022 № ЗД-7/174).

При этом ответчик со снижением затрат со стороны государственного заказчика согласился только частично и посчитал возможным уменьшить цену на 436 650 руб. (письмо от 05.04.2022 № 211/2865-2).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2024 № 135-22/615 с требованием перечислить денежные средства в сумме 14 057 340 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, выплаченным на основании акта приемки этапа без учета корректировок.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик должен был внести изменения в договор после определения и приемки государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что этап 1 договора исполнителем выполнен и сдан, а заказчиком принят без замечаний, что подтверждается актом приемки от 23.12.2021. Ответчик пояснил, что полностью выполнил все действия, которые ему надлежало исполнить в соответствии с условиями договора по переводу цены из ориентировочной в фиксированную, заблаговременно направил истцу письма от 30.09.2021 № 797/2865-2, от 12.10.2021 № 835/2865-2 с приложением обосновывающих материалов, а указанные истцом

обстоятельства не являются основанием для пересмотра фиксированной цены, что содержится также в письме от 05.04.2022 № 211/2865-2.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, исходя из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, руководствуясь статьями 308, 420, 421, 424, 431, 432, 486, 709, 711, 720, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2, 3, 7, 8, 10, 11, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и

апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в данном случае протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены сторонами установлена фиксированная цена на этап 1 договора, которая была согласована сторонами в сумме 46 296 310 руб., договором изменение стоимости работ после их сдачи не предусмотрено, при этом правоотношения истца с государственным заказчиком не изменяют права и обязанности по спорному договору, корректировка цены контракта не является основанием для автоматического изменения фиксированной цены спорного договора.

Таким образом, поскольку положения пункта 3.1 договора не содержат условий о возможности изменения фиксированной цены договора, принимая во внимание, что заказчик, после приемки работ, не вправе требовать изменения цены уже сданных исполнителем работ, не связанных с обнаруженными недостатками, а также в отсутствие доказательств получения большей денежной суммы, чем стоимость фактически выполненных работ, учитывая, что на момент оплаты выполненных работ истец располагал сведения о проведенной экспертизе и требованиях государственного заказчика, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы судов, как и факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления ответчиком истцу недостоверного акта во исполнение условий договора.

Довод истца о том, что данные выводы судов не соответствуют

установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора стороны обязаны внести изменения в договор по результатам определения и приемки государственным заказчиком технико-экономических показателей проекта в рамках этапа 1 государственного контракта, указанного в пункте 1.2 договора, в связи с чем цена по договору подлежала корректировке, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Истец, зная о том, что государственный заказчик согласовал меньшую стоимость работ (письмо третьего лица от 17.12.2021 № 67-35157), согласился с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 2), безоговорочно оплатил согласованную фиксированную цену этапа 1 договора (46 296 310 руб.) в полном объеме, в связи с чем истец несет риск наступления для себя негативных последствий.

Ссылка истца на то, что в рассматриваемом случае подлежали применению специальные нормы Закона № 275-ФЗ в части корректировки договора на основании проверки технико-экономических показателей, отклоняется судом округа, так как Закон № 275-ФЗ не содержит ограничений и не отменяет обязанностей истца как заказчика работ и стороны обязательства оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями договора и действующих норм ГК РФ, в том числе за счет собственных средств.

Как верно указали суды, в случае, если истец полагал, что такие действия ответчика нарушали его права и законные интересы, он должен был обратиться в суд за понуждением ответчика к заключению дополнительного соглашения об изменении фиксированной цены и о внесении соответствующих изменений в договор.

Вместе с тем с такими требованиями истец в суд не обращался, сразу предъявив по настоящему делу требования о взыскании измененной в одностороннем порядке стоимости работ по договору, при том, что ранее

сторонами была согласованна фиксированная цена, а истцом был принят результат спорного этапа работ без возражений и оплачен в феврале 2022 года по акту от 23.12.2021.

Таким образом, поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 14 057 340 руб. на основании заключенного между сторонами договора за выполненные и принятые работы, обязательства сторон по договору в указанной части прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, а также, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Из материалов дела не следует, что между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ.

Таким образом, требование об изменении стоимости работ после их сдачи ответчику по соответствующему акту сдачи-приемки работ, договором между сторонами не предусмотрено. В этой связи суды пришли к выводу о том, что истец, приняв выполненные работы к оплате по определенной цене, указанной в акте сдаче-приемки, дополнительном соглашении и протоколе цены единицы продукции и выбора цены, в последующем не вправе требовать изменения цены уже принятых работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда

кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А55-43419/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров