Постановление от 4 мая 2026 г. Арбитражный суд Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67015/2020

Дело № А55-24283/2019
г. Казань
04 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» - ФИО1, доверенность от 20.03.2026,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» - ФИО2, доверенность от 24.03.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Жилкоминкасо-Нижний Новгород»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026

по делу № А55-24283/2019

об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «XXI ВЕК» (далее - ООО УК «XXI ВЕК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Жилищная коммунальная система» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление ООО УК «XXI ВЕК» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ООО «Жилищная коммунальная система» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительным платежа в ПАО Сбербанк, осуществленного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Самара» (далее - ООО «Жилкоминкасо-Самара») 31.10.2016 на сумму 635 000 руб., применении

последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Жилкоминкасо-Самара» в пользу ООО «Жилищная коммунальная система» 635 000 руб.

Кроме того конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» (далее - ООО «Жилкоминкасо- Нижний Новгород»), на общую сумму 4 995 957,57 руб., в том числе в Банке ВТБ (ПАО) за период с 27.08.2018 по 06.09.2018 на сумму 60 000 руб., в ПАО Сбербанк за период с 11.01.2017 по 07.06.2017 на сумму 4 845 957,57 руб., в АО «Альфа-Банк» 13.03.2018 на сумму 90 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» в пользу ООО «Жилищная коммунальная система» уплаченной денежной суммы в общем размере 4 995 957,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 по делу № А55- 24283/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А55-24283/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025 заявления конкурсного управляющего вх. № 65456 от 27.02.2023, № 65450 от 27.02.2023 об оспаривании сделок к ООО «Жилкоминкасо – Самара», «ООО Жилкоминкасо – Нижний Новгород» приняты к новому рассмотрению после отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстройресурс» (далее - ООО «Техстройресурс»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2025 заявления удовлетворены, признаны недействительной сделкой платежи ООО «Жилищная коммунальная система», совершенные в пользу ООО «Жилкоминкасо - Самара» на общую сумму 635 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Жилкоминкасо – Самара» в пользу ООО «Жилищная коммунальная система» 635 000 руб., признаны недействительной сделкой платежи ООО «Жилищная коммунальная система», совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Жилкоминкасо – Нижний Новгород» (далее - ООО ПКО «ЖКИ-НН») на общую сумму 4 995 957,57 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКО «ЖКИ-НН» в пользу ООО «Жилищная коммунальная система» 4 995 957,57 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКО «ЖКИ-НН» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО ПКО «ЖКИ-НН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

Как установлено судами, конкурсным управляющим в результате ознакомления с бухгалтерскими документами должника и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Жилищная коммунальная система» были выявлены сделки в виде платежей, подпадающие под признаки подозрительных, а именно: перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» (ИНН <***>) на общую сумму 4 995 957,57 руб., в том числе: в Банке ВТБ (ПАО) за период с 27.08.2018 по 06.09.2018 на сумму 60 000 руб., в ПАО Сбербанк за период с 11.01.2017 по 07.06.2017 на сумму 4 845 957,57 руб., в АО «Альфа-Банк» на сумму 90 000 руб. от 13.03.2018, в пользу ООО «Жилкоминкасо-Самара» (ИНН <***>) в ПАО Сбербанк 31.10.2016 на сумму 635 000 руб.

Полагая, что результате совершения спорных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, так как потребность в оплаченных услугах у должника отсутствовала, услуги по взысканию фактически не оказывались, а спорные сделки совершены с целью причинения вреда, конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

2. Указания суда кассационной инстанции при направлении

спора на новое рассмотрение.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А55-24283/2019 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа отметил, что суду первой инстанции следует предложить ответчикам обосновать объем и существо порученных им услуг по взысканию просроченной задолженности, доказать факт оказания данных услуг, обосновать ссылками на доказательства расчет выплаченного вознаграждения, проверить факт передачи программного обеспечения должнику по договору 2017 года, соотнести договорную стоимость услуг по договору о технической поддержке программного обеспечения размеру фактически выплаченного вознаграждения за их оказание.

Также суд округа рекомендовал суду при новом рассмотрении предложить истцу доказать наличие у самого должника работников, способных оказать заказанные ответчикам услуги, а также обосновать наличие на дату совершения спорных платежей обязательств должника перед кредиторами, чьи требования остались непогашенными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

3. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов при новом

рассмотрении спора.

3.1. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик ООО ПКО «ЖКИ-НН» в качестве встречного исполнения по спорным платежам сослался на:

договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015, согласно которому ответчик должен был оказать должнику услуги по взысканию просроченной задолженности собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений в жилом фонде, а также акты к этому договору на сумму 2 863 275,51 рублей (акт № 61 от 31.05.2016) и на сумму 1 941 682,06 рублей (акт № 6С от 09.12.2016г.);

договор об оказании услуг от 01.01.2017 между ООО «ЖКИ-НН» и ООО «Жилищная коммунальная система», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обязалось выполнять услуги технической поддержки программного обеспечения «Программный комплекс «Взаиморасчеты», а именно: решение технических проблем, связанных с эксплуатацией ПО, обновление ПО, содействие в установке и настройке ПО и т.д., а заказчик (должник) обязывался оплатить эти услуги (фактически оплачено на сумму 191 000,00 руб.).

Ответчик ООО «Жилкоминкасо-Самара» в качестве встречного исполнения по спорным платежам сослался на аналогичный (с договором от 01.01.2015) договор об оказании коллекторских услуг от 01.08.2016.

3.2. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные ООО ПКО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» и третьим лицом ООО «Техстройресурс» в материалы дела документы (в том числе об отношениях ответчика и разработчика программного обеспечения ИП ФИО5) и пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт оказания услуг ООО ПКО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» должнику.

Также судами указано, что ООО «Жилкоминкасо-Самара» не представлены доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения с должником договора, аналогичного с договором возмездного оказания услуг от 01.01.2015 с ООО ПКО «ЖКИ- НН» и действовавшего в тот же период.

3.3. Суды учли, что должник в период совершения спорных платежей имел признаки недостаточности имущества, поскольку искусственно занижал налогооблагаемую базу для начисления и уплаты НДС и налога на прибыль, одновременно выводя причитающиеся бюджету платежи по фиктивным, не имеющим реального хозяйственного содержания сделкам в пользу третьих лиц.

Так, в период с 04.06.2018 по 29.03.2019 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары на основании решения № 14-12/16 от 04.06.2018 в отношении ООО «Жилищная коммунальная система»

проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.10.2015 по 31.12.2017.

Результаты налоговой проверки были изложены в решении № 14-20/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 по делу № А55-24283/2019 суд определил включить требование ФНС России, основанное на указанном решении, в размере 545 516 204,45 руб., в том числе: 370 965 430,36 руб. - налог, 164 195 399,09 руб. – пени, 10 355 375 руб. – штраф, в реестр требований кредиторов ООО «Жилищная коммунальная система».

Поэтому суды пришли к выводу о том, что безвозмездные перечисления в пользу ответчиков причинили вред уполномоченному органу и имели целью причинение такого вреда.

3.4. Суды отклонили ссылки ООО ПКО «ЖКИ-НН» на представленные им доказательства реального оказания услуг по взысканию просроченной задолженности собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых помещений в жилом фонде (коллекторских услуг), поскольку посчитали их недостоверными, не подтверждающими действительное ведение претензионной и исковой работы от имени должника работниками ответчиков.

Суды признали недоказанным факт совершения телефонных обзвонов и выходов по месту жительства неисправных плательщиков силами ООО ПКО «ЖКИ-НН», а не силами ООО «Жилищная коммунальная система» (должника по настоящему делу), которое располагало собственным штатом работников для совершения действий, входящих в предмет договоров с ответчиками.

Также суды отклонил доводы ООО ПКО «ЖКИ-НН» о том, что доказательством оказания коллекторских услуг ответчиком являются его взаимоотношения по договору № 2 на проведение работ по ограничению водоотведения от 01.11.2015 с ООО «Техстройресурс», на основании которого последнее осуществляло отключение помещений неисправных неплательщиков от водоснабжения и канализации, в том числе в городе Самара.

Суды сочли недоказанным как присутствие работников ООО «Техстройресурс» непосредственно в городе Самара, так и то обстоятельство, что данные услуги входили в предмет договора между должником и ООО ПКО «ЖКИ-НН», то есть, что они заказывались должником и фактически оказывались именно должнику.

3.5. В отношении договора об оказании услуг от 01.01.2017 между ООО «ЖКИ-НН» и ООО «Жилищная коммунальная система» на оказание услуг технической поддержки программного обеспечения «Программный комплекс «Взаиморасчеты» суды на основании доказательств, представленных ответчиком, установили, что лицом, фактически осуществлявшим техническую поддержку программного обеспечения «Программный комплекс «Взаиморасчеты», предназначенного для автоматизации деятельности коллекторского агентства по работе с должниками, являлся ИП ФИО5

Данное лицо действовало на основании договора на разработку и внедрение программного обеспечения № 39 от 01.05.2012 (с дополнительными соглашениями), заключенного между ИП ФИО5 и ООО «ЖКИ-НН».

Однако, как констатировали суды, фактически оказав соответствующие услуги ответчику в 2015-2016 годах, в том числе в отношении программного обеспечения для города Самары, ИП ФИО5 не осуществлял поддержку программного обеспечения «Программный комплекс «Взаиморасчеты» в 2017 году. А ранее оказанные услуги по установке и технической поддержке программного комплекса, как указал конкурсный управляющий, были оплачены ответчику должником в сумме более 500 000 руб. в 2015-2016 годах.

3.6. Относительно договора № 1.08/САМ от 01.08.2016 об оказании услуг на взыскание в судебном и внесудебном порядке просроченной дебиторской задолженности, заключенного должником с ООО «Жилкоминкасо-Самара», суды учли, что указанный договор № 1.08/САМ от 01.08.2016 и договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015 фактически дублируют друг друга, предметом данных договоров является услуга по взысканию дебиторской задолженности, совпадает период действия договоров (2015, 2016), исполнители (ООО ПКО

«ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» ИНН <***> и ООО «ЖилКомИнкасо-Самара» ИНН <***>) по данным договорам являются аффилированными между собой лицами (в компаниях один и тот же руководитель ФИО6 и учредитель ФИО7).

При этом суды также не нашли доказательств того, что заказанные услуги по данному договору фактически оказывались.

К тому же суды констатировали отсутствие доказательств реальной потребности должника в данных услугах, поскольку вопреки здравому смыслу ответчик привлек для оказания этих услуг работников самого должника, которые продолжали выполнять трудовую функцию и в должнике.

Суды также установили, что при оказании услуг по заказу иных юридических лиц ответчик такой практики не придерживался.

3.7. Отклоняя возражения ответчика о том, что он не мог знать об ущемлении интересов кредиторов (уполномоченного органа), поскольку выездная налоговая проверка была назначена и проведена после совершения спорных платежей, суды констатировали наличие у должника и ответчика признаков фактической аффилированности, поскольку ФИО8 в 2016 году был трудоустроен в ООО «Жилкоминкасо-Самара».

При этом ФИО8 являлся также работником ООО «Жилищная коммунальная система» до 2017 и коммерческим директором АО «ДомСервис» (ИНН <***>), который осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника в период с 15.11.2017 по 08.11.2018.

Судами было также установлено, что ФИО8 лично участвовал в реализованной бенефициарами ООО «Жилищная коммунальная система» схеме дробления бизнеса и самостоятельно или через супругу контролировал аффилированных к должнику лиц, задействованных в реализации данной схемы. Кроме того ФИО8 фактически руководил расчетным центром должника ООО «Центр-СБК- Самара», через который проходили платежи населения многоквартирных домов, обслуживаемых должником, на основании доверенности на

ведение всех дел, выданной номинальным директором данного юридического лица.

Сотрудники, трудоустроенные в организации ответчика, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иные, являлись в спорный период работниками должника, что подтверждено материалами дела.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что хотя ФИО8 и не контролировал ответчиков, взаимодействуя по договорам и от лица заказчика и от лица исполнителя, совершая безосновательные спорные платежи, он должен был знать об ущемлении интересов уполномоченного органа как лицо, представляющее исполнителя.

3.8. Суды проверили утверждение кассатора о пропуске срока исковой давности и посчитали, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения конкурсного производства (решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022) и к моменту обращения конкурсного управляющего с соответствующими исками (27.02.2023) не истек.

В связи с установлением обстоятельств, достаточных для признания спорных платежей недействительными на основании пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды удовлетворили исковые требования.

4. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

• заявителем не доказано и судами не установлено то, что ООО «Жилищная коммунальная система» обладало работниками, способными оказать заказанные и выполненные ответчиками услуги, в частности по телефонным обзвонам должников через сall-центры; осуществить поквартирный обход должников; осуществить ограничение коммунальных услуг (водоотведения);

• заявителем не доказано и судами не установлено то, что имелись признаки аффилированности сотрудников должника и сотрудников ответчика;

• заявителем не доказано и судами не установлено, что целью

оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и не доказано то, что ответчики знали либо могли знать об указанной цели должника к моменту совершения платежей;

• суд первой инстанции делает ошибочный вывод о том, что, если за налоговые периоды 2015 год, 2016 год, 2017 год возникла сумма недоимки по уплате дополнительных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, следовательно, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данный вывод суда полностью противоречит признакам неплатежеспособности, установленным статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

• заявителем не доказано и судами не установлено то, что оспариваемые платежи должника совершены в отсутствие встречного предоставления стороны ответчиков;

• суды привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техстройресурс», при этом другие субподрядчики, которых исполнитель привлекал для выполнения отдельных работ, привлечены не были;

• недостатки оформления трудовых отношений ООО «Техстройресурс» со своими работниками не могли быть вменены в вину исполнителя ООО ПКО «ЖКИ-НН», не имеют отношения к деятельности ООО ПКО «ЖКИ-НН» и не опровергают факта оказания коллекторских услуг непосредственным исполнителем по оспариваемому договору;

• суды не дали никакой оценки реестру оплат от обычных физических лиц потребителей коммунальных услуг, которые, проживая в г. Самара, совершали банковские платежи на имя ООО ПКО «ЖКИ-НН» с назначением платежа: «компенсация расходов по ограничению комм. услуг в связи с имеющейся задолженностью» в качестве компенсации расходов;

• суды не исследовали аудиозаписи непосредственно в судебном заседании, нарушив принцип непосредственности судебного процесса. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции на аудиозаписях разговоров выездные инспекторы представлялись не только представителями ООО «ЖКС», но и указывали что они работники «Жилкоминкасо»;

• представители конкурсного управляющего, ПАО «Т Плюс» контррасчётов сумм вознаграждения, представленных ответчиками, не предоставили;

• ООО ПКО «ЖКИ-НН» представило в материалы дела необходимые и достаточные доказательства объема и существа порученных ему услуг по взысканию просроченной задолженности, факта оказания данных услуг, наличия материальных следов их оказания, объема и обоснования предъявления истцу к оплате вознаграждения в определенном размере, размера поступления просроченной потребителями задолженности к моменту составления акта, факта поступления просроченной задолженности в результате действий ответчиков, приемки услуг должником в виде подписанных актов приемки оказанных услуг, факта передачи программного обеспечения должнику по договору 2017 года, соотношения договорной стоимости услуг по договору о технической поддержке программного обеспечения и размера фактически выплаченного вознаграждения за их оказание. Суды ни дали какой-либо оценки вышеописанным доказательствам, не исследовали их;

• довод заявителя относительно аффилированности сторон сделки сводится лишь к факту трудовой деятельности ФИО8 Однако ФИО8 осуществлял трудовую деятельность лишь в ООО «ЖКИ- САМАРА», не являлся стороной договора, в рамках которого производились платежи за оказанные услуги, не являлся лицом, принимавшим решения ни в отношении ООО ПКО «ЖКИ-НН», ни в отношении ООО «ЖКИ-САМАРА» в силу своей должности. ФИО8 работал только лишь в ООО «ЖКИ-САМАРА», осуществлял трудовую деятельность всего лишь 2 месяца сентябрь-октябрь 2016 г. и уволился по собственному заявлению. Признаков аффилированности, установленных статьей 4 Закона о защите конкуренции, не имеется;

• суд первой инстанции ошибочно соединил воедино основания для признаний сделок недействительными, предусмотренные общими положениями ГК РФ, и специальные основания, которые указаны в Законе о банкротстве, несмотря на их различную правовую природу, содержание материальных норм и порядок их применения по срокам;

• учитывая даты совершения оспариваемых платежей и то, что

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки к ООО ПКО «ЖКИ-НН» подано 27.02.2023 (вх. № 65450), тогда как дело о банкротстве возбуждено 10.10.2019, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности;

• суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ оказывал предпочтение стороне заявителя, предоставляя ему возможность необоснованного приобщения новых доказательств.

5. Выводы суда кассационной инстанции.

5.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, не противоречат представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов сделаны в соответствии с установленными ими же обстоятельствами, нормы материального и процессуального права, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, применены правильно.

Большинство доводов жалобы выражается в несогласии кассатора с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Однако у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

5.2. Иные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Так, вывод судов о недоказанности факта оказания коллекторских услуг соответствует установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылаясь на организацию обзвонов неплательщиков должника, ответчики не представили доказательств заключения договоров с колл- центрами, на наличие которых указывали в ходе рассмотрения дела. Напротив, в представленной ответчиком переписке употребляется указание на «колл-центры ЖКС» (должника).

ООО ПКО «ЖКИ-НН», приводя перечень своих работников в количестве 28 человек (в том числе в кассационной жалобе), не представило объяснений того, почему лица, осуществлявшие обходы

неплательщиков, не входили в этот перечень, так же как не представило доказательств того, что работники ответчика осуществляли выезд в город Самару для регулярных обходов помещений неплательщиков.

Заявляя о совершении в рамках договора об оказании коллекторских услуг действий по отключению водоснабжения неплательщикам по заказу должника, кассатор не раскрыл причин неотражения необходимости совершения этих действий в договоре с должником.

При этом прямые платежи собственников помещений по компенсации расходов на отключение, на которые указывает кассатор, как раз подтверждают его собственный материальный интерес в этих действиях, не связанный с договором с должником.

Остальные доказательства фактического оказания услуг имеют двусторонний характер, суды в пределах свои полномочий сочли, что их недостаточно для обоснования реальности услуг и нуждаемости должника в их получении.

Должник в лице конкурсного управляющего представил сведения о наличии у него работников, способных осуществить процедуру взыскания просроченной дебиторской задолженности, в той мере, в какой это доступно конкурсному управляющему, еще при первоначальном рассмотрении спора.

5.3. Вопреки доводам кассатора понятие и критерии фактической (а не юридической) аффилированности давно известно судебной практике и закреплено ею (например, пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025), пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Заявляя о том, что ФИО8 являлся работником ООО «ЖКИ- САМАРА» непродолжительный период, кассатор одновременно представил в дело письма, из которых следует, что он взаимодействовал с работником ответчика ФИО15 по текущим вопросам деятельности ответчика, а не должника до заключения договора № 1.08/САМ от 01.08.2016.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что отношения должника и ООО ПКО «ЖКИ-НН», оплаченные оспоренными платежами, не являлись типичными, строились на не раскрытых договоренностях, доказательств наличия разумного экономического интереса в заключении договоров для должника в деле нет.

5.4. Суд округа считает необходимым указать, что аргумент кассатора об отсутствии у должника признаков недостаточности имущества до момента вынесения решения по результатам налоговой проверки, в том числе, в период совершения спорных платежей, не соответствует законодательству, поскольку налоговые обязанности возникают объективно после формирования налоговой базы в момент истечения налогового или отчетного периода. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового (отчетного) периода (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Сроки исполнения налоговых обязательств, исчисляемые с момента истечения налогового (отчетного) периода, не начинают течь заново только потому, что объект налогообложения умышленно скрывается налогоплательщиком.

Поэтому в настоящем случае, умышленно занижая налогооблагаемую базу, в частности, с помощью схемы дробления бизнеса, должник не мог не знать о нарушении прав уполномоченного органа оспариваемыми платежами без соразмерного встречного предоставления, а ответчик должен был знать об этом в связи с обстоятельствами фактической аффилированности, установленными судами.

К тому же специфика деятельности управляющей компании состоит в том, что управление имеет непрерывный характер, при этом общеизвестным обстоятельством является то, что платежеспособность граждан не обеспечивает стопроцентное исполнение ими обязательств по оплате коммунальных платежей (ресурсов) и услуг по управлению,

техническому обслуживанию и ремонту, то есть с накоплением долгов управляющая компания становится неплатежеспособной.

По смыслу пункта 12 статьи 162 ЖК РФ, действуя добросовестно, управляющая компания не вправе тратить экономию до прекращения управления многоквартирными домами. Соответственно, безвозмездный вывод активов при осознании высокой вероятности ухудшения финансового состояния из-за недобора платежей от населения, роста стоимости ресурсов, неизбежно приводит к тому, что у управляющей компании не остается источника для восстановления положения в условиях кризисной ситуации.

Поэтому ответчик в любом случае должен был знать, что вывод денежных средств должника без соразмерного встречного предоставления неизбежно повлияет в худшую сторону на удовлетворяемость требований кредиторов должника в длящихся обязательствах.

5.5. Довод кассатора о том, что суды не исследовали аудиозаписи непосредственно в судебном заседании, нарушив принцип непосредственности судебного процесса, в данном случае повлиять на результат рассмотрения спора не может.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем в настоящем случае и конкурсный управляющий, и конкурсный кредитор ПАО «Т плюс» как при первоначальном рассмотрении спора, так и при новом рассмотрении спора ссылались на то, что на представленных в дело аудиозаписях дозвон осуществляется работниками должника от его имени, а наименование ответчика в разговоре не упоминалось.

Ответчик не воспользовался своим правом опровергнуть утверждение конкурсного управляющего и кредитора, не заявил суду ходатайство о прослушивании записей, опровергающих данное утверждение, поэтому в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ утверждение истца о том, что звонившие неплательщикам работники не упоминали ответчика, является признанным

ответчиком и суд мог использовать его при разрешении спора.

5.6. Довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, юридическое право оспорить сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возникает у конкурсного (внешнего) управляющего не ранее даты введения конкурсного производства или внешнего управления (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому срок для оспаривания не может начать течь ранее.

5.7. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2026 по делу № А55-24283/2019, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

5.8. Кроме того суд считает необходимым возвратить кассатору излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2026 № 41 государственную пошлину в связи с тем, что пошлина была уплачена в сумме 80 000 руб., тогда как подлежит уплате 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 по делу № А55-24283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026, наложенное

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2026 по делу № А55-24283/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.02.2026 № 41.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи

М.В. Коноплёва

В.Ф. Советова