Определение от 8 апреля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

**О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы**

№ Ф03-997/2026
08 апреля 2026 года
г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи С.И. Гребенщикова (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Г.Х. Пономаревой)

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Консан»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2025

о возвращении документов

по делу № А51-21035/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Консан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>; почтовый адрес: 692519, <...> (Приморские центральные электрические сети)), администрация Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>), управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск,

ул. Некрасова, д. 66), акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>),

об обязании привести нарушенную систему отопления в помещениях первого этажа в первоначальное состояние, о взыскании 24 888,20 руб.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу

с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Консан» (далее – ООО КФ «Консан», общество) с иском об обязании привести нарушенную систему отопления в помещениях первого этажа в первоначальное состояние в разумные сроки с соблюдением норм и правил, предусмотренных для такого вида работ и с привлечением специализированной организации,

а также о взыскании с ответчика 24 888,20 руб. убытков.

20.10.2025 от ООО КФ «Консан» в суд первой инстанции поступили дополнительные доказательства и ходатайство о возобновлении исследования доказательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2025 суд возвратил обществу ходатайство о приобщении дополнительных документов (фото, видеоматериалы) и приложенный к нему флеш носитель

с электронными документами, а также ходатайство о возобновлении исследования доказательств на основании части 5 статьи 159, статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО КФ «Консан» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В силу части 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ,

а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 АПК РФ).

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только совместно с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, за исключением случаев, когда определения суда первой инстанции обжалуются лишь в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 4 Постановления № 13 в кассационном порядке обжалуются определения об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 141 АПК РФ), судебные приказы, а также решения по заявлениям

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (части 2, 2.1 статьи 273, части 2, 3 статьи 274 АПК РФ).

Из изложенного следует, что определение суда первой инстанции

о возвращении документов (ходатайств о приобщении дополнительных документов, возобновлении исследования доказательств) не подлежит обжалованию. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в частности в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который

в соответствии с этим АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами АПК РФ обжалование определения о возвращении документов не предусмотрено, указанное определение само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, у суда округа отсутствуют правовые основания для принятия кассационной жалобы к производству,

в связи с чем она подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение названной кассационной жалобы не представлено, вопрос

о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату обществу, поскольку данная кассационная жалоба подана совместно

с кассационной жалобой на решение от 27.10.2025 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по настоящему делу и представляет собой единый документ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Гребенщиков