Постановление от 28 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-455/2026
28 мая 2026 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель по доверенности от 11.06.2024 – ФИО3;

от ООО «12 Вольт»: представитель по доверенности от 08.12.2025 – ФИО4 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «12 Вольт»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А73-15592/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «12 Вольт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, помещ. II (29,30,31)

о взыскании 1 777 495 руб., о признании договора № 257/43-18 от 07.08.2018 расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «12 Вольт» (далее – ООО «12 Вольт», ответчик) о признании договора от 07.08.2018 № 257/43-18 расторгнутым, о взыскании 1 817 495 руб., из которых неосновательное

обогащение в размере 455 875 руб. в виде неотработанного по договору авансового платежа, убытков в размере 1 361 620 руб.

Истец уменьшил размер имущественных требований до 1 791 915 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 455 875 руб., убытки в размере 1 336 040 руб. (1 296 040 руб. – устранение недостатков; 40 000 руб. – проведение экспертизы качества работ), и изменил предмет неимущественной части иска, заявив требование о расторжении договора судом по мотиву допущенного существенного нарушения ответчиком его условий.

Решением суда от 07.08.2025 заключенный между сторонами договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 455 875 руб., убытки в размере 1 296 875 руб., всего 1 751 915 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на внесудебную экспертизу в размере 40 000 руб. (оплата ООО «ЭЦПБ «Пож-АудитДВ»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 решение суда отменено в части требований о расторжении договора от 07.08.2018 № 257/43-18, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 07.08.2025 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 из резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2025 исключен абзац четвертый. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 656 руб.

ООО «12 Вольт», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанцией сделан неверный вывод о том, что конечный срок выполнения работ истекает 27.02.2024, поскольку им не учтено пункт 3 дополнительного соглашения от 20.10.2023 № 5, в соответствии с которым срок выполнения работ подлежит исчислению в рабочих днях, поэтому подрядчик должен был выполнить работы до 01.03.2024 (включительно), следовательно, спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке досрочно (28.02.2024). Полагает, что одновременное взыскание неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса) и убытков (расходов на устранение недостатков) является применением двойной меры ответственности к подрядчику, что недопустимо. Отмечает, что взыскание убытков и неосновательного обогащения в размере 1 751 915 руб. привело к финансовой выгоде истца, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, стоимость работ составила бы 1 416 466 руб. Считает, что недостатки выполненных ответчиком работ являются несущественными, поэтому заказчик, исходя их положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не вправе требовать возврата перечисленного аванса. Со ссылкой на положения статьи 393.1 ГК РФ приводит

доводы о том, что суды должны были взыскать разницу между ценой договора от 10.04.2024 № 04/193, заключенного между истцом и ООО Системы безопасности «Аргус» (замещающая сделка), и ценой договора от 07.08.2018 № 257/43-18, заключенного между истцом и ответчиком, что составило 244 334 руб. (1 660 800 руб. – 1416 466 руб.).

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 22.04.2026 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 20.05.2026 на 14:00.

В судебном заседании 20.05.2026 объявлялся перерыв до 12:00 27.05.2026. До перерыва судебном заседании представитель ООО «12 Вольт» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 относительно отмены судебных возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «12 Вольт» (исполнитель) заключен договор № 257/43-18, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить материалы, предусмотренные спецификацией согласно полученной от заказчика проектной документации системы АСПТ, АУПС и СОУЭ (проект № 2018.ПС-СОУЭ; 2018.АСПТ; 2018.ПС-СОУЭ; 2018.ПС-СОУЭ приложение к проекту), и произвести своими силами и средствами комплекс монтажных и пусконаладочных работ систем активного пожаротушения тонкораспыленной водой, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей, согласно локально-сметного расчета (сметный расчет № 1; № 2; № 3; № 4; № 5; № 6, техническое задание приложение к договору № 1) на объекте заказчика по адресу: ТЦ «ЭВР» <...>, в помещениях торгового центра, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора модули пожаротушения для монтажа системы активного пожаротушения тонкораспыленной водой предоставляет заказчик.

Монтажные и пусконаладочные АПС и СОУЭ людей на объекте выполняются силами подрядчика и из его материалов (пункт 1.3 договора). Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком (пункт 1.5. договора).

Срок выполнения работ согласно графику выполнения работ (Приложение № 5) (пункт 1.4. договора).

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора исполнитель обязался провести полный монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, требованиями пожарной безопасности, проектной документацией и технической документацией предприятий-изготовителей, систем активного пожаротушения тонкораспыленной водой, системы АПС и СОУЭ; комплексное испытание установленного оборудования, оформить протокол испытаний взаимодействия всех систем и оборудования.

Цена договора определена путем составления локально-сметного расчета (сметный расчет № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6) (пункт 3.1 договора).

Сдача-приемка результата выполненных работ производиться в срок не позднее трех дней с момента получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности результата выполненных работ к приемке и оформляется соответствующим двухсторонними актами ввода в эксплуатацию, актами формы № КС-2 и № КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора).

После проведения монтажных работ системы пожаротушения в период с сентября 2018 года по июль 2019 года возникла необходимость замены смонтированных исполнителем модулей пожаротушения по причине их неисправности в связи с заводским браком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от

02.09.2022 года по делу № А45-16529/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью торговая компания «Максима СП» и обществом с ограниченной ответственностью ПК «Сибирский проект» (далее – ООО ПК «Сибирский проект»).

Во исполнение мирового соглашения демонтированные модули направлены для ремонта (замены) заводу-изготовителю, а после проведения регламентных работ восстановленные модули пожаротушения двумя раздельными партиями возвращены заказчику.

14.02.2023 между сторонами подписан акт произведенных монтажных работ в период с ноября 2022 по январь 2023 года, из которого следует, что произведен монтаж модулей пожаротушения в количестве 348 штук. Монтажные работы проведены не в полном объеме, установлена необходимость произвести: заправку водным раствором огнетушащего вещества; выравнивание относительно перекрытия и подвесного потолка по вертикали и горизонтали; подключение к УКЦиП и С2000-ИП03 без производства пусконаладочных работ.

01.03.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по монтажу модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой в количестве 348 штук, полученных заказчиком после технического обслуживания заводом-изготовителем.

Срок выполнения работ определен в количестве 45 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 цена указанных в соглашении работ согласована в размере 708 233 руб.

Платежными поручениями от 09.03.2023 № 47, от 14.02.2023 № 27, от 29.03.2023 № 61 заказчик перечислил исполнителю по договору 455 875 руб.

20.10.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение

№ 5, в соответствии с которым исполнитель производит заправку огнетушащим веществом и монтаж модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой «Ураган», полученных заказчиком после ремонта (регламентных работ, технического обслуживания), либо приобретенных на замену неисправных модульных установок «Ураган» аналогичных модульных установок пожаротушения «Тунгус» производства АО «Источник Плюс» (г. Бийск), осуществляет комплекс пусконаладочных работ и сдачу исправной и работоспособной системы активного пожаротушения заказчику.

Конечный срок выполнения исполнителем монтажных, пусконаладочных работ и сдачи заказчику исправной и работоспособной системы активного пожаротушения определен не более 60 рабочих дней с момента уведомления заказчиком исполнителя о поступлении к нему находившихся на ремонте (регламентных работах, техническом обслуживании) и (или) приобретенных на замену неисправных модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой (пункт 3 соглашения).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1 цена указанных работ определена в размере 708 233 руб.

Письмом от 29.11.2023 № 118 заказчик уведомил исполнителя о поступлении в торговый центр «ЭВР» необходимых для завершения монтажа модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой.

15.12.2023 между сторонами подписан акт по результатам проверки установки и наличия модулей пожаротушений, из которого следует, что по состоянию на 15.12.2023 исполнителем смонтировано 632 модуля пожаротушения, требуется установка 60 модулей пожаротушения. Заправка установленных модулей огнетушащим веществом, их проверка и ввод системы активного пожаротушения в эксплуатацию не произведены.

В претензионном письме от 15.01.2024 № 2 заказчик уведомил исполнителя о неисполнении договорных обязательств.

В претензионном письме от 18.01.2024 № 5 заказчик уведомил исполнителя о необходимости предоставления информации по выполнению работ в срок до 27.02.2024 года, об оплате работ по выставленным счетам.

Письмом от 14.02.2024 № 154 заказчик потребовал от исполнителя привести системы пожарной сигнализации и пожаротушения в соответствие требованиям проектной документацией и организации должного контроля руководства ООО «12 Вольт» за качеством и сроками производимых работ в целях обеспечения пожарной безопасности объекта.

Письмом от 13.02.2024 № 06/02 исполнитель уведомил заказчика о том, что по состоянию на дату письма им выполнен монтаж 348 модулей пожаротушения, из них подключено 182 штуки, которые готовы к заправке.

01.02.2024 исполнитель направил заказчику для согласования и составления дополнительного соглашения локальный сметный расчет по установке и пусконаладке оставшихся 341 модуля пожаротушения.

Письмом от 16.02.2024 № 171 заказчик отказал в согласовании сметы, указав на то, что полный объем работ согласован сторонами дополнительными соглашениями № 4 и № 5.

Письмом от 28.02.2024 № 230 заказчик направил исполнителю соглашение о расторжении договора и об истребовании авансового платежа.

Письмами от 28.02.2024 № 233, от 29.02.2024 № 244 заказчик уведомил исполнителя о проведении экспертизы, просил направить представителя для участия в экспертизе.

Согласно заключению специалиста от 02.03.2024 по испытаниям (измерений) системы противопожарной защиты и/или ее элемента, составленному по результатам экспертизы ООО ЭЦПБ «Пож-Аудит ДВ», монтаж системы автоматического пожаротушения торгового центра «ЭВР» не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно модули пожаротушения не заправлены огнетушащим веществом в нарушение установленного предприятием-изготовителем порядка монтажа (раздел пятый паспорта и руководства по эксплуатации модулей пожаротушения МУПТВ ТРВ-9м/15м/17м «Ураган»), определяющего их монтаж только после проведения заправки огнетушащим веществом; отсутствует подключение модулей пожаротушения к системе.

Поскольку исполнитель претензионные требования заказчика не исполнил, ИП ФИО2 на основании договора от 10.04.2024 № 04/193 поручила обществу с ограниченной ответственностью Системы безопасности «Аргус» (далее – ООО Системы безопасности «Аргус») выполнение работ по демонтажу, заправке огнетушащим веществом, монтажу и пусконаладочным испытаниям, сдаче установленным порядком в эксплуатацию и передаче заказчику исправной и работоспособной автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой модульного типа в торговом центре ЭВР, расположенном по адресу. Хабаровск, ул. Суворова, д. 51.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик предоставляет и передает по акту передачи подрядчику смонтированные на объекте модули пожаротушения в количестве 632 штуки, подлежащие установке модули

пожаротушения в количестве 60 штук и огнетушащее вещество в концентрированном виде (тарной упаковке завода изготовителя).

Цена договора определена в размере 1 660 800 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 30.06.2024 ООО Системы безопасности «Аргус» выполнило предусмотренные договором работе и передало их результат

ИП ФИО2

Платежными поручениями от 13.06.2024 № 92, от 26.04.2024 № 68, от 27.12.2024 № 242 ИП ФИО2 оплатила ООО Системы безопасности «Аргус» выполненные работы.

Полагая, что расходы, понесенные в результате устранения недостатков работ ООО «12 Вольт», являются убытками ИП ФИО2, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ООО «12 Вольт» условий договора, что является существенным и, соответственно, основанием для расторжения договора, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 702, 715, 721, 723, 1102 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав договор от 07.08.2018 № 257/43-18 расторгнутым, установив наличие недостатков, невозможность использования результата работ для предусмотренных в договоре целей, отсутствие встречного исполнения на сумму перечисленного аванса, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 455 875 руб., а также убытков в размере 1 296 040 руб.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 07.08.2018 № 257/43-18, принял во внимание, что истец письмом от 28.02.2024 № 230 направил ответчику соглашение о расторжении договора и потребовал возврат аванса, квалифицировав это в качестве одностороннего отказа заказчика от договора, пришел к выводу, что договор является расторгнутым с 29.02.2024. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенности допущенных недостатков, которые привели к невозможности использования заказчиком по назначению модулей пожаротушения, а также необходимости устранения недостатков путем демонтажа и выполнения работ заново другим подрядчиком.

Суд округа не может согласится с размером убытков, взысканных с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо

выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исследуя обстоятельства спора с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, оценив представленные в дело доказательства с позиций приведенных норм, суды, констатировав отсутствие эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика, учитывая, что истец на основании статьи 715 ГК РФ реализовал право на отказ от договора, пришили к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 455 875 руб., подлежащего возврату истцу.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о том, что результат работ имеет потребительскую ценность и подлежит оплате, недостатки работ не являются существенными и неустранимыми, поскольку эти доводы были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Судами обосновано принято во внимание то обстоятельство, что модули пожаротушения невозможно использовать по назначению, а устранение недостатков возможно только путем демонтажа и выполнения работ заново другим подрядчиком. При этом судами сделан верный вывод о нарушении подрядчиком технологии монтажа (монтаж модулей без огнетушащего вещества), поскольку это не соответствует требованиям, установленным заводом-изготовителем в отношении порядка монтажа модулей, согласно которым (раздел пятый паспорта и руководства по эксплуатации модулей пожаротушения МУПТВ ТРВ-9м/15м/17м «Ураган») монтаж производится только после заправки огнетушащим веществом.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере

1 336 040 руб., суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 715, 723 ГК РФ, пунктом 6.5 договора от 07.08.2018 № 257/43-18, установив, что в соответствии с заключением специалиста от 02.03.2024 выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям пожарной безопасности, что исключает использование результата работ для предусмотренных в договоре целей (часть 6 статьи 753 ГК РФ), учитывая заключенный между истцом и ООО Системы безопасности «Аргус» договор от 10.04.2024 № 04/193 ценой 1 660 800 руб., пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков в размере 1 296 040 руб. на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком.

Суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с устранением недостатков, при этом не может подержать выводы судов о размере (величине) этих убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом

всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В апелляционной и кассационной жалобах кассатор приводит возражения относительно размера причинённых истцу убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Системы безопасности «Аргус» выполнялись работы, идентичные тем (за исключением демонтажных работ), которые не были выполнены ответчиком в рамках расторгнутого договора. Считает, что взыскание убытков в размере 1 296 040 руб. (в стоимость которых входил демонтаж, заправка и монтаж установок), с учётом взысканной суммы неотработанного аванса (455 875 рублей), привело не к восстановлению нарушенного права предпринимателя и возвращения последней в положение, в котором она находилась бы, если бы ответчиком договорные обязательства были исполнены надлежащим образом (оплатив стоимость работ в сумме 1416 466 руб.), а к финансовой выгоде заказчика, поскольку при сложившейся ситуации, ИП ФИО2 в рамках договора от 10.04.2024 № 04/193 получен результат работ, представляющий потребительскую ценность за счёт средств ответчика, что не отвечает компенсационной природе возмещения убытков.

Считает, что для восстановления нарушенных прав истца и приведения его в положение, в котором бы находился последний при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, подлежали взысканию убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре (1 416 466 руб.) и ценой, согласованной сторонами в новом договоре (1 660 800 руб.), то есть в настоящем случае реальные убытки предпринимателя составляют 244 334 руб. (1 660 800 руб. – 1416 466 руб.).

Из материалов дела следует, что по договору от 10.04.2024 № 04/193 предприниматель поручила ООО Системы безопасности «Аргус» выполнение работ по демонтажу, заправке огнетушащим веществом, монтажу и пусконаладочным испытаниям, сдаче установленным порядком в эксплуатацию и передаче заказчику исправной и работоспособной автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой модульного типа в торговом центре ЭВР, расположенном по адресу: <...>. Цена договора определена в размере 1 660 800 руб. (пункт 2.1 договора).

При этом только работы по демонтажу непосредственно связаны с устранением недостатков, а остальные (заправка огнетушащим веществом, монтаж, пусконаладочные испытания) напрямую не связаны с устранением недостатков, фактически являются доделыванием работ.

Учитывая, что материалы дела не содержат стоимости демонтажных работ, при этом невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд округа считает разумным взыскание убытков в размере 244 334 руб., расчет которых приведен в кассационной жалобе ответчика.

Вопреки доводам кассатора, убытки, заявленные истцом к взысканию, не являются убытками, взыскиваемые в рамках статьи 393 .1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Таким образом, чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований, они следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 7, а также из принципа добросовестности, а именно: замещающая сделка должна быть заключена взамен неисполненного договора; предметы обоих договоров должны быть сопоставимы; первоначальный договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником; новый договор должен быть заключен в разумный срок.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО Системы безопасности «Аргус» договор от 10.04.2024 № 04/193 не является аналогичным договору от 07.08.2018 № 257/43-18 исходя из их предметов, довод кассатора о том, что договор от 10.04.2024 № 04/193 является замещающим, является несостоятельным.

Кассатор не оспаривает отказ в удовлетворении требований о расторжении договора от 07.08.2018 № 257/43-18, при этом оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок выполнения работ истек 27.02.2024, поскольку судами не учтен пункт 3 дополнительного соглашения

№ 5, в соответствии с которыми срок выполнения работ исчисляется в рабочих днях, поэтому работы должны быть выполнены до 01.03.2024.

20.10.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение

№ 5, в пункте 3 которого указано, что конечный срок выполнения исполнителем работ и сдачи заказчику исправной и работоспособной системы активного пожаротушения составляет не более 60 рабочих дней с момента уведомления заказчиком исполнителя о поступлении к нему находившихся на ремонте (регламентных работах, техническом обслуживании) и (или) приобретенных на замену неисправных модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой.

Письмом от 29.11.2023 № 118 заказчик уведомил исполнителя о поступлении в торговый центр «ЭВР» необходимых для завершения монтажа модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок выполнения работ составляет с 30.11.2023 по 01.03.2024 (включительно), поэтому суд округа признает довод, касающийся неверного указания конечного срока выполнения работ, обоснованным, между тем это не влияет на выводы судов относительно расторжения договора.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить постановление апелляционной инстанции в части размера взысканных с ООО «12 Вольт» в пользу предпринимателя убытков, размер которых должен составить 244 334 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учетом названных норм права, принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований, подлежат взысканию с ООО «12 Вольт» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 195, 45 руб., судебные издержки в размере 15 984 руб. (оплата ООО ЭЦПБ «Пож-АудитДВ»). При этом ИП ФИО5 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 655, 85 руб. Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ООО «12 Вольт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 48 032 руб.

Учитывая изложенное, дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026, касающееся распределения государственной пошлины, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А73-15592/2024 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2025 по делу № А73-15592/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «12 Вольт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

неосновательное обогащение в размере 455 875 руб., убытки в размере 244 334 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 195, 45 руб., судебные издержки в размере 15 984 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 655,85 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «12 Вольт» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб.».

Дополнительное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 по делу № А73-15592/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью

«12 Вольт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 48 032 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова