33-12226/2026 от 06 марта 2026

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2026 года Дело № 33-12226/2026

6 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ефимова И.Е., рассмотрев гражданский материал по частной жалобе истца Голубевой Н.Е. на определение Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубева Н.Е. обратилась в Таганский районный суд адрес с исковым заявлением к Прокуратуре адрес о защите чести и достоинства.

Определением Таганского районного суда адрес от 18 июля 2025 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:

• в иске не указаны сведения об ответчике Прокуратуре адрес (один из идентификаторов);

• в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

• к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;

• к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 3 сентября 2025 года.

Определением Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года исковое заявление было возвращено, в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Голубева Н.Е. по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, уточнение исковых требований и представление истцом соответствующих доказательств по делу производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья не вправе до принятия заявления к производству суда требовать от истца уточнения исковых требований и представления необходимых доказательств по делу.

Кроме того, 27 августа 2025 года истцом Голубевой Н.Е. через отдел делопроизводства Таганского районного суда адрес во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения было заявлено ходатайство о принятии уточненного искового заявления, содержащего в себе указание на идентификационные данные ответчика Прокуратуры адрес с приложением оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, а также доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (л. д. 9 - 18).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 6 марта 2026 года.

Судья:

Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: официальный сайт Московского городского суда http://mos-gorsud.ru