А70-19035/2025 от 04 марта 2026

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2026 года Дело № А70-19035/2025

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9320/2025) общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2025 по делу

№ А70-19035/2025 (судья Цыпушева А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптис" (ОГРН 1111840012866, ИНН 1840003432) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1097206000264, ИНН 7206039780) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптис" (далее - ООО "Аптис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги", ответчик) о взыскании убытков в размере 106 150 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку козырьки балконов квартир предназначены для обслуживания только квартир, то в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, они не могут быть отнесены к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обязанность по содержанию козырьков балкона должны нести собственники квартир. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку это лишило ответчика заявить ходатайство о проведении экспертизы поврежденного имущества. Истец не представил в материалы дела объективных доказательств того, что повреждение баннера произошло в результате схода снега и по вине ответчика.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу: г. Тобольск, 7 микрорайон, д. 21, находящемся под управлением ООО "Жилищные услуги", на первом этаже расположена аптека, принадлежащая ООО "Аптис".

В результате падения снежной массы с крыши многоквартирного дома 04.02.2025 поврежден световой короб, принадлежащий ООО "Аптис", о чем составлен акт осмотра поврежденной вывески от 21.02.2025.

По факту повреждения вывески (информационной конструкции) обществом с ограниченной ответственностью "Дюжина" (далее - ООО "Дюжина") проведено техническое обследование, согласно которому подтвержден факт повреждения конструкции с последующей деформацией.

Предварительной причиной повреждения явился неконтролируемый сход снеговых масс с кровли 9 этажа многоквартирного жилого дома из-за положительной температуры окружающего воздуха. Произошла деформация лицевой части светового короба, его силового каркаса и частичное разрушение конструкции короба.

В результате падения повреждены частично лицевая часть и частично внешние элементы обшивки короба; критически поврежден и деформирован силовой каркас короба. Таким образом, общество пришло к выводу о невозможности осуществления ремонта вывески.

Впоследствии между ООО "Аптис" (заказчик) и ООО "Дюжина" (исполнитель) заключен договор от 12.05.2025 № 185 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства изготовить вывеску 6400 мм*910мм по адресу: 7 мкр., д. 21 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 106 150 руб.

Согласно доводам иска, ООО "Аптис" в полном объеме оплачены услуги по изготовлению новой вывески, что подтверждается счетом на оплату от 12.05.2025

№ 966, товарной накладной от 29.05.2025 № 1391, платежным поручением от 13.05.2025 № 619.

Поскольку управляющая компания должна нести расходы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.05.2025 с требованием о возмещении ущерба.

Ответным письмом от 27.05.2025 № 359 ООО "Жилищные услуги" сообщило, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями (или бездействием) управляющей организации и возникшим ущербом отсутствует.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аптис" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022

№ 305-ЭС21-24306).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений Правил № 491 и приведенных норм права следует, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ответчика.

В пунктах 3, 7, 9, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Постановление № 290) перечислены конкретные виды работ, выполняемые для надлежащего содержания стен, крыш, фасадов и внутренней отделки многоквартирных домов.

Так, в силу пункта 9 Постановления № 290 в число работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, входят, в том числе выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 6.3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-ст, в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Принимая во внимание изложенное, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию кровли многоквартирного дома в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, что включает в себя, в частности, своевременную очистку балконов и козырьков от снега и наледи в зимний период.

Надлежащее исполнение данной обязанности исключало бы возможность самопроизвольного схода снежных масс, следовательно, сам факт схода снега свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг по управлению общим имуществом.

Вопреки доводам подателя жалобы о самовольно внесенных собственниками квартир в многоквартирном доме изменений в фасад дома путем остекления балконов, установления козырьков на балконах и отливов, апелляционный суд указывает, что причиной схода снега явилось не указанное переоборудование, а бездействие управляющей компании по очистке кровли.

Более того, управляющая организация, выявив факты самовольного переоборудования, не приняла мер к их устранению ни путем предъявления требований к собственникам, ни путем самостоятельной очистки проблемных участков. Учитывая, что управляющая компания является профессиональным участником правоотношений в сфере жилищно-коммунальных услуг, именно на нее возлагается бремя контроля состояния фасада и обеспечение безопасности проживающих, независимо от наличия или отсутствия несанкционированных изменений, внесенных жильцами.

Управляющей организацией не представлено в материалы дела доказательств направления собственникам квартир требований о демонтаже козырьков и отливов, создания препятствий собственниками квартир в очистке балконов от снежных масс.

При таких обстоятельствах, учитывая несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее содержание общего имущества и фиксацию значимых обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что риск негативных последствий несовершения указанных действий возлагается на ответчика.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, которая выражается в нарушении управляющей компанией правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда усматривается из материалов дела. Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при надлежащем содержании общего имущества, ответчик обязан был обеспечить своевременную очистку кровли от снега. Непринятие ответчиком необходимых мер повлекло повреждение вывески и возникновение у истца убытков.

Довод подателя жалобы относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;