Определение от 29 октября 2026 г. № 305-ЭС26-10100 по делу № А40-134062/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-10100

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр прикладных медицинских технологий академика Дикуля» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2026 г. по делу № А40-134062/2025,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 1 октября 2026 г. истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем при изучении материалов дела и доводов жалобы не установлено предусмотренных указанным нормами оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили следующие обстоятельства: товарищество собственников жилья «Ленинский проспект дом 131» (далее – Товарищество) и Общество 1 января 2015 г. заключили договор № 01/Р-15 на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации, в соответствии с которым Общество разместило на фасаде многоквартирного дома (далее – МКД), управление которым осуществляло Товарищество, баннер и вывески общей площадью 12,7 кв. м; в договоре определена плата за размещение указанных конструкций в размере 31 750 руб. в месяц; стороны 1 мая 2021 г. подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым увеличили общую площадь рекламных полей до 21,7 кв. м и установили плату за их размещение в размере 62 575 руб. в месяц; согласно акту сверки взаимных расчетов у Общества перед Товариществом образовалась задолженность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств внесения платы в установленном договором размере за размещение указанных конструкций на фасаде МКД в период, указанный в иске, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования Товарищества в части взыскания с ответчика 782 043 руб.75 коп. долга и 242 540 руб. 48 коп. пеней, начисленных на сумму долга (с учетом применения исковой давности по ходатайству ответчика).

Расчет задолженности выполнен истцом на основании согласованной сторонами в договоре и дополнительном соглашении № 2 платы за размещение конструкций на фасаде МКД. Для указанных отношений между двумя частными лицами не установлено каких-либо регулируемых тарифов.

Довод Общества о заключении договора под влиянием заблуждения (обмана) подлежит отклонению, поскольку договор подписан сторонами более 10 лет назад, длительное время исполнялся и не был оспорен в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр прикладных

медицинских технологий академика Дикуля» в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева