Постановление от 2 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17259/2020
02 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/отстр./утв.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5723/2026) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2026 по делу № А56-17259/2020/отстр./утв. (судья Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139 (7101).

Определением от 20.01.2026 суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление»; назначил вопрос об утверждении управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указала на то, что у арбитражного суда отсутствовали законные основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 дал пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № 40-260727/25-21-1915 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ей наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего

ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отстраняя арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление», исходил из установленного факта принятия в отношении арбитражного управляющего ФИО3 судебного акта о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 3 пункта 20.4 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. С указанного момента дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

Как следует из материалов электронного дела № 40-260727/25, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025 по делу № 40-260727/25-21-1915 отложено на 17.06.2026.

Следовательно, как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, так в настоящее время, решение суда первой инстанции от 17.12.2025 по делу № 40-260727/25-21-1915 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ей наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев в законную силу не вступило, рассматривается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решение о назначении наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение именно с момента его вступления в законную силу.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, в данном случае, у арбитражного суда отсутствовали законные основания для отстранения управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительное управление».

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 20.01.2026 по делу № А56-17259/2020/отстр./утв. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков