Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8666/2026-ГК

Дело № А40-239159/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТУ ФАУГИ в г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 года по делу № А40-239159/25,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Артисты Московской эстрады" (ОГРН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК "Артисты Московской эстрады" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТУ Росимущества в г.Москве долга за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт в размере 899 082,85 руб., долга по взносам на капитальный ремонт в размере 170 648,70 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

• ЖСК "Артисты Московской эстрады"/истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

• решением собрания, оформленным протоколом №1 от 04 декабря 2024 года, утверждены смета, ставки, тарифы и взносы на 2024 (с 01.11.2024) и 2025 годы;

• решением общего собрания собственников от 20.04.2015 года, оформленным Протоколом №2/15 Общего собрания собственников помещений, собственниками был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете истца;

• ТУ Росимущества в г.Москве/ответчик, действующий от имени Российской Федерации как собственника нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0004005:8931 площадью 649,2 кв.м., обязан нести расходы на содержание общего имущества;

• за период с декабря 2024 года по август 2025 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт в размере 899 082,85 руб., по оплате взносы на капитальный ремонт в размере 170 648,70 руб.;

• поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск (л.д. 142)

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, Решением от 29.12.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено; ответчик не представил доказательств оплаты задолженности; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. соответствует принципу разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения управления многоквартирным домом; истцом не направлялись платежные документы; неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что оплата услуг возможна исключительно при наличии заключенного договора управления МКД - подлежит отклонению, поскольку обязанность собственника по оплате содержания имущества возникает в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 158 ЖК РФ и не ставится в зависимость от заключения такого договора и оплаты уже фактически оказанных услуг, соответственно, в отсутствие мотивированных возражений и жалоб, принятых ответчиком.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг собственником помещения возникает в силу самого факта наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, независимо от того, какой юридический механизм (договор управления, государственный контракт или иной) используется для оформления расчетов.

Если новый порядок расчетов не был применен в полном объеме, либо государственные контракты не были своевременно заключены, это не может служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов за оказанные услуги.

Довод жалобы в части не направления платежных документов – т акже подлежит отклонению, поскольку отсутствие доказательств направления ответчику отправки счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты задолженности.

Обязанность по своевременному внесению платы, не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

Контррасчет задолженности ответчиком не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о снижении неустойки – отклоняется судебной коллегией, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ не заявлял.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 года по делу № А40-239159/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Л.А. Яремчук