Постановление от 10 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212644/25
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумуковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2026 по делу № А40-212644/25 по иску ООО "УК НОРМА" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.01.2026;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК НОРМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" о взыскании денежной суммы в размере

823 049 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2026 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 823 049, 00 руб., судебные расходы в размере

50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 152 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Норма» на основании распоряжения государственной жилищной инспекции города Москвы № 18133-РЛ с 01 августа 2024 года приступило к управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>

Ответчик осуществлял управление вышеуказанными многоквартирными домами до передачи в управление ООО «УК Норма».

Истец в обоснование иска указывает, что при комиссионной проверке состояния домовладений, актами от 03.09.2024, составленными истцом совместно с ответчиком, зафиксированы недостатки, связанные с нарушениями управления и эксплуатации жилым фондом ответчиком, а именно: система ДУ ППА в жилом доме, расположенном по адресу: <...>- летия Октября, дом 7 находится в нерабочем состоянии; система ДУ ППА в подземной парковке жилого дома, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии; система вентиляции подземной парковки жилого дома, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии; система оповещения «Стрелец» на 14 этаже жилого дома, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии; система сбора данных квартирных приборов учета (диспетчеризация консьерж) в жилом доме, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии; отсутствуют пожарные рукава на 14-м эт. - 1 шт., на 13-м эт. - 2 шт., на 11-м эт. - 2 шт., на 10-м эт. - 2 шт., на 8-м эт. - 2 шт., на 4-м эт. - 1 шт., на 3-м эт. - 1 шт., на 2-м эт. - 1 шт. в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, следовательно, система пожаротушения находится в неисправном состоянии; шкафы управления клапанами ДУ и ППА с 1-го по 14 эт. в жилом доме, расположенном по адресу: <...> не подключены и находится в нерабочем состоянии; система ДУ ППА в жилом доме, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии; система ДУ ППА в подземной парковке, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии; система вентиляции подземной парковки жилого дома, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии; система ДУ ППА в жилом доме, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии; система ДУ ППА в подземной парковке, расположенном по адресу: <...> находится в нерабочем состоянии; система вентиляции подземной парковки жилого дома, расположенном по адресу: ул. Люблинская, дом 109/1 находится в нерабочем состоянии; кроме того, створки ДШ в кол-ве 19 шт. и табло лифта № 734164973 на 1-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с дефектным актом

ООО «Горлифтсервис» от 03.09.2024 требуют замены; в жилом доме, расположенном по адресу: <...> успокоитель цепи лифта № 7300266048 также требует замены, что также подтверждается дефектным актом

ООО «Горлифтсервис» от 02.09.2024.

Истец указывает, что им самостоятельно с привлечением подрядных организаций проведены работы восстановительного ремонта на сумму в размере 823 049 руб. 00 коп., которая, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, который должен был выполнить данные работы в период управления МКД.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными

ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика. Также с учетом положений

ст.ст. 106-110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Выполнение управляющей организацией работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества влечет за собой возможность наступления гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалы дела представлены акты обследования общего имущества и дефектные акты, которые подтверждают объем и характер недостатков, при этом акты подписаны ответчиком.

Фактическое выполнение работ ответчиком не опровергнуто, соответствующие доказательства не представлены.

Ссылка ответчика на дело №А40-286772/24 по иску ООО "УК НОРМА" к

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЮБЛИНО" об обязании безвозмездно устранить недостатки в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего дела заявлены иные требования о возмещении стоимости работ. Более того производство по делу №А40-286772/24 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано. Требования истцом заявлены об оплате работ, проведенных в период его управления.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,

ст. 271 АПК РФ, суд,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2026 по делу № А40-212644/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий – судья

Б.П. Гармаев

Судьи:

Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев