Определение от 21 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

**ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе**

Дело № А69-1153/2025
г. Красноярск
21 мая 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена «06» мая 2026 года.

Полный текст определения изготовлен «21» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеокнференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

от Гарантийного фонда Республики Тыва - ФИО1, представителя по доверенности от 15.09.2025, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Гарантийного фонда Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» января 2026 года по делу № А69-1153/2025,

установил:

ФИО2 Болат-оолович (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.06.2025 года (резолютивная часть решения оглашена 24.06.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 24.12.2025. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 18538934 от 25.06.2025), в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77238451614 стр. 211 № 118(8050) от 05.07.2025

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 направлен отчет финансового управляющего должника о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2026 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 Должник освобождён от исполнения требований в части неудовлетворенных требований реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При вынесении определение суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия процедуры банкротства, в ходе процедуры реализации финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество не выявлено, а конкурсная масса не сформирована, отсутствует имущество для расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, Гарантийный фонд Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2026 по делу № А69-1153/2025 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Гарантийным фондом Республики Тыва и принять в данной части новый судебный акт об отказе в применении правил об освобождении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду необходимо учесть, что Гарантийный фонд Республики Тыва выступает поручителем должника по кредитному договору <***> от 12.10.2023 с ПАО «Сбербанк», решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.02.2026 по делу № А69-3191/2023 с Гарантийного фонда Республики Тыва в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 1 99068 рубль 12 копеек, что является основанием для возникновения фонда права регрессного требования (суброгации) к должнику согласно пункту 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник был осведомлен о договоре поручительства и знал о возможности взыскания по спору между поручителем и банком, однако скрыл данную информацию от финансового управляющего и суда, не заявив Гарантийный фонд Республики Тыва в списке кредиторов и не сообщив о наличии данного обеспечительного обязательства. Такое поведение должника свидетельствует о его недобросовестности, поскольку он предпринял действия, направленные на сокрытие сведений, имеющих существенное значение для процедуры банкротства и прав других лиц. Обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и законные интересы Гарантийного фонда, так как лишает Гарантийный фонд права на регрессное требование (суброгации) к должнику после фактического исполнения обязательства. Освобождение ФИО2 от исполнения обязательств перед Гарантийным фондом делает невозможным возврат средств, выплаченных Гарантийным фондом в пользу ПАО «Сбербанк» за должника, тогда как капитал фонда формируется из целевого финансирования, предоставленного из федерального и регионального бюджетов Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 апелляционная жалоба Гарантийного фонда Республики Тыва принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.05.2026.

В судебном заседании представитель Гарантийного фонда Республики Тыва поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает право фонда нарушенными обжалуемым определением, исходя из общей логики событий фонд не имел ранее возможности обратиться с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, а обжалуемое определение лишает возможности обратиться с требованием к должнику в настоящее время. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части освобождения должника от исполнения обязательств. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате денежных средств фондом ПАО «Сбербанк» от 13.03.2026.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От должника - ФИО2 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит оставить судебный акт без изменения, полагает, что фондом пропущен срок на обжалование, а также сроки на включение в реестр требований кредиторов. С учетом рассмотрения дела А69-3191/2023 с 08.10.2025, Гарантийный фонд Республики Тыва должен был знать о деле о банкротстве должника и имел возможность включится в реестр.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу либо ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника - ФИО2 на пропуск Гарантийным фондом Республики Тыва срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку обжалуемой судебный акт изготовлен судом первой инстанции в полном объеме 28.01.2026, с учетом правил исчисления процессуальных сроков установленных часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, истекал 02.03.2026 (28.02.2026 – суббота, 02.03.2026 – понедельник). Апелляционная жалоба подана заявителем - согласно штемпелю суда первой инстанции на тексте жалобы – нарочно 02.03.2026, то есть в установленный законом срок.

Вместе тем, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законом о банкротстве установлены особенности определения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также объема их прав и обязанностей.

Так, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. В частности, к таким лицам относятся конкурсные кредиторы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2026 по делу А69-1153-2/2025 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России». Включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк России» задолженности 1 156 328 рублей 73 копейки, из которых 999 947 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 147 568 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 8 812 рублей 56 копеек – неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 названного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 этого кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, требование поручителя к должнику не является регрессным, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации. Данная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.02.2024.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах

разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, замена кредитора в рамках дела о банкротстве производится судом на основании заявления поручителя и по факту исполнения им обязательства перед кредитором обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3191/2023 принято не было, обязательства перед ПАО «Сбербанк» фондом исполнены не были, о замене кредитора Гарантийный фонд Республики Тыва не обращался.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения Гарантийного фонда Республики Тыва к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), либо к заинтересованным лицам (статья 19 Закона о банкротстве).

Поскольку Гарантийный фонд Республики Тыва не признан кредитором должника в понимании статьи 2 Закона о банкротстве, соответственно, он не приобрел соответствующий процессуально-правовой статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, позволяющий им пользоваться соответствующей совокупностью процессуальных прав, в том числе правом на обжалование судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав как поручителя, исполнившего требование за должника перед кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В то же время, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным

судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То есть для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020).

Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя жалобы. В виду указанных выше обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что по состоянию на 19.01.2026 суд первой инстанции должен был учитывать интересы заявителя апелляционной жалобы.

Иных доказательств наличия оснований считать заявителя лицом, наделенным правом на обжалование определения суда первой инстанции на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах у Гарантийного фонда Республики Тыва отсутствует право на обжалование в порядке апелляционного производства принятого по делу о банкротстве должника судебного акта.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Гарантийного фонда Республики Тыва подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы подлежат возврату из доходов федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 27.02.2026 № 83 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Гарантийного фонда Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» января 2026 года по делу № А69-1153/2025 прекратить.

Возвратить из средств федерального бюджета Гарантийному фонду Республики Тыва (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2026 № 83.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья В.В. Радзиховская

Судьи: Е.Д. Чубарова

И.В. Яковенко