Апелляционное определение № 33-546/2026 от 4 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено

6 марта 2026 г.

Судья Завражнов М.Ю.

№ 33-546-2026

УИД 51RS0003-01-2025-001539-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Морозовой И.Ю.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2025 по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Промсвязьбанк» (в настоящее время – ПАО «Банк ПСБ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 февраля 2020 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1583400 рублей, под 10,5% годовых на срок 300 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог была передана квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер *.

Ответчиком прекращено надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Вследствие чего у Банка возникло право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, а также право удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2025 г. составляет 1116419 рублей 30 копеек, в том числе: 1052283 рубля 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 40214 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по процентам, 22243 рубля 29 копеек – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1678 рублей 30 копеек – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 6 марта 2025 г. № * ООО «КонТраст», рыночная стоимость заложенного жилого помещения составляет 4500000 рублей.

Расходы истца по оценке составили 2196 рублей 13 копеек.

Кроме того 26 декабря 2021 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № *, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 564000 рублей на срок 60 месяцев по 28 декабря 2026 г. под 17,2% годовых.

Ответчик перестала надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, направленное Банком требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

По состоянию на 27 марта 2025 г. задолженность по кредитному договору составляет 350754 рубля 25 копеек, в том числе: 325159 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 25595 рублей 23 копейки – просроченная задолженность по процентам.

Просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4 расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 3600000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № * от 4 февраля 2020 г. по состоянию на 27 марта 2025 г. в размере 1116419 рублей 30 копеек, в том числе: 1052283 рубля 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 40214 рублей 14 копеек – просроченная задолженность по процентам, 22 243 рубля 29 копеек – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1678 рублей 30 копеек – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Взыскать проценты начиная с 28 марта 2025 г. по день фактической уплаты всей суммы задолженности, из расчета 10,5% годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Взыскать неустойку начиная с 28 марта 2025 г. по день фактической уплаты всей суммы задолженности, из расчета 0,06% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Взыскать задолженность по кредитному договору № * от 26 декабря 2021 г. по состоянию на 27 марта 2025 г. в размере 350754 рубля 25 копеек, в том числе: 325159 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 25595 рублей 23 копейки – просроченная задолженность по процентам.

Взыскать судебные расходы на проведение оценки в размере 2196 рублей 13 копеек, и уплате государственной пошлины в размере 49672 рубля.

Протокольным определением суда от 28 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на объект недвижимости с государственным кадастровым номером *, - помещение жилого назначения с наименованием квартира площадью *** квадратных метра по адресу ..., - принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 3 897 728 рублей.

С ФИО4 в пользу ПАО «Банк ПСБ» в счет задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2020 г. № * взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 052 283 рублей 57 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 40 214 рублей 14 копеек, а также неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 22 243 рублей 29 копеек и неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1678 рублей 30 копеек.

Решение суда не подлежит приведению в исполнение в части денежной суммы в размере 142 099 рублей 07 копеек из взысканной суммы просроченной задолженности по основному долгу и в части денежной суммы в размере 40 214 рублей 14 копеек, взысканной в счет просроченной задолженности по процентам.

С ФИО4 в пользу ПАО «Банк ПСБ» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых от суммы задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2020 г. № * с 5 декабря 2025 г. по день возврата задолженности за каждый календарный день просрочки.

С ФИО4 в пользу ПАО «Банк ПСБ» взыскана неустойка в размере 0,06 % от суммы задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2020 г. № * с 28 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки.

С ФИО4 в пользу ПАО «Банк ПСБ» в счет задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2021 г. № * взыскана просроченная задолженность по основному долгу в размере 325 159 рублей 02 копеек и просроченная задолженность по процентам в размере 25 595 рублей 23 копеек.

С ФИО4 в пользу ПАО «Банк ПСБ» взыскана денежная сумма в размере 51 868 рублей 13 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, ссылаясь на несогласие с решением суда в части отказа в снижении неустойки и предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества, просит отменить решение в указанной части, предоставив отсрочку продажи заложенного имущества до 21 января 2027 г.

В обоснование жалобы, не оспаривая суммы задолженности по кредитным договорам, указывает, что долговые обязательства не смогла погасить в силу определенных жизненных обстоятельств.

Отмечает, что заложенное имущество является единственным жильем, в котором проживает ее семья, в том числе несовершеннолетний ребенок, других жилых помещений нет. Переезд в Краснодарский край был обусловлен тем, что ребенок постоянно болеет. В настоящее время она имеет постоянное место работы и постоянный доход, который позволит погасить имеющуюся задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Банк ПСБ» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Банк ПСБ», ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Направленные ответчику по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту жительства и пребывания, судебные извещения возвращены отделением связи за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает ответчика ФИО4 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2020 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № *, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1583400 рублей, сроком на 300 месяцев, под 10,5 % годовых.

Пунктом 7.1 кредитного договора определено, что погашение текущей задолженности по основному долгу и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по основному долгу, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в дату ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа.

Дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца (подпункт 1 пункта 17 кредитного договора).

Согласно пункту 13 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере: ключевой ставки, установленной Банком России на дату заключения кредитного договора в процентах годовых, - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись; 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно) - если проценты за пользованием кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Цель использования заемщиком кредита, приобретение имущества в собственность, собственник: ФИО4 на основании договора о приобретение предмета залога, соответствующего требованиям Банка (пункт 12 кредитного договора).

В пункте 11 кредитного договора указано о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору кредита - ипотека (залог), права кредитора на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, и право залога на имущество удостоверяются закладной.

Согласно подпункту 9 пункта 17 кредитного договора предмет залога/имущество: жилое помещение – квартира по адресу: ..., общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *.

Из закладной от 4 февраля 2020 г. следует, что рыночная стоимость квартиры на основании отчета оценщика Ассоциации «СРОО «ЭС» № * от 15 января 2020 г. составляет 2639853 рубля.

Кроме того, 26 декабря 2021 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № *, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 564000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,2% годовых.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 кредитного договора установлено, что погашение текущей задолженности и (или) задолженности по процентам начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в дату уплаты ежемесячных платежей; дата уплаты ежемесячного платежа – 23 число каждого месяца.

Фактическое предоставление денежных средств по договорам и пользование ими, а также сведения о частичном исполнении заемщиком обязательств по договорам и образование задолженности по ним подтверждаются выписками по счетам и не опровергаются ответчиком.

Обязательства по кредитным договорам ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались систематические просрочки внесения платежей, а начиная с июля 2024 года – более чем на три месяца, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № * от 4 февраля 2020 г. по состоянию на 27 марта 2025 г. в размере 1116419 рублей 30 копеек, в том числе: 1052283 рубля 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 40214 рублей 14 копеек – просроченная задолженности по процентам, 22243 рубля 29 копеек – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1678 рублей 30 копеек – неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Задолженность по кредитному договору № * от 26 декабря 2021 г. по состоянию на 27 марта 2025 г. составила 350754 рубля 25 копеек, в том числе: 325159 рублей 02 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 25595 рублей 23 копейки – просроченная задолженность по процентам.

Направленные истцом в адрес места жительства ответчика требования от 21 января 2025 г. о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «КонТраст» № * от 6 марта 2025 г., выполненному по заказу ПАО «Промсвязьбанк», рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 28 февраля 2025 г. составляет 4 500 000 рублей.

Определением суда от 27 августа 2025 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза определения стоимости предмета ипотеки, производство экспертизы поручено ООО «ПроКонсалт».

Согласно заключению эксперта № * от 23 сентября 2025 г. ООО «ПроКонсалт» рыночная стоимость объекта недвижимости с государственным кадастровым номером * – помещение жилого назначения, квартира по адресу: ..., на 23 сентября 2025 года составляет 4 872 160 рублей.

В соответствии с предоставленными истцом расчетами, с учетом частичного погашения, задолженность по состоянию на 4 декабря 2025 г. составляет следующие размеры:

в сумме 1 093 152 рубля 14 копеек – по кредитному договору от 4 февраля 2020 г. № *, включая сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 910184 рубля 50 копеек, а также сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 179 419 рублей 11 копеек и сумму неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 3548 рублей 53 копеек;

в сумме 457 267 рублей 27 копеек – по кредитному договору от 26 декабря 2021 г. № *, включая сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 325159 рублей 02 копейки и сумму просроченной задолженности по процентам в размере 25595 рублей 23 копейки, а также сумму неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 97689 рублей 17 копеек и сумму неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 8823 рубля 85 копеек.

В представленных истцом расчетах последовательно приведено вычисление размера задолженности, учтены платежи, внесенные ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения дела. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты, факт наличия и размер задолженности стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем первоначально заявленные требования истец не уточнял и не изменял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 «Заем и кредит», главы 23 «Обеспечение исполнения обязательства» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых обязательств по кредитным договорам, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк ПСБ» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 3897728 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не установил.

При этом суд первой инстанции счел необходимым установить порядок исполнения решения суда и не приводить его в исполнение в части денежных сумм, перечисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору от 4 февраля 2020 г. № * во время разрешения спора в следующих размерах: 1) 142099 рублей 07 копеек исходя из расчета задолженности по основному долгу 1 052283 рублей 57 копеек - 910184 рубля 50 копеек; 2) 40214 рублей 14 копеек исходя из погашения задолженности по процентам.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов, а также в части выводов о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом судом в предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является наличие уважительных причин, целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, доказательств наличия каких-либо уважительных причин для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным жильем, иные жилые помещения в собственности ответчика отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Не является данное обстоятельство и безусловным основанием для предоставления отсрочки на основании пункта 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом из материалов дела и письменных объяснений ответчика, в том числе приведенных самой ФИО4 в апелляционной жалобе, следует, что с 2024 года она вместе с несовершеннолетним сыном переехала для проживания в Краснодарский край, следовательно, в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представлено, равно как и доказательств того, что данная отсрочка приведет к наиболее полному удовлетворению требования кредитора.

Таким образом, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества является обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, не может быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО4, установленный пунктом 13 кредитного договора № * от 4 февраля 2020 г., в виде неустойки в размере 6,25% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения, согласованной сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно разъяснениям в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств подателем жалобы не представлено. Не представлено в материалы дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что неустойка на будущее время заявлена истцом ко взысканию исходя из размера 0,06% годовых от суммы задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки, как если бы истцом не начислялись проценты за пользование кредитом за период нарушения обязательств.

Вопреки приведенному доводу в жалобе, суд первой инстанции, оценив соотношение размера неустойки, основного долга и процентов по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной мерой ответственности, обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для ее снижения применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований по доводам апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Резолютивная часть

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи