Решение от 3 апреля 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2905/2025
г. Белгород
03 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зиенко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Экологические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Межмуниципальному отделу по Губкинскому и Корочанскому районам Управления Росреестра по Белгородской области,

третье лицо: ОГАУ «Белоблтехинвентаризация»,

о признании незаконным Уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 15.04.2025 года.

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2025, диплом, паспорт.

от Управления Росреестра по Белгородской области: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 30.12.2025, выданной сроком по 30.12.2026, диплом, служебное удостоверение;

от Межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанскому района Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологические системы» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным Уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 15.04.2025 года, принятое Межмуниципальным отделом по Губкинскому и Корочанскому районам Управления Росреестра по Белгородской области по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 20.12.2024 года № КУВД-001/2024-65412544.

Представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнения поддержала полностью.

Просила также обязать Управление Росреестра по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанскому районам устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества.

Судом уточнения приняты.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании п. 2 Положения об Управлении, утвержденного приказом Росреестра от 06.04.2023 № П/0117, межмуниципальный отдел по Губкинскому и Корочанскому районам Управления (далее - Отдел), является структурным подразделением аппарата Управления, расположенным на территории муниципального образования.

Следовательно, Управление Росреестра по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанскому районам является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области заявленные требования не признала, просила в удовлетворении уточненного заявления отказать.

Представители Межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанскому района Управления Росреестра по Белгородской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.03.2026 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.04.2026, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнения поддержала полностью.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области заявленные требования не признала, просила в удовлетворении уточненного заявления отказать.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по Белгородской области (далее – Управление, регистрирующий орган) поступило заявление ФИО3, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на сооружение - резервуар-усреднитель объемом 500 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – Сооружение, спорный объект недвижимости).

С заявлением представлен Технический план сооружения от 20.12.2024 (далее - Технический план), подготовленный кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения, в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905026:160. Технический план подготовлен на основании проектной документации от 01.05.2020.

В качестве дополнительных документов 28.01.2025 КУВД-001/2025-3685657 был представлен технический план сооружения от 20.12.2024, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, на основании проектной документации от 01.01.2020.

В качестве дополнительных документов 04.02.2025 КУВД-001/2025-5060637 был представлен технический план сооружения от 20.12.2024, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, на основании проектной документации от 01.01.2020, от 01.05.2020.

15.01.2025 Управлением Росреестра по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанскому районам принято решение в виде Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права до 15.04.2025 (т.1 л.д.15-16).

15.04.2025 Управлением Росреестра по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанскому районам принято решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, формализованное в уведомлении № КУВД-001/2024-65412544/8 в отношении объекта недвижимого имущества - сооружения, расположенного по адресу: Белгородская, <...> в связи с тем, что объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 19 ч. 1 ст. 26 Закона).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 15.04.2025 года, по мнению Управления, послужило следующее.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Согласно технического плана сооружения от 20.12.2024 сооружение - резервуар-усреднитель имеет функциональное назначение: является вспомогательным объектом и на первом этапе осуществляет усреднение производственных сточных вод с последующей подачей стоков на флотационную установку 1-й ступени, расположенную непосредственно в здании очистных сооружений, следовательно, указанный объект не имеет самостоятельного функционального назначения. В имеющейся в составе технического плана проектной документации от 01.01.2020 (том 1 39/19/1 ПЗ1 раздел 2 лист 10) содержится информация о том, что резервуар-усреднитель (поз.2а,6) - это заводская поставка, представляющая собой сооружение округлой формы (внешний диаметр 10,6 м), что дает основание полагать, что указанный резервуар-усреднитель был изготовлен заводским способом, представляет собой готовую конструкцию, которая подлежит перемещению, следовательно, может быть отнесена к движимому имуществу.

Кроме того, в проектной документации (том 20 39/19/1 ПОС 6 лист 11) указано, что строительство 2 шт. резервуаров- усреднителей и резервуара-приема и смешивания стоков осуществляется автокраном КС-55729-1 и включает в себя земляные работы, разработку котлованов экскаватором, монтаж сборных ж/бетонных стен резервуаров, засыпку грунтом и обваловку сооружений. Указанная информация также подтверждает факт того, что резервуар-усреднитель состоит из сборных элементов и его перемещение возможно.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием в проектной документации информации о том, что сооружение имеет прочную связь с землей, и его перемещение невозможно, и как полагает Управление данный факт не позволяет отнести указанный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно не соответствует признакам объекта.

Также регистрационный орган сослался на то, что временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, согласно этому подходу относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по делу № А11-14125/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 № А40-75848/12-64-704).

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Белгородской области об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, формализованном в уведомлении от 15.04.2025 КУВД-001/2024-65412544/8, заявитель обратился в суд с уточненным заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентированы Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ).

Основания и порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрены главой 3 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Документы-основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений, суд находит позицию регистрирующего органа, о том, что Сооружение не является объектом недвижимости необоснованной ввиду следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом п.1 ст.141.3 ГК РФ сооружения также отнесены к недвижимым вещам.

В силу части 7 статьи 1 Закона N218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к некапитальным строениям, сооружениям относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Определение сооружения приведено в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении (Постановления АС Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 N Ф08-5702/2022 по делу N А32-8308/2021 и от 13.01.2023 N Ф08-14156/2022 по делу N А32-32957/2021).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возможность перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба не доказана регистрирующим органом.

Ссылка регистрирующего органа на то, что если стены сооружения состоят из железобетонных панелей, производимых фабричным способом и собираются на месте, это свидетельствует о разборности конструкции, суд отклоняет как не обоснованный.

В пункте 35 совместного Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» высшие суды разъяснили, что под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.10.2019 N 308-ЭС19-19744 по делу N А32-33464/2018.

Судебная практика исходит из того, что несмотря на использование при строительстве сборно-разборных металлических конструкций заводского исполнения, если возведенный объект расположен на фундаменте, имеет прочную связь с землей, оснащен всеми инженерными коммуникациями и не может быть разобран (демонтирован) без несоразмерного ущерба его назначению, он не может быть отнесен к временным строениям, сооружениям (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.07.2022 NФ08-5702/2022 по делу N А32-8308/2021).

Указанный правовой подход в полной мере может быть перенесен более капитальный материал стен, каким являются железобетонные панели.

Возможность использования быстросборных железобетонных панелей в качестве материала стен объектов, которые безусловно потом являются объектами недвижимости, в частности в ходе возведения панельных домов (т.н. «хрущевок») является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу ч.1 ст.69 АПК РФ.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 3236-СМ/08 от 23.01.2025 "О нормативно-правовом регулировании применения модульных зданий и сооружений при строительстве социально значимых объектов в части их возведения, получения заключения государственной экспертизы и ввода в эксплуатацию", в котором указано, что модульное строительство является технологией строительства и не связано с отнесением объектов, созданных с использованием данных технологий, к объектам капитального строительства или некапитальным строениям, сооружениям.

Данные разъяснения хотя и не носят нормативно-правового характера, но даны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в полномочия которого входит предоставление разъяснений по вопросам, отнесенным к установленной сфере его деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038).

При применении модульного строительства (из сборных конструкций) в качестве критерия отличия объекта недвижимости (перемещения которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно по ст.130 ГК РФ) от не являющегося таковым в судебной практике выделено следующее.

Перемещение объекта предусматривает сохранение его частей для последующего использования на новом месте, что невозможно, если все части здания соединены в единую конструкцию, неразъемность которой обеспечивается бетонной стяжкой стен и цоколя, соединенной с фундаментом (Постановление АС Поволжского округа от 29.06.2022 N Ф06-5447/2021 по делу N А55-12993/2020).

Если стены соединены цокольной частью (состоящей из блоков) с углубленным фундаментом анкерными болтами, а анкерные болты залиты в фундамент, это свидетельствует о его монолитности. Монолитность фундамента в свою очередь свидетельствует о неразъемности конструкции (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 N Ф04-3049/2021).

Согласно материалам дела 27.01.2025 заявителем в регистрационный орган представлена проектная документация № 03-03-2020-КР, изготовленная ООО «АФБ-Баупроект» в 2020 г., согласно которой фундаментом служит монолитная железобетонная плита, армирование которой выполнено отдельными арматурными стержнями; стены резервуара изготовлены из универсальной стеновой панели из тяжелого бетона, армирование которой выполнено плоскими каркасами, во внутреннюю поверхность панели футерован полиэтиленовый анкерный лист; соединение панелей и фундамента выполнено при помощи арматурных выпусков панели, соединение панелей между собой выполняется при помощи устройства монолитного участка; покрытие резервуара - монолитная ж/б плита, армирование которой выполнено отдельными арматурными стержнями; соединение панелей и плиты перекрытия выполнено при помощи арматурных выпусков из панели, устраиваемой по периметру фундаментной плиты.

Аналогичное описание о том, что имеется «монолитная железобетонная плита» в качестве фундамента и «соединение панелей между собой выполняется при помощи устройства монолитного участка» содержится и в техническом паспорте на Сооружение, в разделе «Заключение кадастрового инженера».

Данный вывод о монолитной связи дополнительно подтверждается письмом ООО

«АФБ-Баупроект» от 06.08.2025, в котором указано, что возведенный на основании проектной документации № 03-03-2020-КР резервуар-усреднитель не является разборным. Все элементы данного сооружения соединены между собой выпусками арматуры, выпуски арматуры сварены между собой и замоноличены бетоном. Разбор элементов резервуара-усреднителя без их значительных повреждений невозможен.

Более того, вывод о том, что все элементы сооружения резервуар-усреднитель соединены между собой выпусками арматуры и замоноличены бетоном, делается и в ответе ОГАУ Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 12.08.2025 №126 и в письменных пояснениях от 20.10.2025 №145 данной организации суду.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, вышеуказанное означает, что при возведении Сооружения используются подобное приведенным в Постановлении АС Поволжского округа от 29.06.2022 N Ф06-5447/2021 по делу N А55-12993/2020 и Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 N Ф04-3049/2021 крепление его элементов, что свидетельствует о неразъемности конструкции без повреждения такого объекта, а также то, что он не может быть разобран (демонтирован) без несоразмерного ущерба его назначению.

Ссылки на указанную проектную документацию ООО «АФБ-Баупроект», поданную заявителем 27.01.2025 в адрес Управления, содержатся как в представленном в материалы дела решении от 26.02.2026 №31/25-3 заседания апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, рассматривавшего обжалование ФИО3 уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 15.01.2025 № КУВД-001/2024-65412544, так и в возражениях Управления от 23.04.2025 №02-03-04087-ТМ.

Регистрационный орган принял ее в качестве надлежащего документа, описывающего особенности возведения спорного объекта недвижимости, и руководствовался при вынесении оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Таким образом, регистрирующий орган имел возможность убедится в том, что является недвижимым имуществом исходя из представленных Заявителем документов: проектной документации и технического паспорта на Сооружение.

Относимость указанной документации к Сооружению также дополнительно подтверждена рабочей документацией том 18 (18 39/19/1 ТХ2 - ШИФР :39/19/1), представленной в ходе судебного разбирательства. Так на листе 3 стр. 5 (документации) указано: «Проект резервуара - усреднителя разработан на основании проектной документации «Железобетонный резервуар» № 03-03-2020-КР, разработанной ООО

«АФБ-Баупроект» в 2020 году» (том 3 л.д.13).

Использование проектной документации № 03-03-2020-КР, разработанной ООО «АФБ-Баупроект» в 2020 году при изготовлении технического плана Сооружения подтверждена и в ответе ОГАУ Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 12.08.2025 №126 и в письменных пояснениях от 20.10.2025 №145 указанной организации суду.

Суд также находит необоснованной ссылку регистрирующего органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08, поскольку в нем указано, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса РФ должны следовать судьбе этого земельного участка. Аналогичные доводы изложены в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по делу № А11-14125/2009, постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 № А40-75848/12-64-704, на которые сослался регистрирующий орган.

Однако, исходя из проектной документации и раздела «Заключение кадастрового инженера» технического паспорта на Сооружение, следует, что Сооружение предназначено для обслуживания не земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, а вместе с иными элементами очистительных сооружений возводится для обеззараживания производственных сточных вод маслосырзавода в составе комплекса локальных очистных сооружений. Ссылки на указанные обстоятельства приводится и в тексте оспариваемого отказа в государственной регистрации. Следовательно, ссылка Управления на вышеуказанную практику ВАС РФ и окружных судов является необоснованной.

Судом также отклоняется ссылка Управления на п.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), поскольку по приведенному делу суды установили, что собранная конструкция крепится на бетонную площадку анкерными болтами, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой; установка комплекса производится без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

Таким образом, выводы, изложенные в приведенном деле, сделаны по иным фактическим обстоятельствам. К аналогичным выводам, суд приходит и в части Постановления АС ДО от 28.04.2018 г. № Ф03-1054/2018 по делу № А51-40899/2013.

Управление также ссылается на Постановление 15-го ААС от 21.02.2019 г. № 15АП-987/2019 по делу № А32-34654/2018. Между тем, в данном Постановлении указано, что особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Следовательно, оно не опровергает, а подтверждает правомерность выводов о том, что наличие монолитного участка свидетельствует о неразборности конструкции.

Вспомогательное назначение Сооружения также не могло служить основанием для отказа в госрегистрации.

Пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Понятие объекта вспомогательного назначения является правовой категорией, оценка спорного объекта как объекта вспомогательного назначения должна производиться путем анализа правовых норм с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из абзаца 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002, объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Правовая позиция о том, что для вспомогательных учреждений не требуется ввод в эксплуатацию, поддерживается и действующей судебной практикой (Постановление АС Центрального округа от 05.07.2024 N Ф10-1997/2024 по делу N А84-4306/2023).

Материалами дела (проектной документацией и разделом «Заключение кадастрового инженера» технического плана, договором аренды) подтверждено, Управлением не опровергнуто, что Сооружение как вспомогательное сооружение и здание очистных сооружений как основной объект расположены на одном земельном участке, находившимся в аренде Заявителя на момент обращения за государственной регистрацией.

Учитывая изложенное, в отношении Сооружения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, и представленных технического плана и договора аренды было достаточно для проведения госрегистрации права собственности на Сооружение.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. В данном пункте отмечено, что судам следует иметь в виду, указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Указанная правовая позиция может быть в полной мере перенесена на законченные строительством здания и сооружения.

Таким образом, прекращение арендных правоотношений на земельный участок после поступления документов на госрегистрацию вопреки доводам Управления, изложенных им в возражениях, не имеет правового значения, поскольку их прекращение даже на момент обращения в Управление не могло служить основанием для отказа в соответствии с указанной правовой позицией ВАС РФ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН к моменту подачи заявления о госрегистрации Сооружения, был зарегистрирован договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 31:24:0905026:160, на котором согласно техническому паспорту расположено Сооружение.

В материалы дела представлен договор аренды от 22.01.2025 сроком на 6 месяцев (не подлежащий госрегистрации) земельного участка с кадастровым номером 31:24:0905026:160, на котором согласно техническому паспорту расположено Сооружение, таким образом, на момент отказа правоустанавливающий документ на земельный участок имелся.

Кроме того, указанное основание не было положено в основу оспариваемого отказа в госрегистрации.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (часть 3 статьи 5 АПК РФ, абзац второй пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ", который подлежат применению при рассмотрении настоящего дела по аналогии в соответствии с частью 5 статьи 3, частью 4 статьи 200 АПК РФ.).

Таким образом, суд не исследует в рамках настоящего дела иные основания для отказа в государственной регистрации, не указанные регистрирующим органом.

Пунктом 3 части 1 статьи Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Следовательно, регистрирующий орган вправе провести правовую экспертизу на соответствие представленных документов вышеуказанным требованиям законодательства.

Согласно ст.24 Закона N 218-ФЗ документом, в котором указаны сведения о сооружении, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости, является технический план, который готовится кадастровым инженером.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Законом N 218-ФЗ.

При этом в Письмах Минэкономразвития России от 26.04.2013 N ОГ-Д23-2531, от 27.03.2017 N Д23и-1631 (направлено Письмом Росреестра от 24.05.2017 N 14-06470-ГЕ/17), ФГБУ "ФКП Росреестра" от 20.01.2014 N 08-0128-КЛ прямо отмечено, что к компетенции кадастрового инженера относится установление характеристик объекта, позволяющих отнести объект к объекту недвижимости.

Судебная практика также исходит из того, что с учетом вышеуказанных положений законодательства установление характеристик объекта, позволяющих отнести объект к объекту недвижимости, осуществляет кадастровый инженер при проведении кадастровых работ, исходя из имеющихся документов (в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), фактической связи с землей и руководствуясь положениями действующего законодательства (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 N 19АП-8985/2019 по делу N А48-8928/2019).

Таким образом, законодательством презюмируется, что именно кадастровый инженер определяет относимость или не относимость того или иного объекта к недвижимым вещам, и регистрирующий орган при отказе в осуществлении кадастрового учета должен обладать данными, неоспоримо свидетельствующими о том, что спорный объект - объектом недвижимости не является.

Более того, обязанность доказывания правомерности своего вывода о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, возложена на регистрирующий орган процессуальным законодательством (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из всего вышеизложенного следует, что поскольку Управление Росреестра по Белгородской области не доказало, что Сооружение не является объектом недвижимости, отказ в государственной регистрации является незаконным.

Относительно обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усмотрел правовых оснований для отказа ООО «Экологические системы» в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, в связи с чем, оспариваемое решение (Уведомление от 15.04.2025) нельзя признать законным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Поскольку заявителем представлена предусмотренная пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для вспомогательных объектов недвижимости необходимая документация - технический план и правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости (договор аренды), препятствия для осуществления государственной регистрации отсутствуют.

В этой связи, суд полагает необходимым применить правовые последствия ввиде обязания Управления произвести постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Заявителя на Сооружение.

Таким образом, удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать Управление Росреестра по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанскому районам в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Экологические системы», допущенные в связи с решением, формализованным в уведомлении от 15.04.2025 года № КУВД-001/2024-65412544/8 и осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО «Экологические системы» на объект недвижимого имущества: - сооружение Резервуар усреднитель объемом 500 м3, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «Экологические системы на основании платежного поручения №202 от 19.03.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы понесенные ООО «Экологические системы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей подлежат возмещению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

ООО «Экологические системы» в рамках дела № А082905/2025 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Платежным поручением от 04.06.2025 № 24 на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области ООО «Экологические системы» перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. в целях проведения экспертизы.

Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела №А08-2905/2025 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату на расчетный счет заявителя. При этом, денежные средства в размере 140 000 руб. будут возвращены заявителю после предоставления им реквизитов для перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Экологические системы» удовлетворить.

Признать незаконным решение (Уведомление) об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 15.04.2025 года, принятое Управлением Росреестра по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанскому районам № КУВД-001/2024-65412544/8.

Обязать Управление Росреестра по Белгородской области в лице Межмуниципального отдела по Губкинскому и Корочанскому районам в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Экологические системы», допущенные в связи с решением, формализованным в уведомлении от 15.04.2025 года № КУВД-001/2024-65412544/8 и осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО «Экологические системы» на объект недвижимого имущества: - сооружение Резервуар усреднитель объемом 500 м3, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экологические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Жукова Т. В.