Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Буровой А.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анграпа - Сервис» на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-21447/2019, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анграпа - Сервис» (ИНН 3921003120, ОГРН 1023902150601) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780) о признании недействительным решения от 27.09.2019 № 18772А об отказе в государственной регистрации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Анграпа - Сервис» - ФИО2 по доверенности от 07.09.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 31.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анграпа – Сервис» (далее – заявитель, ООО «Анграпа – Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 27.09.2019 № 18772А об отказе в государственной регистрации.

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество (далее также – кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что новым участником Общества является общество с ограниченной ответственностью «Первая налоговая консультация» (далее - ООО «Первая налоговая консультация»), зарегистрированное в городе Омске; лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа – общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее –

ООО «МДМ») также находится в г. Омске; отказом в государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица регистрирующий орган препятствует внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) достоверной информации; установление аффилированности не должно влечь правовых последствий в виде отказа в государственной регистрации, поскольку отсутствуют положения закона, который бы ставил наличие правовых последствий в зависимость от аффилированности; отказ в государственной регистрации нарушает права Общества в сфере экономической деятельности, так как Общество лишено возможности получать юридически значимые сообщения по достоверному адресу, лишено право на осуществление предпринимательской деятельности по своему фактическому месту нахождения.

В возражениях на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что

ООО «Анграпа - Сервис» с 05.11.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду. Единственным участником Общества с 15.05.2019 является ООО «Первая налоговая консультация».

Обществом 22.08.2019 в Инспекцию представлен пакет документов в целях изменения места нахождения общества, а именно: заявление по форме Р13001, решение № 1 единственного участника ООО «Анграпа-Сервис» от 27.05.2019, устав ООО «Анграпа-Сервис» от 27.05.2019.

Инспекция, полагая, что директор ООО «МДМ» - управляющей организации ООО «Анграпа-Сервис» ФИО4, обращаясь за осуществлением регистрационных действий об изменении адреса местонахождения Общества, не преследует установленные законом цели ведения хозяйственной деятельности, а намеревается в скором времени осуществить ликвидацию юридического лица, решением от 29.08.2019 приостановила государственную регистрацию для устранения сомнений в достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений до 16.09.2019, решением от 27.09.2019 № 18772А отказала ООО «Анграпа-Сервис» в государственной регистрации изменений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.10.2019 № 16-22/17058@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 4, 5, 8, 12, 14, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), исходили из того, что необходимым условием проведения государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только формальное представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ; регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, если представленные для государственной регистрации сведения о местонахождении юридического лица указаны без намерения использовать его для осуществления связи с ним, а регистрирующий орган на момент совершения регистрационных действий располагает соответствующими доказательствами этого.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности с установленными обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекцией принято в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем оставили заявленное требование без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что на момент обращения Общества в регистрирующий орган единственным участником ООО «Анграпа-Сервис» является ООО «Первая налоговая консультация», директором которого являлся ФИО4, участниками – ФИО5, ФИО6, которые согласно протоколу опроса ФИО4 от 13.09.2019 приходятся последнему матерью и деловым партнёром соответственно; исполнительным органом ООО «Анграпа-Сервис» является управляющая организация ООО «МДМ», единственным участником и директором которого также являлся ФИО4

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные юридические лица являются подконтрольными ФИО4

Судами также установлено и заявителем не опровергнуто, что в период 2012-2019 годов в составе участников почти 60 обществ с ограниченной ответственностью выступали разные лица, которыми принимались решения о назначении руководителем ФИО4, который впоследствии как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридических лиц, выступал заявителем при государственной регистрации смены места нахождения юридических лиц на г. Омск (то есть при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы), а затем, спустя непродолжительное время (в ряде случаев через неделю), - заявителем при государственной регистрации ликвидации этих же юридических лиц. При этом новый адрес местонахождения юридических лиц часто совпадал (или совпадает) с адресом места нахождения самого заявителя (г. Омск,

ул. Красный Путь, д. 20, корп. 1, кв. 1), собственником данного помещения является ООО «Первая налоговая консультация» - единственный участник ООО «Анграпа-Сервис».

Данные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу о том, что в действительности решение о ликвидации юридических лиц уже было принято, но не реализовано с целью обойти запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ, согласно которому с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица (в том числе не допускается и изменение местонахождения юридического лица).

В этой связи регистрирующий орган, по мнению судов, обоснованно полагал, что обход запрета может осуществляться в данном случае только с противоправной целью. Обстоятельств, которые бы исключали противоправную цель в действиях заявителя в данных случаях (например, крайнюю необходимость), в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Кроме того, судами установлено, что наряду с ООО «Анграпа-Сервис» управляющей организацией ООО «МДМ» в лице ФИО4 единовременно предпринимались попытки зарегистрировать по спорному адресу ООО «Люба-Мода» и ООО «Элит», зарегистрированных в

г. Калининграде, единственным участником которых также является ООО «Первая налоговая консультация».

Учитывая разную направленность деятельности указанных организаций, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что Инспекцией была ограничена правоспособность юридического лица при выборе адреса, по которому оно имеет намерение и возможность осуществлять связь (юридического адреса) при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Общество находится под контролем ФИО4 ввиду его аффилированности с участником и управляющей организацией, что не оспаривается заявителем, а, следовательно, сохраняется вероятность ликвидации, на которую указывает в своем решении Инспекция, суды обоснованно признали отказ в государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица законным.

Доводы Общества относительно необходимости регистрации в г. Омске по месту нахождения его участника и постоянно действующего исполнительного органа были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку с учетом положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления № 61, судебных актов по делам №№ А46-12074/2019, А46-11471/2019, принятых по сходным с рассматриваемым делом обстоятельствам, действий ФИО4, направленных на ликвидацию приобретаемых в других регионах юридических лиц, а также фактических обстоятельств, свидетельствующих о последующей ликвидации юридических лиц, перерегистрированных в

г. Омск.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (относительно того, что отказом в государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица регистрирующий орган препятствует внесению в ЕГРЮЛ достоверной информации; что действия заявителя производились в строгом соответствии с действующим законодательством и в действиях ФИО4 также отсутствуют противоправные цели, намерение причинить вред кредиторам; о целесообразности изменения места нахождения юридического лица; о том, что установление аффилированности не должно влечь правовых последствий в виде отказа в государственной регистрации; что отказ в государственной регистрации нарушает права Общества в сфере экономической деятельности), не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом фактических обстоятельств, норм права, регулирующих порядок внесения записей в ЕГРЮЛ, а также положений статей 198, 201 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ). Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-21447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

председательствующий И.А. Малышева

судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров