Решение от 22 апреля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«22» апреля 2026 года Дело №А64-1843/2026

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме «22» апреля 2026 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи С.В. Семеновой, рассмотрев дело по заявлению

И.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Р.А. Васина, Тамбовская область, Первомайский р-н, р.п. Первомайский

к генеральному директору ОАО «Змеевская Нива» ФИО1, Тамбовская область, г. Тамбов

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность №8-23-2025/63 от 12.11.2025, удостоверение.

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1, паспорт

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Р.А. Васин обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО «Змеевская Нива» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2026 заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В предварительном судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения заявления.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом согласия заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

30.01.2026 в Прокуратуру Первомайского района поступило обращение временного управляющего ОАО «Змеевская Нива» ФИО3 о проведении проверки в отношении руководителя (генерального директора) ОАО «Змеевская Нива» А.С. Трубы.

Прокуратурой Первомайского района на основании указанного обращения в отношении генерального директора ОАО «Змеевская Нива» А.С. Трубы проведена проверка по вопросу исполнения законодательства о банкротстве.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2025 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2025) по делу № А64-2960/2025 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Змеевская нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тамбовская область, Первомайский муниципальный округ, <...>) введена процедура наблюдения сроком до 18.05.2026, временным управляющим ОАО «Змеевская Нива» утвержден член САО «СРО «ДЕЛО» ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ОАО «Змеевская Нива» на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего и до настоящего времени является генеральный директор ФИО1.

23.12.2025 временным управляющим ФИО3 в адрес руководителя ОАО «Змеевская Нива» А.С. Трубы направлено уведомление-запрос о предоставлении информации и документов, отражающих исчерпывающую экономическую деятельность должника за последние три года.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения и документы генеральным директором ОАО «Змеевская Нива» А.С. Трубой в адрес временного управляющего не представлены.

В объяснении от 02.03.2026 генеральный директор ФИО1 факт правонарушения признал, указал, что запрашиваемые документы не представлены по причине отсутствия технической возможности (поломка компьютерной техники и отсутствие отчетности на бумажном носителе).

По факту выявленных нарушений, постановлением и.о. прокурора Первомайского района Р.А. Васина от 02.03.2026 в отношении генерального директора ОАО «Змеевская Нива» А.С. Трубы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе процедуры производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долго, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Данное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, которое может выражаться в том числе (применительно к обстоятельствам данного дела) в бездействии.

Субъектами правонарушения следует признавать лицо, исполняющее функции руководителя должника.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В случае уклонения от исполнения указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2025 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2025) по делу № А64-2960/2025 в отношении открытого акционерного общества «Змеевская нива» введена процедура наблюдения сроком до 18.05.2026, временным управляющим ОАО «Змеевская Нива» утвержден ФИО4.

Однако в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ФИО1, являясь руководителем ОАО «Змеевская Нива», не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в установленный законодательством срок.

23.12.2025 временным управляющим ФИО3 в адрес руководителя ОАО «Змеевская Нива» А.С. Трубы направлено уведомление-запрос о предоставлении информации и документов, отражающих исчерпывающую экономическую деятельность должника за последние три года.

Тем не менее, генеральный директор ОАО «Змеевская Нива» ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве не обеспечил передачу арбитражному управляющему запрашиваемых документов и сведений.

Доказательств исполнения указанной обязанности руководителем должника не представлено, мотивированных возражений относительно требований арбитражного управляющего не заявлено. Доказательств того, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия, направленные на передачу документации, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, факт правонарушения подтверждается объяснением генерального директора А.С. Трубы от 02.03.2026.

Следовательно, ФИО1 допустил недобросовестное бездействие, выразившееся в уклонении от передачи документов, не предпринял всех зависящих от него мер по исполнению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности исполнения указанной обязанности. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судом не установлено.

Таким образом, в действиях генерального директора ОАО «Змеевская Нива» А.С. Трубы усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина генерального директора ОАО «Змеевская Нива» А.С. Трубы выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства, что создало препятствия арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него законом о банкротстве обязанностей.

Сведений о наличии у генерального директора ОАО «Змеевская Нива» А.С. Трубы объективных причин, не позволивших представить запрашиваемые сведения и документы в установленный срок, не имеется, в связи с чем, следует признать установленной вину в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и генеральным директором должника не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения настоящего решения не истек; нарушение порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедуры банкротства должника.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью руководителя должника.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении генерального директора ОАО «Змеевская Нива» А.С. Трубы к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое административное правонарушение совершено повторно, а также о том, что рассматриваемым правонарушением был причинен вред или возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или имущественный ущерб, административным органом не представлено.

При этом совершенное правонарушение не предусмотрено в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить ФИО1 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заявления административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

1. Заявление и.о. прокурора Первомайского района Тамбовской области Р.А. Васина, Тамбовская область, Первомайский р-н, р.п. Первомайский удовлетворить.

Привлечь генерального директора ОАО «Змеевская Нива» ФИО1, Тамбовская область, г. Тамбов, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Тамбовской области.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Е.В. Китаева