Решение от 18 марта 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов Дело № А64-11487/2025 «18» марта 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) помощником судьи С.В. Семеновой, рассмотрев дело № А64-11487/2025 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айва», Республика Дагестан, г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, Тамбовская область, г. Мичуринск

о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2025 по делу № 52/25/68000-АП при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность № 1 от 01.12.2025, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель, доверенность № Д-68907/26/7-АЛ от 28.01.2026, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айва» (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 52/25/68000-АП от 12.12.2025 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2025 заявление принято к производству, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

18 марта 2026 года

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, с учетом мнения сторон, присутствующих в заседании суда, рассматривает заявление в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела, поскольку оно извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 15.07.2025 поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «Айва» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения, административным органом у Общества запрошена информация о наличии договорных отношений, о порядке и способах взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности у ФИО1.

Из полученного от Общества ответа следует, что ООО МКК "СМСФИНАНС (первоначальный кредитор) на основании договора цессии № 6 от 14.03.2025 уступило ООО ПКО "Айва" право требования по договорам потребительского займа <***> от 28.08.2024 и № 9027266125-4 от 06.09.2024, заключенным между ФИО1 и первоначальным кредитором.

В свою очередь, ООО ПКО "Айва" 17.03.2025 обязательства ФИО1 по договорам <***> и № 9027266125-4 уступлены ООО "ПКО СОЛ" по договору цессии № АЙВА/СОЛ/2.

21.03.2025 Общество на адрес электронной почты ФИО1, указанный заемщиком при оформлении займа (nastapersikova8@gmail.com), направило 2 уведомления, содержащих информацию об уступке прав требования.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 27.11.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 52/25/68000-АП, в котором административный орган указал на нарушение Обществом положений ч. 2 ст. 9 Закона № 230-ФЗ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - заместителем главного судебного пристава Тамбовской области ФИО4 от 12.12.2025 по делу № 52/25/68000-АП Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с тем, что переход права требования к другому лицу сам по себе не влечет обязанность указания в уведомлении (предусмотренном частью 2 статьей 9 Закона № 230-ФЗ) сведений об объеме перешедших

к кредитору прав требования, о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения. По мнению заявителя у ООО ПКО "Айва" начиная с 17.03.2025 отсутствовала обязанность указывать в спорных уведомлениях данные, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку указанная обязанность возлагается на ООО "ПКО СОЛ", как на кредитора, к которому перешли права требования по возврату задолженности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в своем отзыве заявленное требование не признало, поскольку в оспариваемом постановлении дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела, вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной

задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон № 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником используя:

1. личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2. телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3. письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1. через нотариуса;

2. по почте заказным письмом;

3. по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4. с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5. путем вручения уведомления под расписку;

6. иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1. информация о кредиторе, а также о представителе кредитора:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора;

2. фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3. сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4. сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5. реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами административного дела, ООО ПКО "Айва" по договору цессии № АЙВА/СОЛ/2 от 17.03.2025 уступило обязательства ФИО1 по договорам <***> и № 9027266125-4 в пользу ООО "ПКО СОЛ".

21.03.2025 Общество на адрес электронной почты ФИО1, указанный заемщиком при оформлении займа (nastapersikova8@gmail.com), направило 2 уведомления, содержащих информацию об уступке прав требования.

При этом, административным органом установлено, что указанные уведомления от 21.03.2025 о перехода права требования к иному лицу не содержали следующей информации:

2. фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3. сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4. сведения о структуре просроченной задолженности, сроках ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Доводы Общества не опровергают факты выявленного и подтвержденного нарушения по отмеченному эпизоду, основаны на неверном толковании закона и арбитражным судом отклоняются.

В рамках настоящего спора кредитором должника применительно к кредитным договорам <***> и № 9027266125-4 является ООО ПКО "Айва", на что указано в обжалуемом постановлении.

Следовательно, установленная частью 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ обязанность по уведомлению должника, не может быть возложена на ООО "ПКО СОЛ" и подлежит исполнению кредитором.

Таким образом, вышеуказанными нормами закона именно на кредитора, то есть на ООО ПКО "Айва" возложена обязанность по направлению в адрес должника соответствующего уведомления.

Суд отмечает, что нормы ч.7 ст.7, ч.2 ст. 9 Закона № 230-ФЗ являются императивными и не подлежат иному толкованию. Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ч.7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников или поиска ими сведений из других источников.

Приведенные заявителем в обоснование своей правовой позиции ссылки на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с административным органом, что Общество при направлении уведомления ФИО1 о перехода права требования к иному лицу, действовало недобросовестно и неразумно, чем допустило нарушение требований ч. 2 ст. 9 Закона № 230-ФЗ, в его действиях содержится состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Следовательно, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Суд отмечает, что по своей юридической природе требования, изложенные в статьях 7, 9 Закона № 230-ФЗ, являются императивными. Соблюдение указанных требований должно быть обеспечено Обществом любыми возможными средствами.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших Обществу соблюдать требования закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. При этом из обстоятельств дела усматривается, что у Общества как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной. Судом установлено наличие состава вменяемого правонарушения

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах

компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень», Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Общества рассмотрено административным органом в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности в данном случае к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и других заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем подлежит признанию малозначительным.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айва», Республика Дагестан, г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 52/25/68000-АП от 12.12.2025.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Е.В. Китаева