Постановление от 14 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4267/2026-ГК
г. Пермь
14 мая 2026 года
Дело № А60-11871/2026

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2026 года

по делу № А60-11871/2026

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению судебного департамента по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Судебного департамента в Свердловской области (далее – ответчик, УСД по Свердловской области) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 934 937 руб. 63 коп., расходов по

уплате государственной пошлины в размере 113 048 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением иска в размере 102 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом направлено ходатайство об отказе от иска со ссылкой на погашение ответчиком задолженности за потребленную электроэнергию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2026 № 1305.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2026 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 048 руб., а также 102 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным определением в части распределения государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с обращением с исковым заявлением, поскольку при отказе истца от иска в соответствии с налоговым законодательством ему должно быть возвращено 70% уплаченной им государственной пошлины.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку на необходимость освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку УСД по Свердловской области является федеральным государственным органом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к необходимости оставления определения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Надлежаще извещенные стороны представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (взыскания расходов по уплате государственной пошлины).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в размере 113 048 руб., требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию заявлены в размере 2 934 937 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен до рассмотрения дела по существу, возражений относительно отказа от иска ответчиком не заявлено, принял отказ от иска, производство по делу прекратил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 26 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также содержит разъяснение, согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 113 048 руб., уплаченной истцом при обращении с исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возврата истцу 70% уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, отсутствии

оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявляя указанный довод, апеллянт не принял во внимание разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, которые прямо предусматривают порядок распределения государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения требований истца после заявления им соответствующих исковых требований, ошибочно руководствовался исключительно положениями налогового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины с ответчика, поскольку последний, будучи федеральным государственным органом, освобождается от ее уплаты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят не в пользу федерального государственного органа, расходы АО «Энергосбыт Плюс» по уплате государственной пошлины в размере 113 048 руб. подлежат возмещению УСД по Свердловской области в составе судебных расходов.

Таким образом, ссылки ответчика на неправильное распределение судебных расходов отклонены апелляционным судом как противоречащие законодательству и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2026 года по делу № А60-11871/2026 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова