Решение от 24 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296049/25-104-1516
г. Москва
24 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым А.В.

проводит судебное заседание

по иску ИНДВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2023) (заменен в порядке процессуального правопреемства определением от 08.04.2026)

к ответчику: ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 3 151 768,52 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО3, по дов. от 20.03.2026, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО "АРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему Генеральному директору ООО "ХОЛА" ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОЛА" и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 151 768,52 руб.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ответчик извещены по адресу, предоставленному по запросу суда органами МВД России. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения спора в суд поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением между ООО «АРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) Договора уступки права требования (цессии) от 05.02.2026 № 5, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ООО «ХОЛА» ИНН <***>, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-124586/24. Сумма права требования: 3 059 842,62 руб.

Определением суда от 08.04.2026 (резолютивная часть от 02.04.2026) указанное заявление удовлетворено, истец по делу заменен с ООО "АРТ" на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу №А40-124586/24-125-969 с ООО "ХОЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 988 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 842,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

22.04.2024 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024.

МИФНС России № 46 по г. Москве 09.10.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХОЛА" внесена запись о недостоверности.

МИФНС России № 46 по г. Москве 08.08.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХОЛА" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как усматривается из материалов дела, с 04.03.2022 и до момента исключения ООО "ХОЛА" из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО "ХОЛА" являлся ФИО2.

Требования истца удовлетворены не были, ООО "ХОЛА" прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, так, заведомо зная о наличии задолженности перед ООО "АРТ" не обратился в суд с заявлением о признании ООО "ХОЛА" несостоятельным (банкротом) и не провел процедуру ликвидации общества в установленном порядке.

Таким образом, истец указывает, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-124586/24-125-969 не исполнено, размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "ХОЛА", равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 3 059 842,62 руб.

Кроме того, поскольку решением суда от 27.09.2024 установлено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга, истцом представлен расчет суммы процентов за период с 01.06.2024 по 08.08.2024 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) в сумме 91 925,90 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его математически и методологически верным.

Таким образом, общий размер неисполненного обязательства ООО "ХОЛА" перед истцом составляет 3 151 768 руб. 52 коп.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 48, п. п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, принимая во внимание названные законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком как генеральным директором и единственным участником ООО "ХОЛА" не предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего, остались неисполненными обязательства ООО "ХОЛА" перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по настоящему делу в целях возмещения причиненных истцу убытков в размер 3 151 768,52 руб., в результате неисполнения ООО "ХОЛА" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-124586/24-125-969.

Удовлетворяя исковые требования, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу №А21-15124/2018, но в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО "ХОЛА" обязанности по исполнению своих обязательств перед истцом, но не предпринял никаких мер к их добровольному исполнению, напротив, по сути, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО "ХОЛА" в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 мая 2016 года № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчик не представил аргументированных возражений.

В пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, приведена позиция, согласно которой основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом, исходя из предположения о том, что именно недобросовестные действия ответчика привели к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Именно от ответчика, как от генерального директора и единственного участника Общества зависело надлежащее исполнение обязательств ООО "ХОЛА" перед истцом.

Как следует из материалов дела, исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-124586/24-125-969 должно было производиться, когда генеральным директором ООО "ХОЛА" являлся ФИО2, следовательно, на нем лежала ответственность по исполнению обязательств.

Однако по вине ФИО2 обязательства ООО "ХОЛА" перед истцом исполнены не были.

Кроме того, ответчиком не были предприняты действия по ликвидации общества в установленном порядке, а также не было подано в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Признавая обоснованными исковые требования, суд также исходит из того, что ответчиком не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения как генерального директора и единственного участника Общества, в то время, как по смыслу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

При этом, признавая упречным поведение ответчика, как генерального директора и единственного участника Общества, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО "ХОЛА" из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

В п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 указано, право каждого свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, предполагает также обязанность впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Участники корпорации могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредиторами юридического лица стало невозможным.

Вывод суда о том, что ответчик знал о наличии соответствующей задолженности у ООО "ХОЛА" перед истцом обусловлен вынесением судебного акта.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ИНДВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОЛА" (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 151 768 (три миллиона сто пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 553 (сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Бушмарина