Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276002/25-189-2003
г. Москва
22 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе: Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Комковым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРНА" (115172, Г.МОСКВА, УЛ. НАРОДНАЯ, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2020, ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 2 024 641 руб. 76 коп.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРНА" (115172, Г.МОСКВА, УЛ. НАРОДНАЯ, Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2020, ИНН: <***>) и взыскании денежных средств в размере 2 024 641 руб. 76 коп.

В судебное заседание явился истец.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 по делу № А58-244/2021 ООО «СВЛК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» утвержден ФИО3.

В рамках рассмотрения дела № А58-244/2021 было установлено, что 07.10.2020, ООО «Северо-восточная логистическая компания» посредством оформления платежного поручения № 4885 в филиале БАНКА ГПБ (АО); ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ, перечислило в пользу ООО «Варна» денежные средства в сумме 1 871 665,30 руб. с назначением платежа - оплата за комплектующие, что подтверждается соответствующей банковской выпиской по счету.

Документов, подтверждающих наличие правового основания для такого перечисления денежных средств, а именно договора, счетов на оплату, УПД, актов выполненных работ, конкурсному управляющему ФИО3 в рамках рассмотрения дела № А58-244/2021 предоставлено не было.

Ввиду отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств ООО «СВЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Варна» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 вынесенным в рамках рассмотрения им дела № А40-39294/22 с ООО «Варна» в пользу ООО «СВЛК» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 871 665, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 976, 46 руб. по состоянию на 01.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2022 по день вынесения решения суда.

По исполнительному листу серии ФС № 040581785 от 22.07.2022 выданному Арбитражным судом г. Москвы, Отделом судебных приставов по Центральному АО № 3 г. Москвы 07.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № 201400/22/77055- ИП, задолженность ООО «Варна» перед ООО «СВЛК» так и не была погашена.

16.09.2024 ООО «АГЕНСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене истца ООО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в связи с заключением Договора уступки прав требования от 27.08.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-39294/22-47-247 суд удовлетворил заявление ООО «АГЕНСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ» и произвел процессуальную замену с ООО «СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в лице к/у ФИО3 на ООО «АГЕНСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2025 года, вынесенном по делу № А58-244/2021, конкурсное производство, ранее введённое в отношении ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания», было завершено.

05.02.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя с ООО «АГЕНСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ» на ФИО1 в связи с заключением Договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-39294/22-47-247 суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-39294/22 было отменено, ходатайство о процессуальном правопреемстве истца

удовлетворено, ООО «Агентство экспертизы собственности» было заменено на его правопреемника – ФИО1.

По состоянию на текущую дату задолженность не погашена.

24.11.2023 МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2237711641055 об исключении юридического лица ООО «Варна» из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ООО «Варна» было зарегистрировано 07.08.2020, генеральным директором данной организации с 07.08.2020 являлся ФИО2 (ИНН <***>), он же являлся единственным участником ООО «Варна».

Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не взысканы.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, субсидиарная ответственность руководителя возможна только при наличии противоправных действий, а не просто при наличии задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Варна» применительно к положениям ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), п. 4 ст. 61.10, пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 15, 53.1, 401, 1064 ГК РФ.

В силу требований пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор

не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С 26.05.2021 действует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года N 20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ. Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил:

• кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

• перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

• контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе говоря, они должны доказывать свою добросовестность.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРЮЛ ответчик, как на момент заключения договора, возникновения задолженности и исключения общества из ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим полномочия действовать от имени ООО «Варна», являлся ФИО2, он же являлся единственным учредителем, владеющим 100% уставного капитала, именно на него, как на законного руководителя, возлагаются обязанности, предусмотренные законодательством.

07 сентября 2022 г. по исполнительному листу серии ФС № 040581785 от «22» июля 2022 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы, Отделом судебных приставов по Центральному АО № 3 г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 201400/22/77055-ИП, однако задолженность ООО «Варна» перед ООО «СВЛК» так и не была погашена.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Варна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что с момента регистрации этого юридического лица, а именно с 07.08.2020 г. и до даты его ликвидации 24.11.2023 г., его исполнительным органом и генеральным директором являлся ФИО2 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>), он же являлся и его учредителем, на 100% владел его уставным капиталом в размере 300 000 руб., то есть являлся контролирующим ООО «Варна» лицом.

31.07.2023 года ФИО2 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с заявлением о прекращении деятельности юридического лица и об исключении его из ЕГРЮЛ. 24.11.2023 г. ООО «Варна» было исключено из ЕГРЮЛ, однако задолженность перед ООО «СВЛК» в сумме 2 024 641,76 руб. не оплачена.

Таким образом, являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом имела фактическую возможность определять действия юридического лица и относится к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков, а как генеральный директор в момент возникновения обязанности и далее, должна была принять меры для погашения задолженности перед истцом.

По мнению суда, ответчик, являясь контролирующим деятельность лицом общества, не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, о вынесенном решении судом, однако мер по погашению задолженности не предприняли, не раскрыли информацию о финансовом состоянии и имуществе должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. Задолженность перед истцом обществом не погашена.

Суд считает, что добросовестный участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества.

Ответчик не представил в суд документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность общества, не дал объяснений о причинах, по которому долг Общества не был уплачен.

Статья 65.2 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" наделяют участников общества правами участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества в установленном законом и уставом порядке.

Однако ответчик фактически бросил подконтрольное им общество с долгами и способствовали его исключению налоговым органом из ЕГРЮЛ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.05.2021 N 20-П, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным по вине контролирующих лиц, считается доказанным, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ N 12-КГ20-9-К6, 2-3044/2019 от 16.02.2021 ВС РФ указал, что поскольку к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются общие положения о деликтах (глава 59 ГК РФ, пункт 2 Постановления N 53), то с учетом презумпции вины Ответчик - контролирующее должника лицо - должен доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им

обществом обязательств, а значит, по мнению ВС РФ, - опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания добросовестности и принятие всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Таковых ответчики не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <***>) с ФИО2 (ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРНА" (ИНН: <***>) денежные средств в размере 2 024 641 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 739 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Ю.В. Литвиненко