Постановление от 27 ноября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**Дело №

А33-16102/2019
г. Красноярск
27 ноября 2020 года**
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»): ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2020 № 478 серии 24 АА 3999589, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2020 года по делу № А33-16102/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании 119 909,40 руб. ущерба (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 39 505,93 руб. ущерба, 1 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

• представленные истцом локальные сметные расчеты, по сути, определяют некий объем работ, но не подтверждают реальный размер ущерба объекту, то есть не являются надлежащими доказательствами по делу;

• суд безосновательно пришел к выводу о том, что виды работ, содержащиеся в актах приемки выполненных работ к договору подряда от 25.10.2018 № 53, соответствуют мероприятиям, необходимым для устранения аварии, поскольку наименование видов работ, указанных в актах приемки выполненных работ не соотносится с видами работ, поименованных в Приложении №2 к договору подряда;

• условия договора подряда не предусматривают выполнения именно аварийных работ, а лишь указывают на текущее обслуживание и содержание многоквартирных жилых домов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Практика» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами №№ 78а, 82а, 88а по ул. Парашютная в г. Красноярске. Управление осуществляется на основании решений общих собраний собственников и договоров управления. В реестре лицензий Красноярского края данные объекты закреплены за ООО «Практика» с 2016 года по настоящее время.

В период с 05.12.2018 по 06.12.2018, в результате порыва на внешних сетях и аварийного отключения теплоснабжения, произошло прекращение подачи тепловой энергии и горячей воды в рассматриваемые жилые дома, а также в здания, находящиеся в зоне ответственности иных управляющих (обслуживающих) организаций.

В течение дня 05.12.2018 по результатам произведенных ресурсоснабжающей организацией переключений, отключение было ограничено домами № 78а, № 82а, № 88а по ул. Парашютная, находящимися в управлении ООО «Практика», теплоснабжение иных объектов восстановлено.

Истец указывает, что в связи с произошедшей аварией, управляющая организация осуществила следующие мероприятия:

• 05.12.2018 с 08.30 до 09.30 - сброс теплоносителя из внутридомовых инженерных сетей для исключения размораживания трубопроводов и отопительных приборов;

• 05.12.2018 с 12.30 до 15.30 по указанию представителей ресурсоснабжающей организации выполнена попытка переподключения зданий по временной схеме, от обратного трубопровода теплоснабжения, попытка оказалась неудачной, прогрев стояков обеспечен не был;

• 05.12.2018 с 15.30 до 23.00 на 16-ти элеваторных узлах в домах № 78а, № 82а, № 88а по ул. Парашютная выполнялись работы по установке блокирующих пластин в линию подмеса, заполнению и развоздушиванию по временной схеме, от обратного трубопровода теплоснабжения, без включения потребителям горячей воды, что позволило запитать и прогреть отопительные приборы, но с недостаточной для нормальной работы температурой;

• 06.12.2018 с 13.00 до 15.00 выполнено подключение систем к подающему трубопроводу, с 15.00 до 17.00 проведено развоздушивание.

Температура наружного воздуха 05.12.2018 составляла -32 -36° С, 06.12.2018 -30 -35°С.

В результате аварии произошло запаривание подъездов, размораживание и выход из строя трубопроводов и отопительных приборов подъездного отопления в многоквартирных домах № 78а, № 82а по ул. Парашютная в г. Красноярске, в доме № 88а по ул. Парашютная повреждения получила система подъездного отопления.

18.01.2019 специалистами управляющей компании и представителями АО «Красноярская теплотранспортная компания» проведено обследование общего имущества жилых домов, пострадавших в результате аварии на тепловых сетях. По результатам осмотра составлен акт обследования общего имущества жилых домов, пострадавших в результате аварийной ситуации на тепловых сетях.

В указанном акте от 18.01.2019 отражено следующее.

В жилом доме по адресу: ул. Парашютная, 82а, в подъезде № 5 на 2 этаже на потолке лестничной площадки выявлено нарушение окрасочного слоя на участке 0,7*1,0 м, площадь самого потолка 4,35*1,75м. На потолке 1 этажа выявлено нарушение окрасочного покрытия потолка на площади 4,35*1,75 м. На площадке между 1 и .2 этажами выявлено нарушение окрасочного покрытия на площади 4,35*1,75 м. В тамбуре имеется нарушение окрасочного слоя потолка на участке размером 1,4*2,5 м. На площадке между 1 и 2 этажом вследствие размораживания был выполнен демонтаж 8 конвекторов с дальнейшей установкой 1 конвектора. В подъезде №3 выполнена замена участка трубы отопления в мусорокамере. В подъезде № 2 выполнена замена чугунного радиатора на конвектор в связи с его размораживанием. В мусорокамере выполнена замена участка трубы стояка отопления. В подъезде № 1 выполнена замена подводок к конвекторам и выполнена замена размороженного радиатора на конвектор.

В жилом доме, по адресу: ул. Парашютная, 78а в подъезде № 1 на 1 этаже заметно отслоение окрасочного покрытия на участке 2,8*1,3м. На стене у поэтажного электрощита заметны следы подтеков на участке 1,0*1,5м. В подъезде № 2 выполнена замена участка трубопровода стояка отопления. В подъезде № 3 выполнена замена участка трубопровода стояка отопления, выполнялись сварочные работы по заварке трещин на трубах. В подъезде № 4 выполнялись сварочные работы на 2 участках. В подъезде № 5 выполнена замена участка трубопровода стояка отопления.

В жилом доме по адресу: ул. Парашютная, 88а в подъезде № 4 произведена замена 3 отводов на стояках отопления, выполнялись сварочные работы по завариванию швов и трещин. В подъезде № 1 выполнялась замена 4 конвекторов, вследствие их размораживания на 1 конвектор, так же выполнялась замена участка трубопровода стояка отопления. Причиной повреждения общего имущества явился порыв на внешних сетях теплоснабжения в районе жилого дома № 82 по улице Парашютной 05.12.2018,. в результате которого:

• произошло запаривание подъездов указанных жилых домов путем поступления пара по лоткам с проложенными тепловыми сетями, в подвальное помещение.

• размораживание и выход из строя трубопроводов и отопительных приборов подъездного отопления.

На основании данного акта ООО «Практика» составлены локальные сметные расчеты на устранение причиненных повреждений согласно которым:

• стоимость ремонта подъезда № 5 дома № 82а по ул. Парашютная составляет 19 063,15 руб.;

• стоимость ремонта подъезда № 1 дома № 78а по ул. Парашютная составляет 3 749,73 руб.;

• стоимость восстановления подъездного отопления в домах № 78а, № 82а, № 88а по ул. Парашютная определена в 182 747,31 руб.

Претензией № 144 от 20.02.2019 ООО «Практика» обратилось в АО «Красноярская теплотранспортная компания» за возмещением причиненного ущерба.

Письмом № Исх-2-5/17-28371/19-0-0 от 26.03.2019 г. АО «Красноярская теплотранспортная компания» сообщило об отказе от добровольного возмещения ущерб», указав на его возникновение в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Согласно уточненному расчету (в связи с внесением изменений в локальные сметные расчеты на выполнение ремонтно-восстановительных работ, исключением из них позиции «сметная прибыль») ущерб истца составил 119 909,40 руб. В части отказа в иске решение не обжалуется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в подъезде № 5 дома № 82а по ул. Парашютная, подъезде № 1 дома № 78а по ул. Парашютная, стоимости восстановления подъездного отопления в домах № 78а, № 82а, № 88а по ул. Парашютная в общей сумме 119 909,40 руб. (с учетом уточнения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 05.12.2018 в 08 час. 40 мин. произошло повреждение подающего трубопровода, принадлежащего ответчику. В 11 час. 45 мин. организовано теплоснабжение 3-х жилых домов по временной схеме. Теплоснабжение трех спорных многоквартирных жилых домов восстановлено по постоянной схеме 06.12.2018 в 12 часов.

Прокуратурой Свердловского района города Красноярска проведена проверка по факту коммунальной аварии - повреждения тепловой сети, произошедшей 05.12.2018 в районе жилого дома № 80 по ул. Парашютная в г. Красноярске, в связи с чем в адрес истца направлен запрос (требование о предоставлении информации) № 7/2-20-2018 от 06.12.2018.

Истец на указанный запрос сообщил прокурору следующее: информация об аварии на внешней сети теплоснабжения в районе жилых домов № 82, № 78а, № 82а, № 88а по ул. Парашютная поступила в ООО «Практика» 05.12.2018 г. в 08.10. Повреждение произошло в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (поставщик коммунального ресурса АО «Енисейская ТГК (II К-13). Аварийная ситуация привела к прекращению подачи тепловой энергии и горячей воды в вышеперечисленные жилые дома, а также в здания, находящиеся в зоне ответственности иных управляющих (обслуживающих) организаций (всего, по неподтвержденным данным, по 17 объектам). В течение дня 05.12.2018, по результатам произведенных ресурсоснабжающей организацией переключений, отключение было ограничено домами № 78а, № 82а, № 88а по ул. Парашютная, находящимися в управлении ООО «Практика», теплоснабжение иных объектов восстановлено. В ночь с 05.12.2018 на 06.12.2018 в аварийно-техническую службу поступило два звонка из кв. 129, <...> с жалобами на отсутствие отопления. Замер температуры в жилом помещении показал 23° С. В дневное время 06.12.2018 произведен замер температуры в кв. 93, <...> по заявке потребителя. Температуры составила от 18,5 до 18,6 С, составлен акт, который направлен потребителю в электронном виде.

Истцом в материалы дела представлены сведения с сайта «Гисметео» за декабрь 2018 года, в которых зафиксировано, что температура наружного воздуха 05.12.2018 составляла -31° С, 06.12.2018 от -27 до -29°С.

Как пояснил истец, в связи с риском возникновения и развития чрезвычайной ситуации, усилия обслуживающего персонала управляющей компании направлены на недопущение размораживания трубопроводов и отопительных приборов внутри жилых помещений, с поквартирными обходами и проверками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не оспорен факт того, что аварийная ситуация произошла на внешней сети теплоснабжения в районе жилых домов №№ 82, 78а, 82а, 88а по ул. Парашютная в г. Красноярске, в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в результате реорганизации которой в форме выделения, в том числе, образована АО «Красноярская теплотранспортная компания» (ответчик).

Факт произошедшей аварии подтверждается, в том числе, представленным ответчиком в материалы дела Журналом заявок на выход из работы оборудования, находящегося в управлении и ведении диспетчера (начат 13.11.2018, окончен 11.12.2018), в сответвии с которым, 05.12.2018 в 11 час. 35 мин ответчик сообщил истцу об отключении потребителей -МКД по ул. Парашютная, 78а, 82а, 88а и о выводе оборудования в ремонт. Также в указанном журнале отражено время окончательного ввода оборудования в эксплуатацию после ремонта - 08 ч. 00 мин. 06.12.2018.

Ответчик, заявляя о недоказанности вины и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей аварией на внешних сетях теплоснабжения в районе спорных жилых многоквартирных домов и повреждениями общедомового имущества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду относимых и допустимых доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года в части доказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями ответчиком не оспорено, соответствующие доводы в жалобе не приведены, также решение не оспаривается в части отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленным судом размером понесенных истцом убытков в сумме 39 505,93 руб. По мнению ответчика, истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование размера убытков.

Истцом в материалы дела представлены: договор подряда № 53 от 25.10.2018, акты приемки выполненных работ за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в отношении спорных домов, платежные поручения № 1721 от 07.12.2018, №1777 от 14.12.2018, № 1779 от 17.12.2018, № 1847 от 21.12.2018, № 1896 от 28.12.2018, № 55 от 18.01.2019, на общую сумму 39 505,93 руб.

Согласно договору подряда № 53 от 25.10.2018, заключенному ООО «Практика» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) подрядчик обязался выполнять работы по содержанию общего имущества в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, ежемесячно сдавать такие работы заказчику, а заказчик обязался принимать данные работы и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что адресный перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заказчик, а также характеристика и плановая стоимость (цена) выполнения работ приведена в приложении №1 к настоящему договору.

Спорные многоквартирные дома включены в адресный перечень (Приложение №1 к договору).

Обязанности сторон согласованы ими в разделе 2 договора.

В приложении № 2 к договору определены виды, характеристики, перечень и периодичность работ по содержанию многоквартирных домов, в том числе:

• по содержанию стен: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

• по содержанию систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

• по содержанию систем отопления и горячего водоснабжения: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ; удаление воздуха из системы отопления; включая работы по проведению комплекса мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимний период; регулярному контролю состояния и проведению ремонтно-восстановительных работ.

Как указывает истец, управляющая организация осуществила следующие мероприятия:

• 05.12.2018 с 08.30 до 09.30 - сброс теплоносителя из внутридомовых инженерных сетей для исключения размораживания трубопроводов и отопительных приборов;

• 05.12.2018 с 12.30 до 15.30 по указанию представителей ресурсоснабжающей организации выполнена попытка переподключения зданий по временной схеме, от обратного трубопровода теплоснабжения, попытка оказалась неудачной, прогрев стояков обеспечен не был;

• 05.12.2018 с 15.30 до 23.00 на 16-ти элеваторных узлах в домах № 78а, № 82а, № 88а по ул. Парашютная выполнялись работы по установке блокирующих пластин в линию подмеса, заполнению и развоздушиванию по временной схеме, от обратного трубопровода теплоснабжения, без включения потребителям горячей воды, что позволило запитать и прогреть отопительные приборы, но с недостаточной для нормальной работы температурой;

• 06.12.2018 с 13.00 до 15.00 выполнено подключение систем к подающему трубопроводу, с 15.00 до 17.00 проведено развоздушивание.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пояснениям истца от 17.08.2020 и представленным актам приемки выполненных работ, подрядчиком в декабре 2018 года выполнены, в том числе, следующие работы, касающиеся устранения аварии:

1. в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Парашютная, д. 88а:

• ликвидация воздушных пробок в системе ГВС на сумму 5 147,84 руб.;

• временная заделка свищей (установка хомута) на трубопроводах ГВС - 612,21 руб.;

• ликвидация воздушных пробок в системе отопления - 608,04 руб.;

• прочистка сопла элеватора, дроссельной шайбы - 2653,79 руб.;

• отогрев трубопровода отопления - 3 092,03 руб.;

• осмотр элеваторного узла - 550,32 руб.,

• смена сгонов, муфт и прочей арматуры отопления - 1 279,86 руб.;

• устранение течи в приборах и запорной арматуре - 1 624,81 руб., итого: 15 568,90 руб.;

2. в многоквартирном жилом доме по адресу по адресу ул. Парашютная, д. 82а:

• местный осмотр системы ГВС на сумму 2 110,48 руб.;

• ликвидация воздушных пробок в системе ГВС на сумму 2 062,86 руб.;

• временная заделка свищей (установка хомута) на трубопроводах ГВС на сумму 595,21 руб.;

• ликвидация воздушных пробок в системе отопления - 1 072,60 руб.;

• замена сборок - 2 881,56 руб.;

• отогрев трубопровода отопления - 1 636,80 руб.;

• устранение течи в трубопроводах - 722, 38 руб.;

• замена участков труб до 3 п.м. на сумму - 2 063,65 руб., итого: 13 145,54 руб.;

3. в многоквартирном жилом доме по адресу по адресу по адресу ул. Парашютная, д.78а:

• местный осмотр системы ГВС на сумму 1 017,29 руб.;

• ликвидация воздушных пробок в системе ГВС на сумму 1 303,73 руб.;

• местный осмотр системы отопления - 829,21 руб.;

• осмотр системы отопления - 1 141,55 руб.;

• ликвидация воздушных пробок в системе отопления - 806,00 руб.;

• временная заделка свищей (установка хомута) на трубопроводах отопления - 475,81 руб.;

• замена сборок - 593,15 руб.;

• отогрев трубопроводов отопления - 2 648,60;

• устранение течи в приборах и запорной арматуре - 863,69 руб.;

• замена участков труб до 3 п.м. 1 112,46 руб.,

итого: 10 791,49 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных проведенных подрядчиком мероприятий по трем спорным многоквартирным домам истцом понесены затраты на устранение аварии на общую сумму 39 505,93 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба: договор подряда № 53 от 25.10.2018, акты приемки выполненных работ за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в отношении спорных домов, платежные поручения № 1721 от 07.12.2018, №1777 от 14.12.2018, № 1779 от 17.12.2018, № 1847 от 21.12.2018, № 1896 от 28.12.2018, № 55 от 18.01.2019, на общую сумму 39 505,93 руб., надлежащими доказательствами по делу.

Довод о том, что расходы не являются реальными, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Размер ущерба складывается как из реальных расходов, так и тех, которые необходимо понести в будущем в целях восстановления нарушенного права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор подряда с ИП ФИО3, заключен управляющей компанией в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, а не конкретно для устранения последствий произошедшей 05.12.201 8 аварии.

Истец не оспаривает указанное обстоятельство, подтверждает факт заключения договора в целях текущего обслуживания общего имущества многоквартирных домов, однако заключение истцом отдельного договора для устранения последствий произошедшей аварии не является обязательным требованием при наличии действующего договора подряда по выполнению работ по содержанию общего имущества в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, с учетом того, что спорные многоквартирные дома входят в адресный перечень обслуживаемых объектов, а также принимая во внимание установленный приложением № 2 к договору перечень работ.

Судом установлено, что вышеназванные виды работ, выполненные подрядчиком, соответствуют мероприятиям, проведение которых было необходимо для устранения такого вида аварий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также считает, что ненаправление истцом подрядчику заявок в соответствии с пунктом 2.1.4 договора, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком перечисленных выше мероприятий, учитывая, в том числе, неожиданный характер произошедшей аварийной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом в ходе судебного разбирательства выносился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, ответчик заявил об отказе от проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом доказан размер фактически понесенных им расходов в сумме 39 505,93 руб., исковые требования правомерно удовлетворены в указанном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу № А33-16102/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева