Решение от 13 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-114579/2025
13 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагайтис А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «ПАНСИОНАТ «СОЛНЕЧНЫЙ» МЧС РОССИИ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» (ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.02.2026 № 8,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ПАНСИОНАТ «СОЛНЕЧНЫЙ» МЧС РОССИИ» (далее – ФГБУ «ПАНСИОНАТ «СОЛНЕЧНЫЙ» МЧС РОССИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» (далее – ООО «ГРААЛЬ», ответчик) о взыскании задолженности по договору в части оплаты выкупной стоимости услуг в размере 30.252.900 руб., неустойки в размере 2.773.776 руб. 10 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Пансионат «Солнечный» МЧС России» и обществом с ограниченной ответственностью «Грааль» заключен агентский договор № 1/2025/Ю от «12» февраля 2025 года (далее по тексту - Договор) на реализацию третьим лицам путевок на предоставление комплекса услуг по проживанию и питанию в комплексе «Южный» ФГБУ «Пансионат «Солнечный» МЧС России», расположенном по адресу: г. Москва, <...>.

По условиям заключенного Договора Ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала (истца), определенные Договором действия, а истец обязался выплатить соответствующее вознаграждение за надлежащее исполнение указанного поручения.

В соответствии с условиями пунктов 3.2. и 3.3. Договора ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу общую сумму стоимости выкупаемых путевок в размере 59 514 000 рублей в следующие сроки:

до 20.02.2025 платеж в размере 2 500 000 рублей;

до 20.03.2025 платеж в размере 5 000 000 рублей;

до 20.04.2025 платеж в размере 5 000 000 рублей;

до 20.05.2025 платеж в размере 5 000 000 рублей;

до 20.06.2025 платеж в размере 10 000 000 рублей;

до 30.06.2025 платеж в размере 5 000 000 рублей;

до 30.07.2025 платеж в размере 15 000 000 рублей;

до 30.08.2025 платеж в размере 12 014 000 рублей.

С февраля 2025 года по август 2025 года платежи ответчиком производились с просрочкой и не в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от «27» августа 2025 года в связи с увеличением объема оказываемых услуг условия Договора были изменены по соглашению сторон, в том числе в части увеличения общей выкупной стоимости путевок и сроков ее выплаты.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору зафиксирован факт наличия у Ответчика по состоянию на 27.08.2025 просроченной задолженности в размере 20 000 000 рублей. Для погашения Ответчиком задолженности по оплате в полном объеме, а именно в размере 33 752 900 рублей, дополнительным соглашением установлен новый график выплат:

До 20 октября 2025 года 15 000 000 рублей;

До 14 ноября 2025 года 11 250 000 рублей;

До 06 декабря 2025 года 7 502 900 рублей.

Ответчиком совершено два платежа на общую сумму 3 500 000 рублей (кассовое поступление от 29.08.2025 - 1 000 000,00 рублей; от 07.11.2025 - 2 500 000,00 рублей). Оставшиеся платежи по графику выплат до настоящего времени ответчиком не произведены.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензии №1-10-210 от 12.08.2025, №1-10-291 от 26.11.2025 с требованием исполнить обязательство по оплате услуг, предусмотренных договором.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 30.252.900 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает, что агентский договор № 1/2025/Ю от 12.02.2025 не предусматривает обязанности Ответчика оплачивать путевки, которые не были реализованы третьим лицам, поскольку предметом договора является совершение агентом действий по реализации услуг, а не купля-продажа путевок.

Данный довод противоречит буквальному значению содержания условий договора.

В соответствии с п. 3.2 договора: «Агент выкупает у Принципала все путевки в количестве, предусмотренном Приложением № 1, и реализует все выкупленные путевки Клиентам».

В п. 3.3 договора установлен фиксированный график оплаты общей суммы стоимости выкупаемых путевок в размере 59 514 000,00 руб. вне зависимости от факта дальнейшей реализации.

Согласно п. 1.5 договора: «Коммерческий риск при реализации путевок несет Агент».

Таким образом, стороны согласовали условия, при которых агент обязан оплатить все путевки, а риск их не реализации полностью лежит на агенте. Это не противоречит ст. 1005 ГК РФ, поскольку агент вправе действовать от своего имени и за свой счет, а принципал не обязан нести коммерческие риски агента.

Кроме того, изменение планов контрагента агента (отказ заказчика) не относится к форс-мажору, поскольку: это обычный предпринимательский риск (ст. 2 ГК РФ); ответчик, являющийся профессиональным участником рынка, должен был оценить возможность такого отказа; договор прямо возлагает коммерческий риск на агента (п. 1.5); ответчик не был лишен возможности привлекать других клиентов.

Своевременное уведомление принципала (письмо № 12Ю от 18.06.2025) не отменяет обязанности по оплате, а лишь исполняет п. 2.1.3 договора.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление (уведомление) о зачете взаимных требований от 16.03.2026 исх. № 45Ю, согласно которому ответчик заявляет о прекращении части обязательств перед истцом по агентскому договору № 1/2025/Ю от 12.02.2025 на сумму 3 547 200 руб.

В уведомлении о зачете Ответчик признает наличие задолженности по агентскому договору № 1/2025/Ю от 12.02.2025 в размере 5 072 600,00 руб., при этом ссылается на наличие у Истца задолженности перед ООО «Грааль» по агентскому договору № 1ДОЛ/2025 от 19.02.2025, в размере 3 547 200 руб. (излишне перечисленные денежные средства).

Однако данное требование не подтверждено документально и не признано истцом.

Как следует из ответа истца на уведомление о зачете (исх. № 1-10-72 от 16.03.2026г.), ФГБУ «Пансионат «Солнечный» МЧС России» отрицает наличие какой-либо задолженности перед ООО «Грааль» по указанному договору. Все обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК РФ, для зачета необходимо наличие встречного требования, срок исполнения которого наступил. При этом бремя доказывания существования такого требования лежит на стороне, заявляющей о зачете (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах одностороннее заявление о зачете не порождает правовых последствий, поскольку встречное требование является спорным и не подтверждённым.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в размере 30.252.900 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения агентом (Ответчиком) обязательства по оплате услуг, предусмотренных Договором, агент уплачивает принципалу (Истцу) пени в размере 0,1% (одного процента) от Цены Договора (суммы платежа) за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с 21.03.2025 по 27.08.2025 в размере 2.773.776 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то такие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «ПАНСИОНАТ «СОЛНЕЧНЫЙ» МЧС РОССИИ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «ПАНСИОНАТ «СОЛНЕЧНЫЙ» МЧС РОССИИ» задолженность по договору в части оплаты выкупной стоимости услуг в размере 30.252.900 руб., неустойку в размере 2.773.776 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРААЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 555.267 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Н. Данькин