Решение от 4 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-44496/2025

Дата принятия решения 04 мая 2026 года.

Дата объявления резолютивной части 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании незаконным постановление СПИ ФИО2 от 27.11.2025г. об отказе в объявлении розыска имущества должника ФИО3 автомобиля Toyota RAV 4, госзнак А385 УН 716, СТС 9921 088524, VIN <***> в рамках действующего исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП, выразившееся в следующем:

• отказ от объявления розыска при условии сообщения взыскателем точного места нахождения автомобиля, а именно – в подземном паркинге по адресу: <...>,

• непринятии мер принудительного исполнения, в неосуществлении мер по наложению ареста и изъятию автотранспортного средства, принадлежащего должнику: автомобиля Toyota RAV 4 (госзнак А385 УН 716, СТС 9921 088524, VIN <***>) в рамках действующего исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП от 09.03.2023г., об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ново-Савинского РОСП г. Казани ФССП России по Республике Татарстан

немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, а именно наложить арест на ТС должника ФИО3, изъять автомобиль у третьих лиц и передать его взыскателю в рамках действующего исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП от 09.03.2023г.,

с участием:

от заявителя – лично ФИО1 (онлайн);

от иных лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, г.Москва (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановление СПИ ФИО2 от 27.11.2025 об отказе в объявлении розыска имущества должника ФИО3 - автомобиля Toyota RAV 4, госзнак А385 УН 716, СТС 9921 088524, VIN <***>, в рамках действующего исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП, выразившегося в следующем:

• отказ от объявления розыска при условии сообщения взыскателем точного места нахождения автомобиля, а именно – в подземном паркинге по адресу: <...>,

• непринятии мер принудительного исполнения, в неосуществлении мер по наложению ареста и изъятию автотранспортного средства, принадлежащего должнику: автомобиля Toyota RAV 4 (госзнак А385 УН 716, СТС 9921 088524, VIN <***>) в рамках действующего исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП от 09.03.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ново-Савинского РОСП г. Казани ФССП России по Республике Татарстан немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, а именно наложить арест на ТС должника ФИО3, изъять автомобиль у третьих лиц и передать его взыскателю в рамках действующего исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП от 09.03.2023.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Ново- Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ФИО3, ООО Торгово-производственная компания «Камполибэг».

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлен отзыв.

Ответчиком судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП.

Заявителем представлены письменные пояснения (возражения).

От третьего лица Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу № А65-9460/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Время», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг», г. Елабуга (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «КамПолиБэг» завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в размере 7 243 096,70 руб., распределена сумма субсидиарной ответственности ФИО3 между кредиторами. С ФИО3 в пользу ФНС России взыскано 45 736,12 руб., в пользу должника ООО «ТК «КамПолиБэг» взыскано 7 197 360,58 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19 мая 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2022 года, произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО «ТК «КамПолиБэг» на правопреемника ПАО «Татфондбанк» по требованию о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 5 451 494,22 руб. по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021.

Арбитражным судом Республики Татарстан 05 октября 2022 года выдан исполнительный лист ФС № 036995891 на основании определения от 02 февраля 2022 года по делу № А65-9460/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2024 года по делу № А65-9460/2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 5 451 433,50 руб.

На основании исполнительного документа ФС № 036995891 судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ГУФССП по РТ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 16794/23/16027-ИП.

Постановлением от 29.02.2024 исполнительное производство № 16794/23/16027-ИП передано в Ново-Савиновский РОСП г. Казани ГУ ФССП России по РТ.

04.03.2024 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО5 вынесла постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 16794/23/16027-ИП с присвоением ему номера № 117391/24/16006-ИП.

07.11.2024 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО5 в рамках исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП вынесла постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника – транспортного средства Toyota RAV 4, госзнак А385 УН 716, СТС 9921 088524, VIN <***>.

10.07.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИР ФИО6, рассмотрев материалы розыскного дела о розыске имущества должника физического лица № 285/16/64/24, заведенного в рамках исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП вынес постановление № 16064/25/5603 о прекращении производства по розыскному делу от 07.11.2024 № 285/16/64/24.

24.11.2025 в связи с получением информации о месте нахождении автомашины, а именно – в подземном паркинге по адресу: <...>, ФИО1 было подано заявление СПИ Ново-Савинского РОСП о вторичном

объявлении розыска автомашины при условии точного указания, где находится автомашина, переданная ФИО3 ФИО7

27.11.2025 СПИ Ново-Савинского РОСП г. Казани ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска с указанием, что розыск транспортного средства завершен.

Не согласившись с постановлением об отказе в объявлении розыска и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского РОСП г. Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП, выразившиеся в отказе в объявлении розыска, непринятии мер принудительного исполнения, в неосуществлении мер по наложению ареста и изъятию автотранспортного средства, принадлежащего должнику - автомобиля Toyota RAV 4 (госзнак А385 УН 716, СТС 9921 088524, VIN <***>), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного

производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

• принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

• предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

• рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 65 Закона N 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми

лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, 07.11.2024 судебный пристав-исполнитель Ново- Савиновского РОСП г. Казани ФИО5 в рамках исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП вынесла постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника – транспортного средства Toyota RAV 4, госзнак А385 УН 716, СТС 9921 088524, VIN <***>.

10.07.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИР ФИО6, рассмотрев материалы розыскного дела о розыске имущества должника физического лица № 285/16/64/24, заведенного в рамках исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП вынес постановление № 16064/25/5603 о прекращении производства по разыскному делу от 07.11.2024 № 285/16/64/24.

24.11.2025 в связи с получением информации о месте нахождении автомашины, а именно – в подземном паркинге по адресу: <...>, ФИО1 было подано заявление СПИ Ново-Савинского РОСП о вторичном объявлении розыска автомашины при условии точного указания, где находится автомашина, переданная ФИО3 ФИО7

27.11.2025г. СПИ Ново-Савинского РОСП г. Казани ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска с указанием, что розыск транспортного средства завершен.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из размещенной на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru. картотеки арбитражных дел, ФИО1 обратила в суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных

приставов по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю ОСП по Исполнительному розыску ГУФССП по РТ ФИО6, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО8, конкурсного управляющего ООО ТПК «КамПолиБэг» ФИО7, о признании незаконным постановления № 187261/25/16006 о прекращении розыскного дела № 285/16/64/24 по розыску имущества должника ФИО3 автомобиля Toyota RAV 4, госзнак А385 УН 716, СТС 9921 088524, VIN <***> в рамках действующего исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП; о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному розыску ОСП по ИР ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО6 в рамках исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП, розыскного дела № 285/16/64/24 выразившееся в следующем: непринятии мер принудительного исполнения, в неосуществлении мер по наложению ареста и изъятию автотранспортного средства, принадлежащего должнику: автомобиля Toyota RAV 4 (госзнак А385 УН 716, СТС 9921 088524, VIN <***>); об обязании судебного пристава-исполнителя по исполнительному розыску ОСП по ИР ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО6 немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, а именно наложить арест на ТС должника ФИО3, изъять автомобиль у третьих лиц и передать ее на реализацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2025 по делу № А65-26622/2025 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления судом было установлено следующее.

07.11.2024 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО5 в рамках исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП вынесла постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника – транспортного средства Toyota RAV 4, госзнак А385 УН 716, СТС 9921 088524, VIN <***>.

Согласно обзорной справки ответчика 07.11.2024 года заведено разыскное дело N285/16/64/24.

06.12.2024 года заведено разыскное дело № 404/16/64/24.

В целях обнаружения должника и его имущества судебный пристав-исполнитель ОСП по ИР ФИО6 направил запросы в регистрирующие органы, запрос операторам связи, ЗАГС, МВД России, Гостехнадзор, ГИМС, ГУ ПФР по РТ, УГИБДД МВД по РТ.

Согласно ответу УГИБДД МВД по РТ за должником зарегистрировано транспортное средство Toyota RAV 4, госзнак А385 УН 716, СТС 9921 088524, VIN <***>.

Согласно ответу РСА данный автомобиль был застрахован должницей.

Сведения о должнике были включены в данные розыска МВД по РТ.

В ходе исполнительного-разыскных мероприятий должник представил по электронной почте документы, подтверждающие нахождение автомобиля у конкурсного управляющего ООО ТПК «КамПолиБэг» ФИО7

Конкурсный управляющий ООО ТПК «КамПолиБэг» ФИО7 подтвердил информацию, представленную должником и представил аналогичные документы.

В связи с нахождением автомобиля в конкурсной массе должника юридического лица и фактическим отсутствием у должника данного имущества, 10.07.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИР ФИО6, рассмотрев материалы розыскного дела о розыске имущества должника - физического лица № 285/16/64/24, заведенного в рамках исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП, вынес постановление № 16064/25/5603 о прекращении производства по разыскному делу от 07.11.2024 № 285/16/64/24, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Таким образом, основанием для прекращения разыскного дела о розыске транспортного средства в рамках исполнительного производства № 117391/24/16006-ИП является то, что ответчик установил, что у должника отсутствует данное транспортное средство, а также то, что транспортное средство передано в конкурсную массу ООО ТПК «КамПолиБэг».

В рассматриваемом случае, когда разыскное дело окончено в связи с фактической передачей должником транспортного средства взыскателю по исполнительному производству, что означает достижение цели розыскных мероприятий, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для принятия мер принудительного исполнения в виде объявления розыска, наложению ареста и изъятия автотранспортного средства.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный розыск имущества должника объявляется в случаях, когда другие

действия по взысканию задолженности не позволили установить его местонахождение. Если имущество уже передано взыскателю, цель розыска (установление местонахождения имущества) достигнута, что является основанием для прекращения розыскного дела.

Таким образом, вынесенное СПИ Ново-Савинского РОСП г. Казани ФИО2 постановление об отказе в объявлении розыска с указанием, что розыск транспортного средства завершен, соответствует нормам действующего законодательства.

Суд считает необходимым также отметить, что наложение ареста (опись имущества) и изъятие производится с целью с последующей реализацией имущества должника на торгах.

Вместе с тем, как установлено ранее, спорное имущество выбыло из владения (собственности) должника и, более того, составляет конкурсную массу должника банкрота, соответственно отсутствует целесообразность в наложении ареста на данное имущество.

Осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, при том, что данное имущество включено в конкурсную массу ООО ТПК «КамПолиБэг», противоречит действующему законодательству.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО ТПК «КамПолиБэг» (либо иное лицо) эксплуатирует (эксплуатировало) транспортное средство, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, транспортное средство возвращено должником ООО ТПК «КамПолиБэг» по акту приема-передачи от 05.03.2025 и включено в конкурсную массу ООО ТПК «КамПолиБэг», а по договору хранения т/с от 15.05.2025 транспортное средство передано хранителю.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТПК «КамПолиБэг» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем суд не вправе давать правовую оценку его действиям (бездействиям).

Закрепленный статьей 11 ГК РФ принцип судебной защиты прав предполагает, что суд, удовлетворяя требования Заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В свою очередь, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в суд должно быть именно восстановление нарушенного права.

Избранный заявителем способ защиты не приводит и не может привести к восстановлению его субъективных прав. Признание незаконными постановления и вменяемых действий (бездействий) не приведет к удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства, поскольку спорное транспортное средство с марта 2025 года должнику не принадлежит.

Не согласие заявителя с передачей (возвратом) должником спорного транспортного средства в конкурсную массу ООО ТПК «КамПолиБэг» не может быть оценено и учтено в рамках рассмотрения настоящего спора.

Заявитель не лишен возможности, в случае не согласия с действиями должника и конкурсного управляющего, оспорить такие действия в установленном порядке.

Исходя из позиции заявителя, целью обращения в суд с рассматриваемым требованием, является понуждение судебного пристава-исполнителя произвести арест указанного транспортного средства, изъять указанное транспортное средство у конкурсного управляющего и передать на последующую реализацию судебному-приставу-исполнителю в целях исполнения требований взыскателя по спорному исполнительному производству. При этом обоснованием такого требования является лишь формальный факт регистрации указанного транспортного средства за должником. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу такие цели взыскателя при избранном способе защиты не являются реализуемыми.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А65-36886/2023 (о банкротстве ООО ТПК «КамПолиБэг») рассмотрен обособленный спор (вх. № 74539) по заявлению конкурсного управляющего ООО ТПК «КАМПОЛИБЭГ» ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 7/20-КП от 08.06.2020, заключенного между ООО ТПК «КамПолиБэг» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Toyota RAV 4, 2018 года выпуска, VIN: <***>, гос. Номер <***>.

Определением Арбитражного суда РТ от 11.12.2025 по делу № А65-36886/2023 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи

№ 7/20-КП от 08.06.2020, заключенный между ООО ТПК «КамПолиБэг» и ФИО3.

При этом судом в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано в связи с тем, что спорный автомобиль передан ФИО3 конкурсному управляющему ООО ТПК «КамПолиБэг».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, изъятие и последующая реализация по исполнительному производству спорного имущества должника, зарегистрированного за ним на основании недействительной сделки, в любом случае не могло повлечь благоприятных правовых последствий в рамках спорного исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных (правовых) оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Путяткин