Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-18095/2026-161-228
28 апреля 2026 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Единое Решение" (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 895 037,36 руб.,

третье лицо: ООО "Бизнессервис" (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единое Решение" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 684 673,52 руб. неосновательного обогащения, 210 363,84 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим начислением.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнессервис".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лицами, участвующими в деле, представлены правовые позиции по спору. Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании признанного впоследствии недействительным договора цессии от 20.01.2021 ИП ФИО1 получил из конкурсной массы ООО "Бизнессервис" денежные средства в общей сумме 684 673,52 руб. В связи с признанием данного договора недействительной сделкой и восстановлением прав требования ООО "Единое решение" к ООО "Бизнессервис", полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением за счет истца и подлежат возврату с начислением процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 АПК РФ, полагая, что требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Единое решение" как требование о взыскании убытков с контролирующего должника лица. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства ответчик просил отказать в иске в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности, а также ссылался на необходимость учета понесенных им расходов на юридическое сопровождение взыскания долга с ООО "Бизнессервис".

Истец представил письменные дополнения, в которых возражал против доводов ответчика, указывая, что срок исковой давности не пропущен, расходы ответчика на оплату услуг юриста не подлежат учету при определении размера неосновательного обогащения, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения является необоснованным.

Третье лицо – к/у ООО "Бизнессервис" – представило отзыв, в котором поддержало исковые требования в полном объеме, подтвердило факт перечисления денежных средств ИП ФИО1 и указало на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания данных сумм после признания договора цессии недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарией) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к третьему лицу по договору подряда № 22/12/14 от 22.12.2014, с учетом дополнительного соглашения.

В рамках дела № А40-85397/2020 о несостоятельности (банкротстве) третьего лица требования ИП ФИО1, основанные на указанном договоре цессии, были включены в реестр требований кредиторов (определение от 25.09.2023). В период с 28.12.2023 по 25.12.2024 ответчику из конкурсной массы ООО "Бизнессервис" были перечислены денежные средства в общем размере 684 673,52 руб., что подтверждается платежными поручениями № 172 от 28.12.2023, № 179 от 28.12.2023, № 65 от 27.05.2024, № 149 от 25.12.2024.

Впоследствии в рамках дела № А40-22629/2023 о несостоятельности (банкротстве) истца договор цессии от 20.01.2021 был оспорен кредитором ФИО2 по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 16.07.2025 по делу № А40-22629/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025, договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде восстановления прав требования истца к третьему лицу по договору подряда № 22/12/14 от 22.12.2014.

Таким образом, правовое основание, по которому ИП ФИО1 получил от ООО "Бизнессервис" спорные денежные средства, отпало ввиду признания сделки недействительной с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Претензия истца от 11.12.2025 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт получения ответчиком денежных средств от ООО "Бизнессервис" на общую сумму 684 673,52 руб. подтвержден представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Доказательств наличия какого-либо иного правового основания для удержания названных денежных средств после признания договора цессии недействительным ИП ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом.

Заявленное требование по своей правовой природе является самостоятельным кондикционным иском, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ, а не требованием о применении последствий недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ. На данные требования распространяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До вступления в законную силу судебного акта о признании договора цессии недействительным (19.11.2025) существовала презумпция действительности данной сделки, вследствие чего истец не мог знать о нарушении своего права на получение спорных денежных средств.

О фактическом поступлении спорных сумм ИП ФИО1 конкурсный управляющий истца узнал не ранее даты вынесения определения от 16.07.2025, а реальная возможность предъявить требование о возврате неосновательного обогащения возникла не ранее вступления данного определения в законную силу. С настоящим иском истец обратился 29.01.2026, то есть в пределах как трехгодичного, так и годичного (применительно к дополнительным требованиям) срока исковой давности.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-10460 от 03.02.2026 отклоняется судом, поскольку в названном деле рассматривались иные фактические обстоятельства, а изложенные в нем правовые подходы не исключают удовлетворения заявленного истцом требования применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на величину расходов, понесенных им на оплату услуг представителя (ИП ФИО3) при взыскании задолженности с ООО "Бизнессервис", также отклоняется.

Указанные расходы являются собственными коммерческими издержками ИП ФИО1, понесенными в рамках его отношений с третьим лицом, и не могут влиять на размер неосновательного обогащения перед истцом.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (в связи с необходимостью рассмотрения требования в деле о банкротстве ООО "Единое решение") не подлежит удовлетворению.

Вопреки утверждению ответчика, заявленное требование не является требованием о взыскании убытков с контролирующего должника лица применительно к статье 61.20 Закона о банкротстве. ИП ФИО1 выступает в настоящем споре не как бывший руководитель ООО "Единое решение" в рамках корпоративных отношений, а как самостоятельный хозяйствующий субъект – индивидуальный предприниматель, к которому предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, основанный на нормах главы 60 ГК РФ. Указанное требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке и не относится к числу споров, которые в силу закона должны разрешаться исключительно в рамках дела о банкротстве. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Представленный Истцом расчёт процентов на сумму 210 363,84 руб. за период по 27.01.2026 судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчёт не представлен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.01.2026 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ, суд признает допустимым исправить следующие опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу:

1. судом отражен неверный базис расчета начисления процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, верной суммой надлежит считать - 684 673,52 руб.;

2. учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, издержки по возмещению последней относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствующей части (пункт 2) резолютивная часть решения подлежит дополнению абзацем третьим соответствующего содержания.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 148, 153, 167-171, 176, 179, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "Единое Решение" (ИНН: <***>) 684 673,52 руб. неосновательного обогащения, 210 363,84 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим их начислением с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 684 673,52 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 49 752 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов