Постановление от 22 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

417/2020-55362(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67719/2020

Дело № А12-12424/2020
г. Казань
22 декабря 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020

по делу № А12-12424/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании 358 623 руб. 60 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ответчик) о взыскании 366 311 руб. 21 коп., в том

числе 347 529 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 17.10.2016 № 346-16 за период с 13.02. по 15.05.2017 на основании пункта 11.3 названного договора, 18 781 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 29.05. по 31.07.2017 на основании пункта 11.3 договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела: неверно определено, что возврат суммы гарантийного удержания следует рассчитывать с дат подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (актов форм №№ КС-2, КС-3); полагает, что не принят во внимание порядок оплаты выполненных работ, установленный договором: ответчик не нарушил условия договора об оплате работ; необоснованно признан верным произведенный истцом расчет неустойки с дат подписания актов форм №№ КС-2, КС-3.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) заключили договор подряда от 17.10.2016 № 346-16, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта с поставкой материалов, оборудования, в соответствии с техническим заданием (приложение № 7), технической

документацией, включая проектную и рабочую документацию, и условиями договора, передать реконструированный объект заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «Промстроймонтаж» (цедент) и ООО «ИнвестКонсалтинг» (цессионарий) заключили договор уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) от 10.10.2019 № ПСМ/346-16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств, которые должник обязан уплатить в качестве:

• 565 435 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 17.10.2016 № 346-16 за период действия данного договора подряда;

• 11132 руб. неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания по договору подряда за период действия данного договора

Цессионарию также уступлены все права цедента, связанные с передаваемым требованием, в том числе право цессионария предъявить сумму неустойки, рассчитанную на дату фактического взыскания. Наличие права требования у цедента подтверждается договором подряда от 17.10.2016 № 346-16 и актами форм №№ КС-2, КС-3.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в договоре имеется ссылка на договор подряда от 17.10.2016 № 346-16, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.

Договор уступки требования для целей взыскания задолженности (инкассо- цессия) от 10.10.2019 № ПСМ/346-16 соответствует требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает. Заключение договора уступки прав требования (цессии) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника

(ответчика). Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Заказчик несвоевременно исполнил свои обязательства по возврату гарантийного удержания и оплате выполненных работ, в связи с чем истец начислил неустойку в общей сумме 366 311 руб. 21 коп.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 № 2-пр/ИК, но ответчик оставил ее без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 386, 388, 390, 421, 431, 454, 506, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

По условиям договора под гарантийным удержанием понимается 5 % удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами актах форм №№ КС-2, КС-3. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по устранению недостатков/дефектов, а также по уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным подрядчиком и заказчиком. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с пунктами 10.6-10.8 договора за вычетом расходов заказчика на устранение недостатков/дефектов, сумм начисленных неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным подрядчиком и заказчиком. Заказчик направляет подрядчику письменное сообщение о вычете с расчетом подлежащих вычету сумм.

Обязательство подрядчика по оплате сумм штрафов, неустоек, затрат заказчика по устранению недостатков/дефектов, сумм убытков заказчика считается прекращенным с момента осуществления заказчиком вычета. Стороны согласовали, что на сумму гарантийного удержания не начисляются и заказчиком не уплачиваются проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, а также какие-либо иные проценты.

Пункт 2.1 договора подряда от 17.10.2016 № 346-16 предусматривает, что общая стоимость выполняемых работ составляет 26 019 140 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 5% от стоимости работ, что составляет 1 300 957 руб. 00 коп. (оплачен платежным поручением от 20.10.2016 № 4177).

Подрядчик в полном объеме выполнил работы по вышеназванному договору на общую сумму 26 019 140 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2016 № 1 на сумму 13 266 499 руб. 28 коп., от 30.12.2016 № 2 на сумму 12 752 641 руб. 14 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости работ и скрепленными печатями организаций.

Заказчик произвел перечисление гарантийного удержания на сумму 650 478 руб. 51 коп. платежным поручением от 31.07.2017 № 6714 и оплатил выполненные подрядчиком работы платежными поручениями от 31.10.2016 № 4468 на сумму 6 504 785 руб. 11 коп., от 19.12.2016 № 5771 на сумму 8 623 224 руб. 53 коп., от 27.02.2017 № 1400 на сумму 3 000 000 руб., от 15.05.2017 № 3413 на сумму 5 289 216 руб. 74 коп.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться с момента подписания сторонами акта формы № КС-11, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Так, судами указано, что в пункте 3.4 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, в том числе предусмотрели удержание в размере 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами форм №№ КС-2 и КС-3 – в счет гарантийного удержания.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что из стоимости выполненных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами актах форм №№ КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания: 5% от суммы, указанной в

подписанных сторонами актах форм №№ КС-2 и КС-3 – в счет гарантийного удержания; сумма выплаченного подрядчику аванса, которая погашается в порядке, установленном в договоре; документально подтвержденные расходы заказчика по страхованию строительных рисков, предусмотренных пунктами 9.5 и 9.6 договора.

Согласно пункту 10.6 договора возврат суммы гарантийного удержания от заказчика подрядчику осуществляется в следующем порядке: - 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ; - 50 % гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении гарантийного периода.

Суды, произведя толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли выводу о том, что условие договора о гарантийном удержании относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 11.3 договора предусматривает, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 календарных дней подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (за вычетом гарантийного удержания). При нарушении заказчиком сроков оплаты гарантийного удержания подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 11.3 договора начислил неустойку за просрочку выплаты гарантийного удержания по акту формы № КС-3 от 28.11.2016 № 1 за период с 29.05. по 31.07.2017 в размере 12 851 руб. 92 коп., по акту форм № КС-3 от 30.12.2016 № 2 за период с 1 по 31.07.2017 в размере 5929 руб. 98 коп., а также неустойку за просрочку оплаты

выполненных работ за период с 13.02. по 15.05.2017 в размере 347 529 руб. 31 коп., всего на сумму 366 311 руб. 21 коп.

Размер неустойки проверен судами и признан верным.

Довод жалобы о том, что факт непредставления счета на оплату и счета- фактуры свидетельствует о праве заказчика не оплачивать данные работы до представления подрядчиком названных документов, был проверен судами и правомерно отклонен, поскольку Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, так как обязанность по оплате работ возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику).

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, поэтому последний обязан был оплатить истцу выполненные и принятые работы.

Стоимость выполненных работ указана в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, имевшихся у заказчика, что последним не оспорено, поэтому возможность оплаты работ у заказчика имелась.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, данных судами, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, рассмотренных в порядке упрощенного производства, по делу № А12-12424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Вильданов