Решение от 2 апреля 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-261/2026
02 апреля 2026 года
г. Орел

Резолютивная часть решения принята 01 апреля 2026 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Е. Персидской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125504, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 71б, этаж 7, помещ. 18/7) к Закрытому акционерному обществу «Калининское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170007, Тверская область, м.о. Калининский, п. Загородный, стр. 4, офис 1) о взыскании пеней,

При участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (далее- Истец, ООО «Агро-Нова») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Закрытого акционерного общества «Калининское» (далее- ответчик, ЗАО «Калининское») 4 003 580, 45 руб. из которых:

• 1 103 561, 28 руб. - задолженность за оказанные услуги сервиса; - 257 317, 50 руб. - пени за просрочку оплаты за оказанные услуги сервиса;

• 2 075 756, 22 руб. - задолженность за поставленный товар; - 566 945, 45 руб. - пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции, в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, просил взыскать с ЗАО «Калининское» 249 939,12 руб. –пени за просрочку оплаты за оказанные услуги сервиса, 565830,10 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара (заявление об уточнении к исковому заявлению от 27.03.2026).

Истец мотивировал заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № ТО -50-0205 от 25.08.2022 на техническое обслуживание, договора купли- продажи № SP-AN-MO/0822-2616 от 25.08.2022.

Ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что расчеты по договорам с истцом им произведены, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 между ЗАО «Калининское» (Заказчик) и ООО «Агро-Нова» (Исполнитель) заключен договор № ТО-50-0205 на техническое обслуживание (далее также договор 1). Согласно пп. 1.1, 1.2 договора 1 Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется осуществить ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственного оборудования Заказчика в соответствии с «Перечнем и прейскурантом услуг» (Приложение № 1).

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить работы по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с условиями договора 1.

Пунктом 4.2.1 договора 1 установлено, что оплата работ Заказчиком производится в соответствии с условиями указанными в Приложенные № 1 «Перечень и прейскурант услуг, условия оплаты».

В Приложении № 1 к договору 1 стороны согласовали, что оплата работ Заказчиком производится авансовым платежом в размере согласованной в заказе суммы на основании выставленного Исполнителем счета в течение трех дней с даты счета. Заказчик вправе по своему усмотрению увеличить сумму авансового платежа в счет будущих работ.

Окончательный расчет между сторонами, производится после выполнения Заказа, исходя из фактически выполненных работ, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ/универсально-передаточного документа.

Выполнение работ со стороны Исполнителя и принятия их результата со стороны Заказчика подтверждается, подписанными с обеих сторон универсально-передаточными документами.

Во исполнение условий договора 1 истцом посредством электронного документооборота направлялись универсальные передаточные документы в адрес ответчика за оказанные услуги, которые ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в размере 1 103 561,28 руб.

Также 25.08.2022 между ЗАО «Калининское» ( Покупатель) и ООО «Агро-Нова» (Продавец) заключен договор № SP-AN-MO/0822-2616 купли-продажи (далее также договор 2). Согласно п. 1.1 указанного договора Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять запасные части в соответствии с условиями договора 2 и Приложениями (Спецификациями) к нему.

Пунктом 2.3. договора 2 установлено, что Покупатель производит оплату за каждую партию Товара на основании счета, выставленного Продавцом, в следующем порядке:

• 100% процентов стоимости партии Товара путем предоплаты в течение 3-х рабочих дней от даты выставления счета Продавцом, если дополнительно Сторонами не определен иной порядок оплаты Товара. Счета, полученные по электронной почте, являются обязательными для исполнения Сторонами по настоящему Договору. Оплата Покупателем Товара осуществляется на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре 1 , если иной банковский счет не будет указан Продавцом дополнительно в письменной форме.

Товар согласно условий договора 2 был поставлен и передан Продавцом Покупателю без претензий и замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными истцом посредством электронного документооборота и подписанными ответчиком, на сумму 2 075 756,22 руб.

Сумма долга ответчика не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнении ответчиком условий договоров, истцом в его адрес направлялась претензия от 29.08.2025 № 66 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

В гарантийном письме от 30.12.2025 № 278 ответчик гарантировал оплату сложившейся задолженности еженедельно с 12.01.2026 до полного погашения задолженности.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец

ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 11.2 договора 1 и п. 6.1 договора 2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по договорам в полном объеме истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Калининское» только 249 939,12 руб. –пени за просрочку оплаты за оказанные услуги сервиса и 565830,10 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара (заявление об уточнении к исковому заявлению от 27.03.2026).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 8.4 договора 1 в случае нарушения Заказчиком срока оплаты любого платежа, предусмотренного договором 1, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в виде пени 0,1% от суммы задолженности Заказчика за каждый день просрочки. Пунктом 5.5. договора 2 установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты любого платежа, предусмотренного договором 2 , Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в виде пени 0,1% от суммы задолженности Покупателя за

каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, установленные договорами 1, 2, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом в виде неустойки (пени) по договору 1 за период 07.03.2025 по 16.01.2026 (включительно) и договору 2 за период с 14.04.2025 по 16.01.2026.

Проверив расчеты неустойки (пени), суд пришел к выводу, что расчеты произведены правильно, соответствует обстоятельствам дела, условиям договоров, с учетом произведенных ответчиком оплат основного долга.

Ответчик возражений относительно арифметического расчёта, периода, количества дней не заявил, контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании 249 939,12 руб. –пени за просрочку оплаты за оказанные услуги сервиса, 565830,10 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара, подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.4 договора 1 и п. 5.5 договора 2.

Ответчик в письменном отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до разумных пределов, учесть сезонный характер производства и получение прибыли только в осенний период.

Отклоняя ходатайство ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой

силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного

финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика, что неисполнение обязательств вызвано, сезонным характером производства, отклоняется судом, поскольку ответчик, как сельскохозяйственная организация должна при заключении договоров учитывать возможные риски, связанные с

такой деятельностью, в том числе вызванные погодными условиями, объемом выращенной продукции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара в арбитражный суд не представлено.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: размер неустойки 0,1% определен сторонами по свободному волеизъявлению, не противоречит принципу свободы договора, является обычно принятым в деловом обороте, не является завышенным, чрезмерным и не влечет неосновательного обогащения истца; период просрочки; размер взыскиваемой неустойки относительно суммы долга, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пеней и взыскании пеней в размере 249 939,12 руб. –пени за просрочку оплаты за оказанные услуги сервиса, 565830,10 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга.

Судом установлено, что частично ответчиком задолженность была погашена после подачи иска в суд ( 22.01.2026, 11.02.2026, 10.02.2026), а частично до по дачи иска в суд (15.01.2026, 13.01.2026), в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 258 относятся на ответчика, в размере 42 849 руб. подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать Закрытого акционерного общества «Калининское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170007, Тверская область, м.о. Калининский, п. Загородный, стр. 4, офис 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125504, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 71б, этаж 7, помещ. 18/7) 249 939,12 руб. –пени за просрочку оплаты за оказанные услуги сервиса, 565830,10 руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 102 258 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Нова» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 849 руб., уплаченную платежным поручением от 19.01.2026 № 194.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога