Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-291293/25-149-1635
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации

к ФГКУ Росгранстрой (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001);

ООО «ОРЕНСКАНЕР» (197345, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ №65, ул. Яхтенная, д. 24, к. 2, литера А, кв. 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ» (460000, <...>, ГРН: 1075658028071, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 561001001);

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.02.2014);

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2022);

ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2018)

третьи лица: ФАС России; Минфин России

о признании недействительными (ничтожными) государственных контрактов от 25.04.2022 № УРЛЗ-Э63-03/22, от 02.08.2022 №УРЛ03-Э07-03/22, заключенных филиалом ФГКУ Росгранстрой в г. Челябинске с ООО «ОРЕНСКАНЕР» и применение последствий недействительности ничтожной сделки (государственный контракт от 25.04.2022 №УРЛЗ-Э63-03/22) путем взыскания с ООО «ОРЕНСКАНЕР», ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ», а также с ИП ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, применение последствий недействительности ничтожной сделки (государственный контракт от 25.04.2022 №УРЛЗ-Э63-03/22) путем взыскания с ООО «ОРЕНСКАНЕР», ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ», а также с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 денежных средств,

при участии:

от Министерства транспорта Российской Федерации: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 12.01.2026 №ПД-41/1-ис)

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: не явился, извещен

от ФГКУ Росгранстрой: ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2025 №352)

от ООО «ОРЕНСКАНЕР»: ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 28.10.2025)

от ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ»: не явился, извещен

от ИП ФИО1: не явился, извещен

от ИП ФИО2: не явился, извещен

от ИП ФИО3: не явился, извещен

от ФАС России: не явился, извещен

от Минфин России: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, согласно которому просило суд:

признать недействительными (ничтожными) государственные контракты от 25.04.2022 №УРЛЗ-Э63-03/22, от 02.08.2022 №УРЛ03-Э07-03/22, заключенные филиалом ФГКУ Росгранстрой в г. Челябинске с ООО «ОРЕНСКАНЕР»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки (государственный контракт от 25.04.2022 №УРЛЗ-Э63-03/22) путем взыскания с ООО «ОРЕНСКАНЕР», ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ», а также и ИП ФИО1 в доход Российской Федерации солидарно 28 119 432,61 руб., из которых 19 865 274,85 руб. - доход ООО «ОРЕНСКАНЕР» по государственному контракту, 8 406 821 руб. - проценты за пользование денежными средствами;

применить последствия недействительности ничтожной сделки (государственный контракт от 25.04.2022 №УРЛЗ-Э63-03/22) путем взыскания с ООО «ОРЕНСКАНЕР», ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ», а также и ИП ФИО4 и ИП ФИО3 солидарно 4 001 138,22 руб., из которых 2 795 000 руб. - доход ООО «ОРЕНСКАНЕР» по государственному контракту, 1 223 023 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков - ФГКУ Росгранстрой и ООО «ОРЕНСКАНЕР» высказались по существу заявленных требований.

Представители Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФАС России, Минфина России в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФГКУ Росгранстрой (далее - дирекция) установлены факты заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентных соглашений (картелей), выразившихся в координации действий при проведении двух электронных аукционов, организованных филиалом дирекции в г. Челябинске.

При этом межрегиональной транспортной прокуратурой приняты к сведению материалы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, которыми деструктивные действия подтверждены.

Антимонопольный орган признал действия ответчиков нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», привлек ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления не обжалованы и вступили в законную силу).

Установлено, что первый сговор реализован по извещению от 31.03.2022 №0369100000222000023 (предмет закупки - поставка и монтаж комплексов информационных знаков и стендов визуальной навигации, начальная максимальная цена контракта (далее - нмцк) - 20 482 992 рубля), где победителем признано ООО «ОРЕНСКАНЕР», снизившее цену лишь на 2,6% и заключившее государственный контракт на сумму 19 865 274,85 руб. при согласованном имитационном участии ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ» и ИП ФИО1

Второй сговор осуществлен по извещению от 23.06.2022 №0369100000222000074 (предмет закупки - выполнение работ по оснащению системой видеонаблюдения, нмцк -3 790 053,17 рубля), где ООО «ОРЕНСКАНЕР» также обеспечило победу за счет уклонения других соучастников (ИП ФИО4 и ИП ФИО3) от подписания контракта, заключенного в итоге на сумму 2 795 000,00 рублей.

Таким образом, ООО «ОРЕНСКАНЕР» в результате картельных соглашений заключило два государственных контракта: первый - на 19 865 274,85 руб., второй - на 2 795 000 руб., что в совокупности составляет 22 660 274,85 руб.

Полагая, что со стороны указанных лиц было допущено нарушение норм действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований Ответчиками указана, что антимонопольный орган освободил ООО «ОРЕНСКАНЕР» от административной ответственности, что исключает возможность привлечения Ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В Российской Федерации основой противодействия недобросовестной конкуренции являются Конституция Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), общепризнанные нормы и принципы международного права, Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135), а также иные нормативные правовые акты.

Обеспечение экономической безопасности, отражение ее вызовов и угроз закономерно признано одним из приоритетных направлений государственной политики. Особое место среди негативных явлений занимают антиконкурентные соглашения - картели, представляющие наиболее опасную форму недобросовестной конкуренции. Они препятствуют устойчивому развитию экономики, и тем самым - реализации социально-нравственных национальных целей, прямо закрепленных в официальных стратегических документах государства: Указе Президента Российской Федерации от 21.12.2017 №618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции», распоряжении Правительства Российской Федерации от 17.06.2019 №1314-р «Межведомственная программа мер по выявлению и пресечению картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений на 2019 - 2023 годы», распоряжении Правительства Российской Федерации от 02.09.2021 №2424-р «Об утверждении Национального плана (дорожной карты) развития конкуренции в Российской Федерации на 2021 - 2025 годы».

Развитие экономической системы государства требует стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на самоорганизации предпринимателей, а также гарантий стабильности и предсказуемости гражданского оборота, его нравственной надежности и действенной судебной защиты прав его участников. Эти цели отражены в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, от 18.07.2008 №10-П, от 24.06.2009 №11-П.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 8, часть 3 статьи 17, часть 2 статьи 34), провозглашая поддержку конкуренции и признание свободы экономической деятельности, одновременно запрещает монополизацию и недобросовестную конкуренцию, устанавливая предел осуществления прав человека и гражданина - они не могут нарушать права и свободы других лиц. Эти конституционные положения согласуются с международными нормами, включая статью 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, которая возлагает на хозяйствующих субъектов обязанность воздерживаться от действий, противоречащих добропорядочности, разумности, справедливости и честным обычаям в промышленности и торговых делах.

С целью обеспечения равноправной конкуренции и противодействия антиконкурентным практикам принят и действует Закон №135, устанавливающий основы поддержки здоровой конкуренции и меры по пресечению монополистической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 4 данного закона, под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов, направленные на извлечение преимуществ вопреки закону, обычаям делового оборота и принципам добросовестности, наносящие или способные нанести ущерб конкурентам и их деловой репутации.

Особо опасным проявлением признан картель.

В соответствии со статьей 11 Закона №135 это соглашение хозяйствующих субъектов на одном товарном рынке, ведущее к повышению, снижению либо поддержанию цен, ограничению конкуренции и ущемлению интересов потребителей. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (пункт 20) подтвердил, что подобные соглашения посягают на саму основу конкурентного порядка.

Запрет на ограничение конкуренции нашел отражение и в контрактной системе.

Так, в силу статей 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупки должны осуществляться открыто, прозрачно, на началах равенства и добросовестной конкуренции. Любые действия заказчиков, комиссий, участников торгов или операторов площадок, ведущие к ограничению конкуренции и необоснованному сокращению числа участников, прямо запрещены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 №757-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом «в» части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 примечаний к данной статье» указал, что антиконкурентные соглашения в сфере закупок не только нарушают принципы добросовестной конкуренции, но и подрывают возможность государства исполнять свои социальные и экономические обязательства.

По смыслу законодательства картель - это двусторонние или многосторонние противоправные волевые действия равноправных субъектов, нередко устные или выраженные в поведении (пункт 18 статьи 4 Закона №135). Его существование не зависит от соблюдения гражданско-правовой формы.

Достаточно намерения участников следовать общему плану и достигать противоправной цели, направленной на извлечение выгоды за счет искажения конкуренции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Картельное соглашение, по своей природе, - антисоциальная сделка. Оно направлено на сокрытое извлечение незаконного дохода из бюджетных средств, подрывает демократические институты и нравственные устои, противоречит принципам справедливости и морали.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 85) прямо указал: такие сделки нарушают фундаментальные основы общественного и экономического строя и являются ничтожными.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1, а также части 1 статьи 10 ГК РФ участники картеля действуют недобросовестно, злоупотребляют правом, умышленно извлекая выгоду из противоправного поведения. Следовательно, картельные соглашения - ничтожные сделки, не порождающие правовых последствий (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспорено, что в результате имевшего место картельного сговора были заключены государственные контракты от 25.04.2022 №УРЛЗ-Э63-03/22, от 02.08.2022 №УРЛ03-Э07-03/22.

Обе закупки, предшествовавшие заключению контрактов, демонстрируют системный характер поведения, реализованного по модели «Таран», направленной на вытеснение добросовестных участников и обеспечение победы заранее определенного лица.

В результате данных неправомерных действий ООО «ОРЕНСКАНЕР» заключило государственные контракты, которые при наличии реальной конкуренции заключить не могло, и тем самым неосновательно обогатилось за счет бюджетных средств.

Совокупность доказательств - совпадение метаданных заявок, использование идентичных IP-адресов, однотипные настройки аукционных роботов, отсутствие намерения заключать контракты, географическая концентрация участников и устойчивые связи ООО «ОРЕНСКАНЕР» с заказчиком - подтверждает умышленный и согласованный характер действий.

Заключенные соглашения по своей правовой природе являются ничтожными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ).

Следовательно, требования Истца в части признания недействительными (ничтожными) государственных контрактов от 25.04.2022 №УРЛЗ-Э63-03/22, от 02.08.2022 №УРЛ03-Э07-03/22, заключенных филиалом ФГКУ Росгранстрой в г. Челябинске с ООО «ОРЕНСКАНЕР», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, ст. 169 ГК РФ предусматривает возможность взыскания в доход государства всего полученного по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Данный вывод прямо подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 85), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Суд соглашается с доводом Истца, что картельные соглашения, заключенные ответчиками посягают не только на интересы бюджета, но и на основы рыночной экономики и конституционные гарантии конкуренции (часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации), подрывают доверие к институту государственных закупок, препятствуют развитию добросовестной конкуренции и наносят ущерб экономическим интересам общества и государства.

Под доходом, полученным в результате картеля, понимается вся сумма незаконного обогащения без вычета расходов, в денежной (наличной, безналичной или электронной, в рублях и иностранной валюте) или натуральной форме (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за нарушения в сфере предпринимательской деятельности»; пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №23 «О судебном решении»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.04.2023 №19-П уточнил: при заключении картеля доходом считается вся цена контракта, заключенного по итогам торгов, без вычета расходов, включая обязательные публичные платежи.

Таким образом, картельные соглашения посягают на свободу рыночных отношений, подрывают основы добросовестной конкуренции, нарушают экономические интересы общества и государства. Они признаются ничтожными и не способны породить правовых последствий, а все полученное по ним подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что в результате картельных соглашений ООО «ОРЕНСКАНЕР» заключило два государственных контракта от 25.04.2022 №УРЛЗ-Э63-03/22 (на сумму 19 865 274,85 руб.), от 02.08.2022 №УРЛ03-Э07-03/22 (на сумму 2 795 000 руб.), что в совокупности составляет 22 660 274,85 руб.

Материалами дела также подтверждено, что обязательства по контрактам исполнены в полном объеме.

Исходя из изложенного, с учетом ранее приведенных положений, требования Истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания их стоимости также подлежат удовлетворение.

При этом подлежат отклонению доводы Ответчиков о том, что в силу Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода, что, с учетом акта антимонопольного орган об отказе в выдаче предписания, исключает правомерность изъятия в доход государства всего полученного по сделке, как основанные на ненадлежащем толковании норм права.

Иные доводы отзывов признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

При этом, учитывая скоординированность действий ответчиков и их общий противоправный результат, ответственность участников носит солидарный характер.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Каждый из ответчиков действовал осознанно, во взаимодействии с другими, во исполнение единого умысла, что исключает возможность индивидуализации их ответственности.

Таким образом, ответчики несут солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного бюджету. Денежные средства в размере 22 660 274,85 рублей, извлеченные ими в результате картельных сговоров, подлежат взысканию в доход Российской Федерации с каждого из них в полном объеме, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 9 629 844 рубля, что отвечает требованиям гражданского законодательства и задачам восстановления нарушенного правопорядка.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков с учетом разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) государственные контракты от 25.04.2022 №УРЛЗ-Э63-03/22, от 02.08.2022 №УРЛ03-Э07-03/22, заключенные филиалом ФГКУ Росгранстрой в г. Челябинске с ООО «ОРЕНСКАНЕР».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки (государственный контракт от 25.04.2022 №УРЛЗ-Э63-03/22) путем взыскания с ООО «ОРЕНСКАНЕР», ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ», а также ИП ФИО1 в доход Российской Федерации солидарно 28 119 432,61 руб. (двадцать восемь миллионов сто девятнадцать тысяч четыреста тридцать два рубля шестьдесят одна копейка), из которых 19 865 274,85 руб. (девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре рубля восемьдесят пять копеек) - доход ООО «ОРЕНСКАНЕР» по государственному контракту, 8 406 821 руб. (восемь миллионов четыреста шесть тысяч восемьсот двадцать один рубль ноль копеек) - проценты за пользование денежными средствами.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки (государственный контракт от 25.04.2022 №УРЛЗ-Э63-03/22) путем взыскания с ООО «ОРЕНСКАНЕР», ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ», а также ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в доход Российской Федерации солидарно 4 001 138,22 руб. (четыре миллиона одна тысяча сто тридцать восемь рублей двадцать две копейки), из которых 2 795 000 руб. (два миллиона семьсот девяносто пять тысяч рублей ноль копеек) - доход ООО «ОРЕНСКАНЕР» по государственному контракту, 1 223 023 руб. (один миллион двести двадцать три тысячи двадцать три рубля ноль копеек) - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ООО «ОРЕНСКАНЕР», ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ», ИП ФИО1 в доход федерального бюджета солидарно государственную пошлину в размере 506 194 руб. (пятьсот шесть тысяч сто девяносто четыре рубля ноль копеек).

Взыскать с ООО «ОРЕНСКАНЕР», ООО «АС-ИНЖИНИРИНГ ОРЕНБУРГ», ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в доход федерального бюджета солидарно государственную пошлину в размере 145 134 руб. (сто сорок пять тысяч сто тридцать четыре рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин