Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-3753/2018

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по делу № А31-3753/2018

по заявлению ФИО2

об истребовании у ФИО1 документации должника –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кайман»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кайман» (далее – ООО «УК «Кайман», Общество; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился временный управляющий ФИО2 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО1 – документации Общества.

Решением от 02.04.2019 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2, который поддержал ранее заявленное им требование.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, удовлетворил требование ФИО2 Суды, руководствуясь статьями 20.3, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), статьями 32 и 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2019 и постановление от 11.06.2020 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указано, что все имевшиеся в наличии документы Общества он передал представителю конкурсного управляющего, иных документов у ФИО1 не имеется. Причины невозможности передачи документов изложены в справке от 16.07.2019, в которой также указано на невозможность передать конкурсному управляющему помещение, расположенное по улице Свердлова, дом 40а, в силу нахождения в помещении арендаторов и по причине наложения определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 № А31-920/2017 запрета должнику совершать действия по распоряжению имуществом. Кроме того, по мнению ФИО1, истребование документации без ее персонализации и конкретизации недопустимо. Необходимую документацию конкурсный управляющий не лишен возможности получить в компетентных органах. Вывод судов о том, что документация Общества не была изъята правоохранительными органами, исходя из позиции заявителя, не соответствует действительности, так как обыск проводился в отсутствие представителя должника и после обыска было выявлено отсутствие документов Общества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу

№ А31-3753/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 03.09.2018 ввел в отношении ООО «УК «Кайман» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО2; решением от 02.04.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

По актам приема-передачи от 28.06.2019 и 09.07.2019 бывший руководитель должника ФИО1 передал ФИО2 часть документации должника.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценной, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснению, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закон о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации.

По смыслу положений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и при необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что ФИО1 передал конкурсному управляющему имущество и документацию должника не полном объеме. Отклонив довод заявителя о неисполнимости принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на отсутствие конкретного перечня истребуемых документов, судебный акт является исполнимым, поскольку в ходе его исполнения должен быть зафиксирован факт передачи исчерпывающего объема документации должника, находящейся у ФИО1 и подлежащего передаче конкурсному управляющему.

Более того в силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей до передачи таковых ему. Такая информация находится в пределах ответственности бывшего руководителя должника.

Имущество должника также подлежало передаче конкурсному управляющему.

Наложение запрета на регистрационные действия (определение от 02.03.2017 по делу № А31-920/2017), а также нахождение недвижимого имущества в аренде не являются основаниями для уклонения от передачи имущества, поскольку такая передача, как верно указал суд апелляционной инстанции, не влечет смену собственника.

Ссылка заявителя на изъятие документации Общества правоохранительными органами изучена судом апелляционной инстанции и отклонена им, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Так, в протоколах обысков от 09.11.2016 и 28.12.2016, представленных ФИО1, указано на изъятие документации общества с ограниченной ответственностью «ФЮК Архангел», а не ООО «УК «Кайман». Доказательств изъятия документации Общества в материалы дела не представлено.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2

Обстоятельства передачи бывшим руководителем документации и имущества должника конкурсному управляющему относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Позиция заявителя сводится к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А31-3753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плаза-Люкс» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.07.2020 № 129. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова