Постановление от 10 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2964/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТорг» на решение от 29.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 08.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жигжитова Н.Б., Ваганова С.Г., Захаренко С.Г.) по делу № А03-2964/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с 28.05.2022 по 21.12.2024 в сумме 1 747 200 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТО» (далее – ООО «ЕТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайагроторг» (далее – ООО «Алтайагроторг», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами в течение времени их сверхнормативного простоя за период с 28.05.20222 по 19.09.2023 в сумме 921 600 руб. и за период с 20.09.2023 по 21.12.2024 в сумме 825 600 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением от 29.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Алтайагроторг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: спорный договор надлежит квалифицировать исключительно как договор транспортной экспедиции, на который распространяется сокращенный годичный срок исковой

давности; суд первой инстанции необоснованно отнес спорный договор к договору оказания услуг, что повлекло за собой неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В своем отзыве ООО «ЕТО» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы как договора транспортной экспедиции, так и возмездного оказания услуг; для правильной квалификации фактически сложившихся между сторонами отношений в целях решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров необходимо исходить из содержания заявок, которые ответчик направлял истцу; ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении между сторонами экспедиторских правоотношений; экспедиторских услуг истец ответчику не оказывал и между ними возникли указанные в пункте 1.2 договора правоотношения по предоставлению подвижного состава, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); к правоотношениям сторон подлежал применению общий срок исковой давности продолжительностью в три года.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЕТО» и ООО «Алтайагроторг» заключен договор от 18.01.2019 № 319Т (далее – договор), по условиям которого истец обязался по поручению ответчика оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании железнодорожных вагонов (крытые вагоны, полувагоны, платформы, цистерны и др. подвижной состав) для осуществления перевозки грузов ответчика во внутрироссийском и международном сообщении (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за 15 дней до начала месяца предоставления услуг ответчик направляет истцу план объемов отгрузок грузов с указанием наименования/вида подвижного состава, направления перевозки груза и иной необходимой для перевозки информации, а 10 календарных дней до планируемой даты перевозки ответчик предоставляет истцу Поручение по форме приложения № 1 к договору, в котором указывает конкретные услуги из общего списка, перечисленного в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

В заявке-поручении указывается следующая информация: наименование груза, количество требуемых вагонов, предполагаемая дата отправки, станция отправления, станция назначения и иные необходимые сведения. После отправления вагона(ов) ответчик предоставляет экспедитору: реквизиты, телефоны, e-mail грузополучателей либо их контактных лиц.

По условиям договора указанная заявка-поручение оформляется в письменном виде,

подписывается уполномоченным представителем ответчика и скрепляется печатью ООО «Алтайагроторг», направляется второй стороне договора (истцу) посредством электронной почты либо факсимильной связи. Оригиналы заявок-поручений должны быть направлены в адрес истца в течение 5 календарных дней после отправки поручения посредством электронной почты.

Заявка-поручение ответчика подлежит рассмотрению истцом в 3-х дневный срок, и в случае невозможности исполнения истец уведомляет об этом ответчика, однако несообщение результатов рассмотрения поручения (молчание истца) не является подтверждением согласования поручения (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.5.3 договора ответчик обязался обеспечить своими либо привлеченными силами погрузку на станции отправления и выгрузку на станции назначения каждого крытого вагона в течение 72 (семидесяти двух) часов, а в отношении полувагонов и цистерн - в течение 48 (сорока восьми) часов.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство в случае простоя вагона на станции отправления и/или назначения сверх согласованных договором сроков (72 часа) уплатить истцу плату за пользование вагонами в размере 1800 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (пункт 5.14 договора). При этом неполные сутки простоя считаются за полные (пункт 5.16 договора).

Дополнительным соглашением от 20.09.2023 пункт 5.14 договора был изменен с увеличением размера суточной платы за сверхнормативный простой вагонов до 2 400 руб.

На основании предоставленных в дело заявок-поручений ответчика истец предоставил ему вагоны (подвижной состав), что подтверждается приложенными к исковому заявлению заявками-поручениями ответчика о предоставлении подвижного состава и, в некоторых случаях, об уплате железнодорожного тарифа, и универсальными передаточными документами об оказании услуг (далее – УПД) за спорный период.

Даты прибытия и убытия указанных в УПД вагонов на станции отправления и назначения указаны в сведениях о Дислокации этих вагонов, представленных в материалы дела.

Данная дислокация получена с помощью специализированной организации ООО «ИЛС «ИНТЕГРАЦИЯ» на основании заключенного с истцом лицензионного договора от 01.09.2022 путем направления запросов и получения на них ответов в отношении указанных в дислокации вагонов с использованием информационного ресурса https://disl.railwayinfo.ru.

Из указанных в дислокации сведений следует, что в отношении спорных вагонов имел место сверхнормативный простой при их погрузке/выгрузке на станциях отправления/назначения.

Общий размер всей платы за сверхнормативный простой вагонов в отношении всех предоставленных ответчику вагонов составил по расчету истца:

• 921 600 руб. за период с 28.05.2022 по 19.09.2023, исходя из общего количества 512 дней сверхнормативного простоя;

• 825 600 руб. за период с 20.09.2023 по 31.12.2024, исходя из общего количества 344 дней сверхнормативного простоя.

Истец направил ответчику претензию от 20.01.2025, в которой потребовал полного погашения задолженности. Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных

в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 195 - 207, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431, 779, 781, 801 ГК РФ, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум № 49), пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, от 03.06.2021 № 306-ЭС21-7259, от 02.03.2021 № 305- ЭС20-20280, установив, что спорные вагоны находились на станции выгрузки Комсомольск на Амуре в период с 28.05.2022 по 19.09.2023, с 20.09.2023 по 31.12.2024; учитывая, что указанный экспедитором в расчете сверхнормативный простой, не опровергнутый надлежащим образом, подтверждается данными дислокации вагонов, полученными с помощью специализированной организации ООО «ИЛС «ИНТЕГРАЦИЯ»; принимая во внимание, что ответчик в случае несогласия с данными со дня получения им счетов от 20.01.2025 и от 24.12.2024 в адрес истца не направил железнодорожные накладные; оценив условия заключенного между сторонами договора, как смешанного - в части услуг, предусмотренных пунктом 1 – услуг транспортной экспедиции, в части пункта 2 - возмездного оказания услуг; принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в период подачи претензии с 20.01.2025 по 20.02.2025 и дату подачи иска в суд 24.02.2025; констатировав, что согласно приложенным к исковому заявлению заявок-поручений ответчика истец оказывал для ответчика только услуги по предоставлению подвижного состава в виде вагонов и, в некоторых случаях, по оплате железнодорожного тарифа, иных услуг истец ответчику не оказывал, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае с учетом правоотношений по предоставлению подвижного состава и отсутствия оказания иных транспортно-экспедиционных услуг специальный годичный срок исковой давности не применим, с учетом заявленного периода сверхнормативного простоя вагонов и даты подачи иска требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой заявлены в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций

соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно положениям пункта 3 статьи 421 ГК РФ допускается заключение смешанного договора, который содержит в себе элементы различных установленных законом договоров. В таком случае к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Пленума № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом,

чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора истец помимо услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава (пункт 1.2 договора) обязался оказывать ответчику также комплекс транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя оформление документов, прием и выдачу грузов, их завоз-вывоз, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовые услуги, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств и другие услуги во внутрироссийском и международном сообщении, указываемые в письменных заявках-поручениях ответчика по форме приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Сопоставив положения пунктов 1.1 и 1.2 подписанного между истцом и ответчиком договора, а также положения договора в целом, представленные в дело документы по исполнению договора и установленные судом обстоятельства, суды правомерно констатировали, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как договора возмездного оказания услуг (пункт 1.2 договора), так и договора транспортной экспедиции (пункт 1.1 договора).

Согласно приложенным к исковому заявлению заявок-поручений ответчика, истец оказывал для ответчика только услуги по предоставлению подвижного состава в виде вагонов и, в некоторых случаях, по оплате железнодорожного тарифа.

Суды верно отметили, что в части транспортно-экспедиционного обслуживания правоотношения сторон регулируются правовыми нормами глав 40 - 41 ГК РФ о договорах перевозки и транспортной экспедиции, а в части предоставления подвижного состава в виде вагонов - правовыми нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», на которые специальный сокращенный годичный срок исковой давности не распространяется.

Изложенное подтверждается разъяснениями пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017) о том, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является законным владельцем спорных вагонов, в отношении которых сформированы исковые требования, обладает статусом оператора железнодорожного подвижного состава, следовательно если истец является по отношению к ответчику оператором подвижного состава, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), которые, не исключая права участников спорных правоотношений на применение в своих взаимоотношениях иных, чем установлены

УЖТ РФ сроков возврата вагонов, их нахождения под погрузкой/разгрузкой, а также права на установление иного размера ответственности, в то же время не ставят наступление ответственности за несоблюдение названных сроков в зависимость от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя, определяют императивность положений об ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 306-ЭС23-1794, № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-122934 по делу № А40-219900/2017 следует, что услуги по предоставлению подвижного состава включают в себя в том числе и расчеты за перевозку, в связи с чем указанную оплату нельзя расценивать в качестве подтверждения факта оказания истцом экспедиторских услуг.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств из договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору.

Пунктом 5.14 договора стороны согласовали, что в случае простоя вагонов сверх нормативного времени, отведенного под погрузку/выгрузку согласно пункту 3.5.3 договора, а также на пограничных станциях и переходах по вине клиента, по причине их задержки таможенными органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль, вследствие нарушений требований, регулируемых Таможенным кодексом ТС, иных актов законодательства РФ и нормативных актов тех стран, по которым проходит маршрут перевозки, ответчик обязан уплатить истцу плату за пользование вагонами в размере 1 800 руб., включая НДС 20%, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Простоем вагона сверх нормативного времени на пограничных станциях и станциях перехода считается нахождение вагона на станции более 7-ми календарных дней. С 20.09.2023 после подписания дополнительного соглашения к договору размер такой платы увеличен до 2 400 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора; определив, что истец исходя из заявок ответчика оказывал услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава и, в некоторых случаях, по оплате железнодорожного тарифа, не оказывал иных услуг, характерных для транспортно-экспедиционной деятельности, оплата железнодорожного тарифа как сопутствующая услуга по грузовому обеспечению направлена лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава (пункт 1.1 договора); стороны определили, что ответчик несет ответственность в случае превышения нормативов нахождения вагонов на станции отправления / назначения под погрузкой/выгрузкой, за что предусмотрена плата за сверхнормативный простой (пункты 3.5.3, 5.14 договора); ввиду доказанности факта предоставления (направления) истцом ответчику в пользование спорных вагонов по заявкам ответчика, а также факта нарушения

сроков пользования вагонами; при отсутствии доказательств невозможности принятия вагонов или отказа от их погрузки, равно как и доказательств, опровергающих факт нарушения сроков простоя вагонов, наличия вины самого истца в простое вагонов; принимая во внимание материально-правовой интерес истца, направленный на получение штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и задержку вагонов в пути следования; проверив расчет штрафной неустойки, начисленной истцом на основании договора, признав его верным (не превышает размер штрафа, исчисленный в порядке статьи 62 УЖТ РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что оснований для применения специального годичного срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что истец, предъявивший 24.02.2025 иск о взыскании с ответчика штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей за период с 28.05.2022 по 21.12.2024 не пропустил общий трехгодичный срок исковой давности, суды пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Суды аргументированно при разрешении настоящего спора руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 и определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, определив, что данный договор является смешанным: в части услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, относится к договорам транспортной экспедиции, в части услуг, предусмотренных пунктом 2 договора, относится к договорам возмездного оказания услуг.

Изучив содержание представленных в материалы дела заявок-поручений клиента, суды правильно указали, что в настоящем случае истец принял обязательство только по исполнению заявок в рамках договора по подаче вагонов в указанный срок для осуществления ответчиком перевозок грузов и, в некоторых случаях, по оплате железнодорожного тарифа, при этом иных транспортно-экспедиционных услуг фактически не оказывал, в связи с чем отношения сторон квалифицированы судами как отношения по возмездному оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Оценив возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно исходили из следующего.

К требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности (пункт 20 Обзора от 20.12.2017).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-122934 по делу № А40-219900/2017 следует, что услуги по предоставлению подвижного состава включают в себя в том числе и расчеты за перевозку, в связи с чем указанную оплату нельзя расценивать в качестве подтверждения факта оказания истцом экспедиторских услуг.

Поскольку истец исходя из заявок ответчика оказывал услуги по предоставлению

подвижного железнодорожного состава и, в некоторых случаях, по оплате железнодорожного тарифа, направленные на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава (пункт 1.1 договора); иных услуг, характерных для транспортно-экспедиционной деятельности, не оказывал; по условиям договора стороны определили, что ответчик несет ответственность в случае превышения нормативов нахождения вагонов на станции отправления/назначения под погрузкой/выгрузкой, за что предусмотрена плата за сверхнормативный простой (пункты 3.5.3, 5.14 договора), суды правомерно не усмотрели правовых оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве транспортно-экспедиционных и, как следствие, не применили сокращенный срок исковой давности к заявленным требованиям.

Учитывая, что правоотношения по предоставлению вагонов регулируются нормами главы 39 ГК РФ, суды правильно определили, что к данным правоотношениям сторон применяется не специальный годичный срок исковой давности, установленный Законом № 87-ФЗ, а общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 29.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2964/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быт обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

В.В. Сирина