Определение от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-37463/2024
25 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.

рассмотрев без вызова сторон ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-37463/2024, рассматриваемое по апелляционным жалобам (регистрационный номер 13АП-390/2025, 13АП392/2025, 13АП-393/2025) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» ФИО2, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-37463/2024, принятое по заявлению ФИО1 к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», 4) обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57», 5) ФИО3, 6) ФИО4 третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3) общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «Мобильные ТелеСистемы»), обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - ООО «Содружество»), обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее - ООО «Содружество 57»), ФИО3, (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация».

Определением от 27.05.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением от 02.12.2025 года возобновлено производство по делу.

Определением от 28.04.2026 судом по ходатайству сторон назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» обратилось с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2026.

Письмом от 21.05.2026 суд, ввиду обжалования в Арбитражном суде Северо-Западного округа определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2026, апелляционный суд указал эксперту на необходимость приостановления проведения экспертизы до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57».

22.05.2026 ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Содружество 57» и иным третьим лицам осуществлять любые действия, направленные на изменение сложившегося фактического (текущего) порядка пользования земельными участками с кадастровым DOM 78:15:0008436:34 и с кадастровым номером 78:15:0008436:8375, расположенных по адресу Санкт-Петербург, бул. Новаторов, дом 98, литера А, В, а именно: проникать на спорную территорию, изменять границы фактического пользования земельными участками путем проведения каких-либо строительно-монтажных и демонтажных работ, в том числе, но не только, путем демонтажа (сноса) секций бетонного забора, сноса и возведения строений, демонтажа водомерного узла расположенных на указанных земельных участках.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, установленном частью 1.1 статьи 93 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

• разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

• связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

• обеспечение баланса интересов сторон;

• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец представил акты от 04.05.2026, 06.05.2026, 11.05.2026, согласно которым были выбиты основания у бетонного забора в трех местах, демонтировано и вывезено 2 секции бетонного забора, являющегося, в том числе, предметом исследования назначенной судом экспертизы.

В силу изложенного, оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, учитывая приостановление определения суда о назначении повторной экспертизы до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 28.04.2026, суд апелляционной инстанции в целях эффективного

правосудия и предотвращения возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, признал заявление истца подлежащим.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-37463/2024 удовлетворить.

Запретить ООО «Содружество 57» и иным третьим лицам осуществлять любые действия, направленные на изменение сложившегося фактического (текущего) порядка пользования земельными участками с кадастровым DOM 78:15:0008436:34 и с кадастровым номером 78:15:0008436:8375, расположенных по адресу Санкт-Петербург, бул. Новаторов, дом 98, литера А, В, а именно: проникать на спорную территорию, изменять границы фактического пользования земельными участками путем проведения каких-либо строительно-монтажных и демонтажных работ, в том числе, но не только, путем демонтажа (сноса) секций бетонного забора, сноса и возведения строений, демонтажа водомерного узла расположенных на указанных земельных участках.

На определение в части отказа в обеспечении иска может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская