Постановление от 25 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13603/2017
г. Краснодар
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Захарова В.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – временного управляющего ООО «ТРАСТ-ПОРТ» ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу № А32-13603/2017, установил следующее.

ЗАО «Нефтехим-Бункер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТРАСТ-ПОРТ» (далее – порт) о взыскании 2 994 584 рублей задолженности по договору поставки от 14.08.2015 № НХ-14/08/15 и 3 117 358 рублей 37 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий порта ФИО1

Решением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2018 решение от 25.08.2017 и постановление апелляционного суда от 29.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки судами доказательств, представленных портом в подтверждение доводов о том, что поставленный ему товар, приобретенный истцом у ООО «Компания "САКОМ"» (далее – компания), не соответствует требованиям ГОСТ 127.1-93.

Решением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что заявление ответчика о поставке товара ненадлежащего качества спустя более чем полтора года после приемки товара не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 решение от 06.08.2018 и постановление от 29.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Как указал суд округа, суды не учли, что в рамках другого дела общество доказало ненадлежащее качество спорного товара, приобретенного им у иного лица, а в настоящем споре доказывает обратное; не рассмотрен вопрос о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом, не обосновано отсутствие у порта права требовать снижения цены товара.

Обжалуемыми решением от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчик не направлял ему уведомления о совместной приемке и вызове представителя истца для составления двустороннего акта, доказательств передачи продукции на хранение не представил. Сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), применяются в случае, если договором не предусмотрен иной срок на предъявление претензии. Согласно договору к правоотношениям сторон, в том числе в отношении действий ответчика по приемке товара, подлежат применению Инструкции № П-6 и П-7. Таким образом, суды ошибочно применили часть 2 статьи 477 Кодекса. Суд первой инстанции в отсутствие встречного иска фактически произвел зачет встречных требований. В нарушение пункта 16 Инструкции № П-7 поставленный товар реализован ответчиком третьим лицам. Акт от 26.10.2015 о ненадлежащем качестве товара не является допустимым доказательством, поскольку составлен по другому договору – между обществом и компанией; показания свидетеля ФИО2 об отсутствии осведомленности относительно переписки с поставщиком общества – компанией – о некачественности товара не опровергнуты. Представленная ответчиком переписка с истцом и компанией не может быть признана надлежащими доказательствами по делу, поскольку осмотр содержания электронного почтового ящика нотариусом не производился. Истец считает, что судебный акт по делу № А559625/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в рамках названного дела вопрос о качестве товара не рассматривался. В деле № А559625/2017 общество взыскивало с компании неосновательное обогащение, возникшее вследствие переплаты; основанием для изменения цены являлось письменное соглашение, а не ненадлежащее качество товара. Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку привлек временного управляющего порта ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 стороны заключили договор № НХ14/08/15, по условиям которого поставщик (общество) обязался поставить, а покупатель (порт) – принять и оплатить товар в количестве, по ценам и на условиях, определенных договором и приложениями (спецификациями) к нему. Товар должен быть оплачен покупателем по согласованной сторонами цене и в сроки, указанные в спецификации (приложении) на соответствующий период поставки (пункты 7.2,7.3 договора). Приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7. Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю серу комовую ГОСТ 127.1-93 (сорт 99,50) массой 1020 тонн по цене 5800 рублей за 1 тонну. Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика стоимость доставки товара в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью на адрес покупателя копии ГУ 12 (его аналога на Казахской ЖД) из расчета 2050 рублей за одну тонну на основании выставленного счета. Назначение платежа: за серу комовую ГОСТ 127.1-93. Остаток денежных средств покупатель уплачивает на счет поставщика в течение двух банковских дней с момента предоставления электронной связью копии дубликата накладной с отметками станции отправления из расчета фактического количества отгруженного товара, указанного в дубликате накладной в графе «масса определена железной дорогой, брутто».

В соответствии с приложением № 2 к договору поставщик обязался поставить покупателю серу комовую ГОСТ 127.1-93 (сорт 99,50) массой 4 тыс. тонн по цене 5800 рублей за 1 тонну на тех же условиях.

Как указывает общество, ответчику поставлен товар по договорной цене на сумму 3 894 584 рубля, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2015 № 121 и 123, от 01.10.2015 № 124, от 08.10.2015 № 126, от 12.10.2015 № 130, от 19.10.2015 № 132/1; доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, который с учетом снижения цены полностью оплачен ответчиком.

В силу статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в частности, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Товар, поставленный ответчику по договору поставки, приобретался истцом на основании договора от 14.08.2015 № 14/08/15 с компанией, в котором истец являлся покупателем, а компания – поставщиком.

Суды установили, что приобретенный истцом на основании договора с компанией товар по его указанию направлялся от ТОО «БАТ ЭКСПОРТ» через посредника – ООО «РУСКОН» – непосредственно ответчику.

В железнодорожных накладных отмечено, что груз отправляется ТОО «БАТ ЭКСПОРТ» в адрес ООО «РУСКОН» и принадлежит порту.

По прибытии вагонов составлен акт от 26.10.2015, в которым отмечено несоответствие товара требованиям ГОСТ 127.1-93. Номера вагонов, прибывших по названным накладным, совпадают с номерами вагонов, указанными в акте от 26.10.2015.

Согласно акту от 26.10.2015 в проверке качества товара принимали участие исполнительный директор ООО «РУСКОН» ФИО3, представитель истца по доверенности и одновременно директор ответчика ФИО4, представитель независимой организации директор ООО «Апрель».

Компания в письме от 23.11.2015 № 25/15 признала факт поставки некачественного товара. В связи с этим стороны договора поставки № 14/08-15 (общество и компания) подписали дополнительное соглашение от 22.10.2015 № 1 к договору поставки №14/08-15, которым признали поставку компанией товара ненадлежащего качества и пришли к соглашению о соразмерном уменьшении покупной цены до 1800 рублей за тонну. С учетом дополнительного соглашения стоимость всего поставленного товара (671,48 тонны) составила 1 208 664 рубля.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 по делу № А55-9625/2017.

Доказательства, представленные ответчиком в настоящем деле, общество представило в обоснование своих требований в рамках дела № А55-9625/2017. При этом в настоящем деле истец оспаривает данные доказательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Кодекса). В деле № А55-9625/2017 общество доказало ненадлежащее качество спорного товара, а в настоящем споре утверждает об обратном.

Суды установили, что истец направил компании претензию от 19.10.2015 № 48, письмо от 07.12.2015 № 62; ФИО2 располагал сведениями о поступлении ответчику некачественной серы, что подтверждается перепиской по электронной почте (maim@nh-bunkering.ru, zavialov@nh-bunkering.ru) от 20.11.2015, которой истец проинформирован о приостановке отгрузки серы из-за несоответствия качества. 15 декабря 2015 года общество известило порт о направлении компании письма о возврате денежных средств из-за невыполнения условий договора. 17 декабря 2015 года истцу направлено дополнительное соглашение от 22.10.2015 № 1. При этом порт предпринял действия по согласованию новой цены спорного товара.

Согласованность действий сторон договора подтверждается выданной истцом директору ответчика доверенностью от 10.08.2015, оформленным с участием последнего актом несоответствия качества товара, претензией общества в адрес компании на основании указанного акта.

Представленным ответчиком экспертным заключением от 08.08.2017 № 246-17 установлена рыночная цена серы – 1254 рубля за тонну. Данное заключение истцом документально не опровергнуто, не оспорено. Суды установили, что по указанной цене товар полностью оплачен портом.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом (статья 10 Кодекса). Общество, заведомо осведомленное о ненадлежащем качестве товара непосредственно после его поставки порту и ведущее претензионную работу со своим поставщиком, признавшим данное обстоятельство, тем не менее требует от порта как покупателя полной цены и ссылается на несвоевременное предъявление портом соответствующих претензий по качеству.

С учетом доказанного ненадлежащего качества товара, осведомленностью общества о данном обстоятельстве независимо от его оформления в порядке, предусмотренном Инструкциями № П-6 и П-7, привлечением обществом порта к урегулированию вопроса о некачественности товара с компанией, заключения экспертизы о рыночной стоимости товара пониженного качества суды правильно отказали в иске.

Доводы общества о том, что в рамках дела № А559625/2017 вопрос о качестве товара не рассматривался, а директор общества ФИО2 не был осведомлен о некачественности товара и о заключении в связи с этим с компанией дополнительного соглашения, противоречат материалам настоящего дела и дела № А559625/2017, в том числе содержанию судебных актов по названному делу. Как указано выше, дополнительное соглашение к договору поставки заключено обществом с компанией именно в связи с некачественностью поставленной серы и предусматривает снижение ее цены. Дополнительное соглашение от имени общества подписано ФИО4 по доверенности, выданной директором общества ФИО2 и не оспоренной обществом в судебном порядке. По делу № А559625/2017 общество предъявило иск к компании о возврате излишне оплаченных сумм за спорную партию серы, ссылаясь на дополнительное соглашение. В обоснование исковых требований и при отклонении доводов компании общество и впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО5, которому общество уступило данное право требования в ходе рассмотрения названного дела, также неоднократно ссылались на дополнительное соглашение в подтверждение некачественности товара и поэтому снижении его цены. В отзыве от 27.04.2018 на апелляционную жалобу компании по делу № А559625/2017, подписанном директором общества ФИО2, общество ссылалось на дополнительное соглашение, считая его заключенным надлежащим образом и подтверждающим некачественность товара и правомерность снижения первоначальной договорной цены.

Довод общества о том, что товар продан портом своим контрагентам-покупателям по более высокой цене, чем определена судом в качестве рыночной в сделке его покупки у общества, не влияет на правильность разрешения спора. Сама по себе продажа коммерческой организацией приобретенного товара по более высокой цене по отношению к цене покупки соответствует предпринимательскому характеру договоров поставки (статья 2 Кодекса). Заключение экспертов о рыночной цене серы с учетом ее пониженного по сравнению с договорным (и ГОСТом) качеством, представленное портом в материалы дела, не опровергнуто обществом доказательствами.

Ссылки общества на несвоевременное предъявление портом претензий по качеству в соответствии со статьей 477 Кодекса и отсутствие встречного иска о снижении цены по правилам зачета (статьи 410 Кодекса) являются необоснованными. Как установили суды, стороны не только длительное время совместно разрешали вопрос о последствиях передачи некачественного товара, но общество привлекло порт к участию в урегулировании данного вопроса (в том числе о снижении цены) со своим поставщиком – компанией. Суды правомерно сочли злоупотреблением правом со стороны общества то, что в рамках другого дела общество доказало ненадлежащее качество спорного товара, приобретенного им у компании и проданного порту, а в настоящем деле доказывает обратное. Статья 410 Кодекса предусматривает зачет по встречным самостоятельным обязательствам, тогда как статья 475 Кодекса предоставляет покупателю право на снижение цены товара в рамках одного обязательства – договора поставки, не требующего объявления о зачете по правилам статьи 410 Кодекса. Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклоняет довод общества о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку привлек временного управляющего порта ФИО1 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не переходя к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Названный временный управляющий согласно его отзыву на апелляционную жалобу общества в полном объеме поддерживает позицию порта (т. 6, л. д. 32 – 33). Указанное обществом обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановления, поскольку не является безусловным основанием к отмене, а также не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления (части 3,4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу

№ А32-13603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.В. Захаров

В.Ф. Кухарь