Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53900/2019
г. Краснодар
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность

от 01.11.2019), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Мирное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Снаб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу

№ А32-53900/2019, установил следующее.

ООО «Приоритет Снаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Мирное» о взыскании 1 373 449 рублей 21 копейки задолженности, 26 734 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020, в части взыскания 355 360 рублей производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что иск заявлен за пределами трехгодичного срока исковой давности. Доводы истца о прерывании давностного срока отклонены, поскольку акты сверок взаимных расчетов подписаны со стороны ЗАО «Мирное» ФИО2, который не является руководителем данной организации, а выполняет функции главного бухгалтера. Ответственным за ведение бухгалтерского учета и лицом, имеющим право подписания акта сверки взаимных расчетов, является руководитель организации или уполномоченное им лицо; акты сверок взаиморасчетов, подписанные работником

(в данном случае главным бухгалтером организации), действующим без доверенности, не может служить основанием для прерывания срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО «Приоритет Снаб» просит решение от 26.03.2020 и апелляционное постановление от 20.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование своих доводов, что стороны без возражений подписали акты сверок взаимных расчетов от 22.11.2016 по договору

от 05.03.2013 № 19 и 26.04.2017 по договору от 02.04.2015 № 24. Следовательно, срок исковой давности по договору от 05.03.2013 № 19 истек 22.11.2019, а по договору

от 02.04.2015 № 24 – 26.04.2020, иск же предъявлен 19.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Названные акты сверок являются достаточным доказательством признания ответчиком долга и прерывания течения давностного срока, так как главный бухгалтер ФИО2 обладал полномочиями на их подписание на основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, упомянутые акты содержат оттиски печатей обеих сторон, что подтверждает одобрение со стороны директора действий его работника, принимая во внимание, что о фальсификации этих документов не заявлено, доказательства выбытия печати из владения организации и пользования ею кем-либо отсутствуют.

В отзыве ЗАО «Мирное» поддерживает выводы судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы кассационной жалобы.

Ответчик явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела, 05.03.2013 ООО «Приоритет Снаб» (поставщик) и ЗАО «Мирное» (покупатель) заключили договор поставки № 19, согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 21).

Спецификациями № 1-4, являющимися приложением к договору, предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар на общую сумму 2 366 573 рублей. Оплата товара осуществляется по графику: до 01.07.2013 – 591 643 рубля 25 копеек; до 01.08.2013 – 591 643 рубля 25 копеек; до 01.09.2013 – 591 643 рубля 25 копеек; до 01.10.2013 – 591 643 рубля 25 копеек. Поставщик обязан поставить «Акзифор», КЭ (240 г/л) объемом 5 л на общую сумму 5500 рублей, срок оплаты – до 01.10.2013; «Авант», КС (150 г/л) в объеме

2 л на общую сумму 7682 рубля, «Фуфанон», КЭ (570 г/л) объемом 20 л на общую сумму

6600 рублей, срок оплаты – до 01.10.2013 (л. д. 22).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику по товарным накладным: от 29.05.2013 № 275 «Пиринекс», КЭ (480 г/л) на сумму 91 200 рублей; 15.05.2013 № 225 «Полирам» ДФ, ВДГ (700 г/кг) на сумму 34 480 рублей; 30.04.2013

№ 194 «Золон», КЭ (350 г/л) на сумму 125 810 рублей, «Новактион», ВЭ на сумму 28 500 рублей, «Акзиформ», КЭ (240 г/л) на сумму 5500 рублей; 24.04.2013 № 167 «Би-58» новый, КЭ (400 г/л) на сумму 49 660 рублей, «Каратэ Зеон», МКС (50 г/л) на сумму 45 100 рублей; 16.04.2013 № 141 «Димилин», СП на сумму 210 700 рублей, «Дитан» М-45, СП на сумму 69 750 рублей, «Камертон», СП (500 г/кг) на сумму 114 тыс. рублей, «Топсин-М», СП (700 г/кг) на сумму 85 тыс. рублей, «Зато», ВДГ (500 г/кг); 11.04.2013 № 133 «Хорус», ВДГ (75 г/кг) 10 х 1 кг на сумму 142 188 рублей; 09.04.2013 № 114 «Клипер» на сумму

57 600 рублей, «Строби», ВДГ (500 г/кг) на сумму 35 061 рубль, «Тиовит Джет», ВДГ на сумму 29 480 рублей, «Топсин-М» СП (700 г/кг) на сумму 25 500 рублей, «Цихом», СП на сумму 109 200 рублей, «Ураган форте», ВР (500 г/л) на сумму 6200 рублей; 14.06.2013

№ 317 «Делан», ВДГ (700 г/кг) на сумму 112 920 рублей; 07.06.2013 № 298 «Инсегар», ВДГ (250 г/кг) на сумму 167 442 рубля; 03.06.2013 № 285 «Авант», КС (150 г/л) на сумму 7682 рубля, «Фуфанон», КЭ (570 г/л) на сумму 6600 рублей.

ООО «Приоритет Снаб» (поставщик) и ЗАО «Мирное» (покупатель) заключили договор поставки от 02.04.2015 № 24 (л. д. 14 – 16), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора закреплено, что цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком определяются сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно спецификации от 01.04.2015 № 1 на истца возложена обязанность поставить ответчику товар на общую сумму 283 360 рублей: «Куприкол», КОЛР (200 г/л) объемом 260 л на общую сумму 91 тыс. рублей, «Цихом», СП (370 + 150 г/кг) весом 100 кг на общую сумму 127 тыс. рублей, «Делан», ВГ (700 г/кг) весом 20 кг на общую сумму

65 360 рублей. Оплата производится до 31.05.2015 в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара. Спецификацией от 08.05.2015 № 2 предусмотрено, что продавец поставляет покупателю «Мерпан», СП (500 г/кг) весом 100 кг на общую сумму 72 тыс. рублей. Оплата производится до 31.05.2015 в размере 100% от общей стоимости поставляемого товара.

По товарной накладной от 17.04.2015 № 98 ответчику поставлен товар: «Куприкол», КОЛР (200 г/л) объемом 260 л на общую сумму 91 тыс. рублей, «Делан», ВГ (700 г/кг) весом 20 кг на общую сумму 65 360 рублей, «Цихом», СП (370 + 150 г/кг) весом 100 кг на общую сумму 127 тыс. рублей. По товарной накладной от 08.05.2015 № 155 ответчику поставлен товар: «Мерпан», СП (500 г/кг) весом 100 кг на общую сумму

72 тыс. рублей.

В акте сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 22.11.2016 отражена задолженность в размере 1 373 449 рублей 21 копейки; в акте сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 26.04.2017 – задолженность в размере 1 373 449 рублей 21 копейки. Со стороны ЗАО «Мирное» названные документы подписаны главным бухгалтером.

Платежным поручением от 26.01.2017 № 102 ответчик перечислил истцу 355 360 рублей с указанием в назначении платежа «по договору поставки от 02.04.2014 № 24»

(л. д. 42).

Поскольку поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом компании в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления № 43).

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что акты сверок взаимных расчетов от 22.11.2016, 26.04.2017 от имени покупателя подписаны главным бухгалтером, следовательно, не подтверждают прерывание течения срока исковой давности и признание долга ЗАО «Мирное» перед ООО «Приоритет Снаб», о чем верно указали обе судебные инстанции.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2).

Исковое заявление поступило в суд 19.11.2019, соответственно, требования о взыскании задолженности по договорам от 05.03.2013 № 19 и 02.04.2015 № 24 заявлены за пределами давностного срока, отказ в удовлетворении иска обоснован.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения от 26.03.2020 и апелляционного постановления от 20.07.2020 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу

№ А32-53900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова