Решение от 20 апреля 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» апреля 2026 года Дело № А12-5135/2025

Резолютивная часть решения вынесена «06» апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен «20» апреля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ситицентр» (400050, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2009, ИНН: <***>) к Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (400050, <...>), об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков - судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 (400050, <...>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>), судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) «Селенгинская,16»,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ситицентр» (далее- общество, ООО «УК «Ситицентр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

• признать незаконным постановление от 12.02.2025 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области

ФИО1 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №158768/24/34043-ИП.

• обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагала, требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по делу № А12-32400/2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «УК «СитиЦентр» предоставить ТСН (ТСЖ) «Селенгинская, 16» следующую техническую и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>: паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии; акты технического состояния жилого дома за период 2018-2020; отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров); сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020 годы (акты выполненных работ); инструкцию по эксплуатации МКД; акты проверки приборов учета; в удовлетворении остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска; с ООО «УК «СитиЦентр» в пользу ТСН (ТСЖ) «Селенгинская, 16» взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

11.09.2023 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 039338182.

10.09.2024 ТСН (ТСЖ) «Селенгинская, 16» обратилось в Центральный РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039338182.

12.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 039338182 в отношении ООО «УК «СитиЦентр» возбуждено исполнительное производство № 158768/24/34043-ИП.

27.11.2024 ООО «УК «СитиЦентр» в Центральный РОСП представлены документы в обоснование исполнения требований исполнительного документа (акт приема-передачи технической и иной документации по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, от 17.09.2020, письмо от 29.10.2021 № 721 с описью вложения в почтовое отправление, отчет об отслеживании, акт передачи документов от 27.12.2021, письмо исх. № 3 от 18.01.2022 с описью вложения в почтовое отправление, отчет об отслеживании).

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено исполнительное производство № 158768/24/34043-ИП на основании пункта 1 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

23.12.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменено постановление от 28.11.2024 об окончании исполнительного производства № 158768/24/34043-ИП, исполнительное производство возобновлено.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №158768/24/34043-ИП для исполнения требований исполнительного документа до 19.02.2025.

ООО «УК «СитиЦентр» указывает в заявлении, что исполнение решения суда было произведено обществом в добровольном порядке, до привлечения судебных приставов и возбуждения исполнительного производства. Общество направляло всю техническую и исполнительную документацию 29.10.2021 почтовым отправлением с описью вложения. Однако взыскатель названное почтовое отправление проигнорировал, и оно вернулось в адрес ООО «УК «СитиЦентр». Также впоследствии документы были переданы по акту передачи документов от 21.12.2021 и 18.01.2022, дополнительные документы отправлены почтовым отправлением.

Так, из указанных документов следует, что:

1. Паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии переданы в виде дубликатов формуляров в виде цветных копий, согласно акту передачи документов от 21.12.2021. При этом представленные дубликаты формуляров, получены официально от АО «Электротехнические заводы «Энергономера» в соответствии с ГОСТ 2.601-2006.

2. Акты технического состояния жилого дома от 30.11.2018 и от 15.12.2019 за период 2018-2020 отправлены заявителю 18.01.2022 почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения ШПИ № 40005057564251; акт от 14.05.2020 передан 10.11.2020.

3. Отчеты электротехнической лаборатории о состоянии электрооборудования (протоколы замеров) – переданы согласно акту передачи документов от 21.12.2021 (пункты 8, 9, 10, 11).

4. Сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020 (акты выполненных работ) переданы в виде надлежаще заверенных копий актом передачи документов от 21.12.2021.

5. Инструкция по эксплуатации МКД – передана по акту передачи документов от 21.12.2021. Взыскатель, в свою очередь, не принимает представленный документ, ввиду отсутствия подписи и оттиска печати застройщика, который в настоящее время ликвидирован.

6. Акты проверки приборов учета – переданы в виде надлежаще заверенных копии по акту передачи документов от 21.12.2021 (п. 12), а также по акту от 17.09.2020.

Заявитель, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, является основанием для прекращения исполнительного производства. Ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, которые сделали невозможным дальнейшее исполнение решение Арбитражного суда Волгоградской? области от 18.05.2021, исполнительное производство подлежит прекращению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «СитиЦентр» в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №158768/24/34043-ИП.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведенной нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 14, 105 Закона об исполнительном производстве 12.02.2025 судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 вынес постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №158768/24/34043-ИП для исполнения требований исполнительного документа до 19.02.2025.

Заказным письмом № 80098306297732 указанное постановление направлено в адрес ООО «УК «Ситицентр», согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», получено обществом – 18.02.2025.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2024 ООО «УК «СитиЦентр» в Центральный РОСП представлены документы в обоснование исполнения требований исполнительного документа: акт приёма-передачи технической и иной документации по многоквартирному дому от 17.09.2020, расположенному по адресу: <...>; письмо от 29.10.2021 № 721 с описью вложения в почтовое отправление; отчёт об отслеживании; акт передачи документов от 21.12.2021; письмо исх.№ 3 от 18.01.2022 с описью вложения в почтовое отправление; отчёт об отслеживании.

Так, в рамках дела № А12-17955/2024, №А12-1021/2025 ООО «УК «СитиЦентр» приводились аналогичные доводы об исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по делу № А12-32400/2020.

В рамках дел № А12-32400/2020, № А12-17955/2024, №А12-1021/2025 судами дана оценка указанным документам, сделан вывод о том, что решение суда в полном объёме не исполнено.

Иные документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объёме, не предоставлены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 1 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), если в двух самостоятельных делах даётся оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-32400/2020, № А12-17955/2024, №А12-1021/2025 у суда не имеется.

Доводы общества фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «СитиЦентр» в рамках настоящего спора не представило надлежащих и достоверных доказательств того, что им в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2021 по делу № А12-32400/2020.

В рамках дела № А12-17955/2024 ТСН (ТСЖ) «Селенгинская, 16» указывало на то, что должником не представлены в надлежащей форме паспорта на общедомовые приборы учета электроэнергии, сведения о выполненных работах по текущему ремонту общего имущества за период 2018-2020, инструкция по эксплуатации МКД.

При этом суды при рассмотрении спора указывали ООО «УК «СитиЦентр», что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Заявляя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, должник должен четко представлять себе, что его требования должны быть разумными, справедливыми и добросовестными, так как, оценивая нарушение закона на предмет существенности, суд также должен определить, насколько разумным и справедливым будет признание названного постановления недействительным, насколько добросовестно действует должник, заявляя требования, на что именно они направлены - на восстановление нарушенных прав или являются злоупотреблением прав и не направлены на восстановление прав.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

На основании изложенного, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что решение суда, которым на общество возложена обязанность по передаче документации товариществу исполнено в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 правомерно вынес постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №158768/24/34043-ИП для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 12.02.2025 судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №158768/24/34043-ИП для исполнения требований исполнительного документа, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, ввиду чего в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья К.Т. Онищук