Постановление от 3 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75806/2025
03 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2026 – 28.05.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А56-75806/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «группа компаний «Мерсо»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «группа компаний «Мерсо»

(далее – ответчик, ООО «ГК «Мерсо») о взыскании 924 199,52 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2026 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 605 581, 40 руб. неосновательного обогащения, 33 555 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании 21.05.2026, проверив доводы ответчика о процессуальном нарушении, апелляционный суд установил, что по результатам судебного заседания от 02.03.2026 судом первой инстанции была оглашена

резолютивная часть решения, согласно которой суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца 471 850 руб., что не соответствует резолютивной части мотивированного судебного акта и в силу статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 (далее - постановление N 12), в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что предметы лизинга реализованы истцом по заниженной цене, плата за финансирование должна рассчитываться до даты расторжения договоров лизинга; расходы истца по расторжению договоров документально не подтверждены; кроме того, просил об уменьшении неустойки, считая ее чрезмерной.

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 28.05.2026 14 час. 30 мин. в целях предоставления истцом дополнительных документов.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда; изменилось лицо ведущее протокол.

Ответчик представителя в судебное заседание после перерыва не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца представил дополнительные документы, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, против уменьшения неустойки возражал.

Кроме того, представитель истца с учетом довода ответчика о немотивированности требований в части расходов по хранению (16 600 руб. и 31 200 руб.) уточнил исковые требования до 876 399,52 руб., исключив из суммы неосновательного обогащения указанные расходы.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ГК «Мерсо» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ЛД-59-8661/22 от 15.12.2022, № ЛД-59-9499/23 от 20.1020.2023, согласно пункту 1 которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 договоров лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – условия ДФА версия 5.0).

Во исполнение договора лизинга истец на основании договоров купли-продажи КП-59-8661/22 от 15.12.2022, КП-59-9499/23 от 20.10.2023 приобрел предметы лизинга, а именно: Автомобиль LADA Granta VIN <***> к договору ЛД-59-8661/22 от 15.12.2022; Автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT VIN <***> к договору ЛД-59-9499/23 от 20.10.2023, которые передал ответчику по актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В целях исполнения лизингополучателем обязанностей по договорам лизинга между ООО «Интерлизинг» и ФИО3 заключены договоры поручительства: ПФ-59-9499/23 от 20.10.2023 ПФ-59-8661/22 от 15.12.2022.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора лизинга истец в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга с 19.11.2024, направив ответчику уведомление с исх. № 3-Их25108 от 06.11.2024.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем, что подтверждается соответствующими актами изъятия.

По расчету истца сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя.

Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором

выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

В настоящем случае предмет лизинга по договору лизинга ЛД-59-8661/22 от 15.12.2022 реализован истцом по цене 755 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № КПЮ-59-8661/22 от 15.01.2025; предмет лизинга по договору лизинга ЛД-59-9499/23 от 20.10.2023 реализован истцом по цене 2 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № КП-59-1263/25 от 27.02.2025.

Возражая против расчета истца сальдо, ответчик ссылается на представленный в материалы дела отчет об оценке № 0224/25-ТА.

Между тем стоимость предмета лизинга, определенная по результатам оценки, является довольно условной и рекомендованной для применения, и соответственно может не соответствовать реальным рыночным условиям (спросу), сформировавшимся при реализации и не может быть применима на момент реализации предмета лизинга. То есть цена реализации предмета лизинга может не совпадать с его рыночной ценой, что в значительной мере определяется ситуацией на рынке соответствующего товара, находящейся под влиянием многофакторных экономических процессов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931 и от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о реальной рыночной цене.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене, как и доказательств наличия на рынке реальных покупателей на предметы лизинга с учетом их технических характеристик, срока эксплуатации и т.п., ответчиком не представлено.

Расхождение между ценой предмета лизинга, по которой он был передан ответчику и ценой реализации составило менее 50%, что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Поскольку лизингополучатель не привел достаточных доказательств неразумного поведения лизингодателя, которое привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, стоимость реализованных предметов лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение.

Также ответчиком неверно определен период окончания финансирования по договору лизинга.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом

финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Поскольку предметы лизинга реализованы, расчет платы за финансирование производится на дату реализации.

Несогласие ответчика с периодом исчисления платы за финансирование связано с несогласием его с кредитной природой финансовой аренды и неверным толкованием норм права.

Гражданский кодекс Российской Федерации, действительно определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. И для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в том числе ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", пункты 5, 6, 7, 8 Постановления N 17).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пени и

ее размер предусмотрены договором лизинга, лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку (исходя из ставки 0,1%); при этом суд отмечает, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодное условие в сравнении с обычными условиями деятельности, признав лизингодателя более сильной стороной договора, предложившей условия договора лизинга, на которые лизингополучатель повлиять не мог.

С учетом уменьшения суммы неустойки до 159 309,05 руб., размер сальдо складывается в пользу лизингодателя в размере 557 781,40 руб.

(876 399,52 руб. – 477 927, 17 руб. + 159 309,05 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований частично.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного при определении пропорции размера удовлетворенных требований сумма сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки не учитывается, в связи с чем сумма обоснованных требований ООО "Интерлизинг" составит 876 399,52 руб., исходя из которой подлежит определению размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2026 по делу № А56-75806/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «группа компаний «Мерсо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 557 781,40 руб. неосновательного обогащения, 48 820 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 11 228 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Север-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская