Постановление от 1 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81860/2023
01 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
/намер.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А., при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.07.2024, от конкурсного управляющего ООО «АВК Технология» ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 07.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7885/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин тех»

о признании удовлетворенными требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВК Технология»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «АВК Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Егорова, 26А, лит.Б, пом.30-Н. оф.7; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Грин тех» (далее – Компания) обратилось в суд с ходатайством о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением суда от 30.12.2025 заявление Компании о намерении погасить требования реестровых кредиторов должника удовлетворено, назначено судебное заседание по вопросу признания реестровых требований кредиторов должника удовлетворенными.

Компания обратилась в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании удовлетворенными требований кредиторов Общества, о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.02.2026 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, признаны погашенными, в

удовлетворении ходатайства Компании о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, бывший генеральный директор Общества ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, ходатайство удовлетворить, прекратить производство по делу о банкротстве Общества, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться с требованием о взыскании судебных расходов на оплату вознаграждения и судебных расходов вне рамок дела о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение конкурсным управляющим расходов на сумму 346 000 руб., а также наличие решения собрания кредиторов должника по вопросу привлечения управляющим специалистов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление правом апеллянтом, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве должника в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия возражений относительно признания судом требований кредиторов погашенными.

Как следует из материалов дела, в суд поступило ходатайство Компании о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника. Денежные средства в размере 2 807 581 руб. 72 коп., соответствующем совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, внесены Компанией в депозит нотариуса, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2025 № 246.

Судом первой инстанции установлено, что помимо реестровых требований кредиторов, погашенных Компанией, у должника имеются неисполненные обязательства по текущим требованиям кредиторов, зареестровым требованиям и требованиям по мораторным процентам на сумму 2 265 601 руб., в том числе: текущие обязательства в размере 1 189 532 руб. 97 коп., из которых: 843 532 руб.

97 коп. – вознаграждение и компенсация судебных расходов конкурсного управляющего ФИО3; 346 000 руб. – задолженность перед привлеченным специалистом ООО «Бизнес Консультант»; зареестровые требования

ООО «Конструктив» в размере 235 327 руб. 26 коп., признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (определение от 24.06.2025); мораторные проценты в размере 840 740 руб. 77 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве признаны недействительными следующие сделки должника: определением от 24.12.2024 по обособленному спору № А56-81860/2023/сд.2 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2022, заключенный между должником и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5

1 961 000 руб. действительной стоимости автомобиля; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по обособленному спору № А56-81860/2023/сд.1 признана недействительной единая сделка, в результате которой 16.04.2022 прекращено право собственности должника на автомобиль Мерседес-Бенц С180; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Указанные судебные акты со стороны ответчиков не исполнены, в том числе ФИО1 не возвращен в конкурсную массу автомобиль Мерседес-Бенц С180.

Определением от 13.11.2024 с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 11 553 227 руб., с ФИО6 – убытки в размере 5 202 807 руб. Судебный акт также не исполнен; права требования к указанным лицам выставлены на торги в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением.

Помимо этого, в производстве суда находится заявление о привлечении ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, при этом требования по текущим обязательствам и зареестровые требования включены в размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Судом первой инстанции также установлено, что в конкурсной массе какое-либо имущество, помимо прав требований к контролирующим должника лицам, в том числе по признанным недействительными сделкам, отсутствует. За период проведения процедуры с 15.11.2023 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере лишь 8 022 руб. 07 коп. За Обществом не зарегистрировано какое-либо имущество и активы, за счет которых после прекращения процедуры банкротства возможно удовлетворение имеющихся обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что после погашения реестра требований кредиторов у Общества в значительной сумме сохраняются неисполненные обязательства, в том числе по текущим платежам, по погашению мораторных процентов, по зареестровым требованиям, при этом должник с учетом его текущего финансового состояния заведомо неспособен расплатиться по указанным обязательствам, в связи с чем прекращение производства по делу является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или

предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; но если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления N 35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, и не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Вместе с тем из разъяснений абзацев четвертого и пятого пункта 11 Постановления № 35 следует, что если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, суд не принимает отказ кредиторов от своих требований и не прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 № 307-ЭС22-25636(6), цель прекращения дела о банкротстве вследствие погашения всех требований кредиторов состоит в окончательном урегулировании ситуации банкротства должника, с тем чтобы последний имел возможность вернуться к нормальной хозяйственной деятельности в гражданском обороте; по сути, погашение требований третьим лицом – это своего

рода реабилитационная процедура, заключающаяся в поиске инвестора, готового взять на себя расходы по восстановлению платежеспособности должника. Верховный Суд Российской Федерации также указал на необходимость удовлетворения в рамках рассматриваемого намерения требований всех кредиторов, в том числе тех, чьи требования определены как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника, при этом суд обязан учитывать, способен ли должник после прекращения дела о банкротстве расплатиться по всем иным обязательствам, в том числе текущим, зареестровым и по мораторным процентам.

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника какого-либо имущества и активов, за счет которых возможно погашение сохраняющихся обязательств после прекращения процедуры банкротства. В конкурсной массе отсутствует имущество, помимо прав требований к контролирующим должника лицам. За весь период проведения процедуры с 15.11.2023 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 8 022 руб. 07 коп. Контролирующими должника лицами, в том числе ФИО1, не раскрыты обстоятельства и финансовые источники погашения сохраняющихся обязательств должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам ФИО1 является лицом, в отношении которого вступившими в законную силу судебными актами применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить транспортное средство в конкурсную массу (обособленный спор № А56-81860/2023/сд.1), а также взысканы убытки в размере 11 553 227 руб., которые до настоящего времени не исполнены. Кроме того, в производстве суда находится заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение производства по делу о банкротстве на данном этапе не соответствовало бы цели реабилитационной процедуры, направленной на окончательное урегулирование банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии у должника значительных неисполненных обязательств и отсутствии какого-либо имущества и реальных финансовых источников для их погашения прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться с требованием о взыскании судебных расходов и вознаграждения вне рамок дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку наличие у конкурсного управляющего возможности обратиться за взысканием расходов в общеисковом порядке не устраняет самого факта существования у должника неисполненных текущих обязательств на значительную сумму, что с учетом финансового состояния должника и отсутствия у него какого-либо имущества и активов, за счет которых возможно удовлетворение данных обязательств, свидетельствует о заведомой неспособности должника расплатиться по указанным обязательствам после прекращения производства по делу о банкротстве. Прекращение производства по делу при таких обстоятельствах не привело бы к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности должника.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение конкурсным управляющим расходов на сумму 346 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Бизнес Консультант», а также об отсутствии документов, подтверждающих проведение собрания кредиторов по вопросу привлечения специалиста, также отклоняется судом

апелляционной инстанции. Данный довод не опровергает выводов суда о преждевременности прекращения производства по делу, поскольку даже без учета задолженности перед ООО «Бизнес Консультант» у должника сохраняются иные значительные неисполненные обязательства. При этом вопрос об обоснованности расходов на привлеченного специалиста не влияет на правомерность отказа в прекращении производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы не смог привести пояснения относительно возможности дальнейшей конкретной финансово-хозяйственной деятельности, которая могла бы привести к возможности погашения неисполненных обязательств Общества.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 по делу № А56-81860/2023/намер.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен