Решение от 15 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29975/2025
15 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степахиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлвелд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2025 (онлайн) от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2025

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлвелд» о взыскании 2 262 640,20 руб. задолженности по договору от 01.08.2024 № 21, 226 264,02 руб. пени.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части задолженности до 39 568,01 руб. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 24.03.2026 объявлен перерыв до 01 апреля 2026 до 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило уточнение требований, согласно которым увеличена неустойка до 291 659,80 руб., и заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 534 руб.

Суд отказал в принятии уточнении исковых требований, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее не заявлялись, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал первоначально заявленные требования с учетом уменьшения суммы долга.

Ответчик возражал против иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Металлвелд» (заказчик) заключен был договор № 21 от 01.08.2024 на выполнение работ по нанесению порошково-

полимерного покрытия (покраска) металлических изделий, согласно которому исполнитель по спецификациям заказчика обязуется выполнить работы по нанесению порошково-полимерного покрытия (покраска) металлических изделий на условиях, определенных договором, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится по окончании срока выполнения работ по каждой спецификации в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 1- № 69 от 14.08.24-03.12.2024, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком, оплата работ не произведена, задолженность на дату иска составила 2 262 640,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчиком частично была погашена задолженность, в связи с чем истец уточнил требования до 39 568,01 руб. долга.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда, и регулируется статьями 702, 711, 746 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность по доказыванию факта оплаты выполненных работ возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору подряда.

Возражения ответчика об оплате долга отклонены судом, поскольку акты № 9 от 27.08.2024, № 56 от 02.11.2024, № 67 от 02.12.2024 содержали арифметические ошибки и были заново подписаны сторонами и представлены истцом в правильной редакции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 39 568,01 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 226 264,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты работ, установленного п. 3.3 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки установлен судом, в этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет размера неустойки за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 226 264,02 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина платежным поручением № 14 от 11.08.2025 в размере 99 667 рублей подлежит отнесению на ответчика, поскольку уменьшение требований было обусловлено частичным добровольным исполнением ответчиком требований истца после подачи иска в суд.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 9 868 рублей, уплаченной по платежному поручению № 22 от 25.03.2026, будет рассмотрен судом при представлении соответствующего заявления с приложением оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлвелд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 39568,01 руб. задолженности, 226264,02 руб. неустойки, а также 99667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдулина С. В.