Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9764/2026

Дело № А40-310293/25
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2026 по делу № А40-310293/2025

по заявлению ООО «Региональная компания»

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.06.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.04.2026;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения от 20.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары в ДТ № 10131010/190525/5160187, а также взыскании с Центральной электронной таможни в пользу ООО «Региональная компания» расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.02.2026 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "Региональная компания" во исполнение внешнеторгового контракта № 01070250319010 от 26.03.2025, заключенного с компанией "Meihua Group International Trading (Hong Kong) Limited" на условиях поставки FCA Манчжурия (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни по ДТ № 10131010/190525/5160187 товар «L-ВАЛИН-КОРМОВАЯ ДОБАВКА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕМИКСОВ И КОМБИКОРМОВ ДЛЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ. СОДЕРЖАНИЕ ОСНОВНОГО ВЕЩЕСТВА НЕ МЕНЕЕ 98%. ДАТА ПРОИЗВОДСТВА АПРЕЛЬ 2025Г., ГОДЕН ДО АПРЕЛЬ 2027 Г. УПАКОВАН В МЕШКИ ПО 25 КГ. производитель: TONGLIAO MEIHUA BIOLOGICAL SCI-TECH CO.,LTD, количество: 60000.00КГ Страна происхождения: КИТАЙ Мест: 2400 Код ТН ВЭД: 2922498500 ".

При декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров, Центральной электронной таможней в адрес декларанта направлен запрос от 19.05.2025.

Поводом послужило по мнению заинтересованного лица: расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросам таможенного органа, последним принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/190525/5160187, в части таможенной стоимости, определенной с использованием метода «резервный» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Региональная компания» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

• отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

• продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

• никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

• покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за ввозимые товары перечислены в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и производятся

на основании достоверной, количественно определяемой, а также документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Таможенным органом указано, что представленная ведомость банковского контроля и платежные документы не позволяют идентифицировать данные платежи в рамках анализируемой поставки, то суд отмечает следующее.

При этом обществом в таможенный орган были представлены пояснения и следующие заверенные документы: платежное поручение № 1153 от 15.04.2025, платежное поручение № 1414 от 29.04.2025, Заявление на перевод № 67 от 30.04.2025, Заявление на перевод № 56 от 16.04.2025, Агентский договор АД/06/2024 от 05.06.2024, поручение (в рамках агентского договора) № 15/04 от 15.04.2025, отчет агента № 32 от 16.04.2025, отчет агента № 40 от 30.04.2025, ведомость банковского контроля № 25040133/3292/0000/2/1 от 15.04.2025 по контракту № 01070250319010 от 26.03.2025.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который, как агент валютного контроля, осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов. Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции.

Дополнительным соглашением № 01 от 19.03.2025 к контракту № 01070250319010 от 26.03.2025 в п.11 установлены условия оплаты в виде 100% предоплаты товара и определена возможность оплаты третьим лицом (платежным агентом - ТОО «КазВнешХимТорг»). В виду наличия условий по 100% предоплате, то ВБК в разделе 2 содержал сведения об оплате Товара в виде предоплаты включая Товар по спорной ДТ.

В связи с невозможностью перечисления ООО «Региональная компания» (российским покупателем) оплаты по различным международным контрактам напрямую продавцам товаров, то по инициативе и в интересах ООО «Региональная компания» между ООО «Региональная компания» и ТОО «КазВнешХимТорг» был заключен Агентский договор № АД/06/2024 от 05.06.2024.

По условиям п. 1.1. Агентского договора Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала совершить действия, направленные на своевременную оплату товаров по международным контрактам по поставке товаров контрагентами принципалу в валюте платежа – Доллар США, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями данного Договора (0,5 % от суммы произведенных платежей в адрес поставщиков по поручениям принципала).

Представленные платежное поручение № 1153 от 15.04.2025, платежное поручение № 1414 от 29.04.2025, поручение (агентское) № 15/04 от 15.04.2025, заявление на валютный перевод № 67 от 30.04.2025, заявление на валютный перевод

№ 56 от 16.04.2025 содержат в назначении платежей как указание на внешнеэкономический контракт с дополнительным соглашением, в рамках которого произведена поставка товара, так и на агентский договор заключенный с платежным агентом.

Переводы декларантом осуществлены за партию Товара в количестве, определенном в дополнительном соглашении № 01 от 19.03.2025 к контракту, а именно за 120 000 тонн (два вагона). Спорная же декларация оформлена только по одному вагону в соответствии с ценой, определенной в соглашении.

Факт и размер производства платежей за товар также подтверждается ведомостью банковского контроля № 25040133/3292/0000/2/1 от 15.04.2025 по контракту № 01070250319010 от 26.03.2025, отчетом платежного агента № 32 от 16.04.2025, отчетом платежного агента № 40 от 30.04.2025.

Пояснения в части указанных платежей и документов по оплате товара по ДТ № 10131010/190525/5160187 даны Обществом 18.07.2025 на дополнительный запрос таможенного органа.

Каких-либо разночтений между платежными документами и ВБК таможенным органом не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о не предоставлении прайс-листа производителя ввозимых товаров, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обществом были представлены полученные от поставщика документы: калькуляция от 30.04.2025 в обоснование ценообразования товара по контракту № 01070250319010 от 26.03.2025, прайс-лист от 17.03.2025 с указанием наименования, цены и условий поставки товара, письмо № б/н от 16.06.2025 об отсутствии прайс-листов для публичной оферты.

Цены в прайс-листе и документах поставщика полностью согласуются с ценами в инвойсе, и подтверждают заявленную в ДТ № 10131010/190525/5160187 стоимость товара.

В данном случае форма прайс-листа нормативно не закреплена и определяется продавцом. Покупатель не может определять форму прайс-листа Продавца.

При этом прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Непредставление декларантом прайс-листа не может являться основанием для внесения изменений в сведения в ДТ, поскольку прайс-лист - это дополнительный, не обязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, имеющимися в рассмотрении таможенного органа. Кроме того, в соответствии с ст. 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Частью 1 статьи 108 ТК ЕАЭС поименован перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Прайс-лист (публичная оферта) в указанный перечень не включен. Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении

заявленной стоимости согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года N 42.

Отсутствие прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Ссылки таможенного органа на невозможность определения включено ли вознаграждение экспедитора в таможенную стоимость ввиду указания единой ставкой без разбивки по видам услуг до и после пересечения границы ЕАЭС по договору ТЭО № RS-2025-4 от 17.04.2025, также являются необоснованными.

Дополнительным соглашением № 01 от 30.04.2025 к Контракту № RS-2025-4 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.04.2025 сторонами определено, что в стоимость услуг входит: разгрузка, хранение товара на складе, погрузка в вагоны, таможенное оформление товара, оплата всех провозных платежей по территории Китая, подготовка соответствующих Документов для экспорта и экспедиторское вознаграждение.

В силу п.1.3 Контракта № RS-2025-4 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.04.2025 не предусмотрено оказание экспедитором услуг после прибытия товара на территории ЕАЭС.

В связи с тем, что все услуги по Контракту № RS-2025-4 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 17.04.2025 оказаны до прибытия на территорию Таможенного союза, то стоимость всех транспортно-экспедиционных услуг правомерно включена Обществом полностью в таможенную стоимость Товара.

С учетом статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза устанавливает, что таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза - общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункты 1 и 3).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с чем влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в

цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019).

Кроме того, из определений Верховного суда РФ Судебной коллегии по экономическим спорам по делам № А66-5900/2019, № А51-18634/2019, постановлений Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-138426/2021, № А40-86591/2022 следует, что при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для заказчика расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора, которые и составляют затраты декларанта на перевозку груз.

Выделение из стоимости услуг отдельной строкой затрат и отдельно вознаграждения экспедитора законом не предусмотрено, цена услуг может быть определена твердой суммой (согласуется с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в п. 19 Пленума Верховного Суда № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов», отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли- продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств таможенным органом не выявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ № 10131010/190525/5160187.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Региональная компания» в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2026 по делу № А40-310293/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов