Постановление от 21 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 мая 2026 года Дело № А56-74448/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи

Родина Ю.А., рассмотрев 21.05.2026 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А56-74448/2025,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 3, лит. А, пом. 7Н, оф. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 317 541 руб. 66 коп. неустойки по договору от 21.03.2024 № 175/24Д.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 158 770 руб. 83 коп. неустойки и 10 439 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с поступлением от Общества ходатайства суд первой инстанции 21.10.2025 составил мотивированное решение.

Постановлением от 23.01.2026 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 21.10.2025.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.10.2025 и постановление от 23.01.2026, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Как указывает податель кассационной жалобы, вывод судов о нарушении Предприятием сроков направления ответов на обращения Общества, повлекшем просрочку исполнения обязательства Обществом, ошибочен; довод Общества о запоздалом предоставлении исходной информации для разработки рабочей документации некорректен, поскольку разработка должна была производиться с 01.05.2024 по 30.06.2024, Общество же запросило сведения для разработки рабочей документации 22.03.2024, то есть на этапе обследования объектов; запрошенные Обществом данные не относились к перечню исходных данных, содержащемуся в приложении № 1 к договору; Предприятие, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), направляло ответы на обращения Общества в установленный 30-дневный срок; вина за нарушение сроков выполнения работ лежит исключительно на Обществе, поскольку оно направило рабочую документацию 25.07.2025, за пределами сроков периода с 01.07.2024 по 21.07.2024, что в дальнейшем повлекло нарушение сроков окончания работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 21.03.2024 заключили договор № 175/24Д на выполнение работ по разработке документации системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре по адресам: Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, лит. АБ, АВ, АГ, АД, АМ, АН, АО, АП, АШ, АЯ, В, Д, З, И, Л, М, Н, С, Т, У, Ш, Щ, Ю; ул. Орджоникидзе, д. 46, лит. А, ВЖ, З, И, К, Н, Э; Расстанный пер., д. 4,

лит. А, Б, Д, Е, Ж, К, Л, М, Н, П, Р, Т, У; пр. Обуховской Обороны, д. 30, лит. А.

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполнения работ являются рабочая документация, получившая положительное техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России (далее – экспертное учреждение), сметная документация.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 30.09.2024, а содержание и сроки выполнения основных (промежуточных) этапов определяются календарным планом (приложение № 2).

Цена договора составляет 5 784 001 руб. 13 коп. (пункт 2.2 договора).

Письмом от 15.09.2024 № Вх-105138 Общество направило Предприятию положительное техническое заключение экспертного учреждения.

Сметная документация передана Предприятию 19.12.2024.

Согласно пункту 4.1 по окончании выполнения работ подрядчик уведомляет об этом заказчика в течение двух календарных дней, направляя ему акт сдачи-приемки выполненных работ.

Общество представило 20.12.2024 Предприятию акт сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 27.12.2024 № 35859 Предприятие уплатило денежные средства за выполненные работы.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый день нарушения подрядчиком исполнения обязательства начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Пени исчисляются от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Поскольку Общество выполнило работы с нарушением установленных договором сроков, Предприятие начислило Обществу 317 541 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.10.2024 по 20.12.2024.

Досудебной претензией от 17.03.2025 № исх-00919/830 Предприятие потребовало от Общества уплаты 317 541 руб. 66 коп. пеней.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что несвоевременность исполнения Предприятием встречных обязательств повлекла за собой нарушение сроков выполнения работ Обществом, с учетом

статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизили неустойку до 158 770 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим материалам дела, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков исполнения обязательства Обществом не оспаривается.

Однако суды пришли к выводу о необходимости снизить неустойку, поскольку несвоевременное исполнение Предприятием встречных обязательств повлекло невозможность Общества надлежаще исполнить принятые на себя обязательства по не зависящим от него причинам.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установил суд первой инстанции, Общество направило 22.03.2024 запросы № 201-3.2024-ИП-9, № 202-3.2024-ИП-9, № 203-3.2024-ИП-9 о предоставлении информации и сведений, необходимых для разработки документации. Предприятие ответило на запросы письмами от 11.04.2024 № исх-01588/830 (через 20 календарных дней), от 18.04.2024

№ исх-00463/833 (через 27 календарных дней) и от 23.04.2024 № исх-01792/830 (через 32 календарных дня).

Письмом от 25.07.2024 № 549-7.2024-ИП-9 Общество представило Предприятию для ознакомления разработанную рабочую документацию. Замечания Обществу были направлены 20.08.2024, то есть по истечении 26 календарных дней. Календарным планом предусмотрено, что согласование рабочей документации с Предприятием, включая устранение его замечаний, осуществляется в течение 20 календарных дней.

Получив 18.09.2024 положительное заключение экспертного учреждения, Общество приступило к разработке сметной документации, которая была направлена Предприятию с письмом от 15.10.2024 № 737-10.2024-ИП-9.

Замечания на сметную документацию были направлены письмом от 11.11.2024 № исх-01906/833, то есть спустя 27 календарных дней. Календарным планом предусмотрено, что согласование сметной документации производится в течение 15 календарных дней.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременность ответов Предприятия на письма и запросы Общества повлекла нарушение сроков окончания работ.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Предприятия о том, что к отношениям по договору применимы положения статьи 12 Закона № 59-ФЗ о 30-дневном сроке рассмотрения поступающих обращений.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Под сферу регулирования Закона № 59-ФЗ подпадают отношения публично-правового характера. Между Обществом и Предприятием сложились отношения частноправового характера, которые регулируются договором, Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. В настоящем случае положения Закона № 59-ФЗ к отношениям между сторонами не применимы, поскольку Общество обращалось к Предприятию в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств.

Поскольку договором не предусмотрен срок для предоставления информации, запрашиваемой Обществом, то такой срок устанавливается в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ и составляет 7 дней со дня предъявления требования.

Довод Предприятия о том, что Общество запросило данные до начала этапа разработки рабочей документации, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку в условиях договора не содержится запрета запрашивать данные до наступления соответствующего срока по календарному плану.

Довод Предприятия о наличии вины Общества в нарушении конечного срока выполнения работ не опровергает выводы судов. Суды признали за Обществом вину в просрочке сдачи результатов работ и взыскали 158 770 руб. 83 коп. неустойки, приняв во внимание неисполнение встречных обязанностей со стороны Предприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами инстанций, но имели значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов.

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А56-74448/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Родин