К тексту акта
Судебная практика
Верховный СудКассация

Определение от 16 апреля 2026 г. по делу № А40-240637/2023

Верховный Суд Российской Федерации

Дата сверена
Дело № А40-240637/2023Путь дела · 3 акта

Итог · из резолютивной части

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать. Жалобу возвратить заявителю.

Перейти к резолютивной части

Реквизиты

Суд
Верховный Суд Российской Федерации
Номер дела
А40-240637/2023
Стороны
АО "Тройка-Д Банк", АО "ТРОЙКА-Д БАНК"в лице ГК АСВ, ГК "Агентство по страхованию вкладов"
Судья
Самуйлов С.В.
Отрасль
Банкротство
Регион
Москва
Суть спора
о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
Опубликован
sudact.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-13839 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В. Самуйлов, рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поданной в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2026 г. № 305-ЭС25-13839 (3,4), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2025 г. по делу № А40-240637/2023 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

заявитель 10 апреля 2026 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2026 г. № 305-ЭС25-13839 (3,4), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2025 г. по делу № А40-240637/2023 Арбитражного суда города Москвы, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 12 июля 2018 г. № 31-П, срок обжалования, установленный частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек.

Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

Жалобу возвратить заявителю.

Судья С.В. Самуйлов

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/ZNZL6L2votxa/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты