Постановление от 3 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 июня 2026 года Дело № А56-21820/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротов С.М. судей Бармина И.Н., Корсакова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:

• от ООО «Контрфорс»: представителя ФИО1 по доверенности от 16.01.2026; - от СПб ГБПУ «Петровский колледж»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6226/2026) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения «Петровский колледж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2026 по делу № А56-21820/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контрфорс» о признании незаконным решения Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения «Петровский колледж» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 226060001423, признании контракта № 226060001423 расторгнутым на основании решения общества с ограниченной ответственностью «Контрфорс», обязании Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения «Петровский колледж» внести в реестровую запись № 2780503024024000024 изменения об основании расторжения контракта № 226060001423 и взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения «Петровский колледж» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контрфорс» (далее – ООО «Контрфорс») 10.03.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

• признать решение Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального учреждения «Петровский колледж» (далее – СПб ГБПУ «Петровский колледж») об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.12.2023 № 226060001423 недействительным.

• признать контракт от 30.12.2023 № 226060001423 расторгнутым на основании решения ООО «Контрфорс» от 14.11.2024 № 18/1124-И об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта от 30.12.2023 № 226060001423.

• обязать ответчика внести в Единую информационную систему в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) в реестровую запись № 2780503024024000024 изменения об основании расторжения контракта от 30.12.2023 № 226060001423, а именно – заменить основание «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика от 14.11.2024» на основание «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчика Исх. от 14.11.2024 № 18/1124-И на основании пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 12.8 контракта».

• взыскать с СПб ГБПУ «Петровский колледж» в пользу ООО «Контрфорс» 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

• взыскать с СПб ГБПУ «Петровский колледж» в пользу ООО «Контрфорс» 928 191 руб. 20 коп. задолженности и 143 653 руб. 06 коп. неустойки по состоянию на 08.09.2025, с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2026:

• исковые требования ООО «Контрфорс» удовлетворены частично.

• решение СПб ГБПУ «Петровский колледж» от 14.11.2024 № 04.1-20/138 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 226060001423 признано недействительным.

• контракт № 226060001423 признан расторгнутым на основании решения ООО «Контрфорс» от 14.11.2024 № 18/1124-И об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта № 226060001423.

• с СПб ГБПУ «Петровский колледж» в пользу ООО «Контрфорс» взыскано 102 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 928 191 руб. 20 коп. задолженности по контракту № 226060001423 и 143 653 руб. 06 коп. неустойки, с последующим её начислением с 09.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

• в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Контрфорс» отказано.

• с СПб ГБПУ «Петровский колледж» в доход федерального бюджета взыскано 4186 руб. государственной пошлины.

СПб ГБПУ «Петровский колледж», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе СПб ГБПУ «Петровский колледж», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 01.03.2026 по делу № А56-21820/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленным ответчиком доводам и неправильно установил фактические обстоятельства спора.

В отзыве ООО «Контрфорс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель СПб ГБПУ «Петровский колледж» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Контрфорс» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) СПб ГБПУ «Петровский колледж» было размещено извещение № 0372100023823000185 о проведении электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 41, лит. А.

По результатам закупки ООО «Контрфорс» признано победителем, что послужило основанием для заключения между им и СПб ГБПУ «Петровский колледж» государственного контракта от 30.12.2023 № 226060001423, по условиям которого общество приняло на себя обязательство за 3 699 999 руб. в срок – за 365 дней (с момента передачи заказчиком исполнителю исходных данных необходимых для составления проектной документации) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 41, лит. А.

По результатам заключения сделки ООО «Контрфорс» приступило к исполнению принятых на себя обязательств по контракту, в частности – выполнению этапа Работ «Техническое обследование».

13.06.2024 (письмо исх. № 27/0624-И) и 11.07.2024 (письмо исх. № 1/0724-И) по результатам проведения этапа работ по техническому обследованию объекта и в целях незамедлительного извещения ответчика ООО «Контрфорс» в адрес СПб ГБПУ «Петровский колледж» было направлено техническое заключение по результатам обследования технического состояния здания по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 41, лит. А (шифр 4-010224/ТО), в соответствии с которым установлено, что техническое состояние всего здания в целом категорируется как аварийное, несущая способность конструкций здания исчерпана, имеется опасность обрушения, выполнение проектирования работ по капитальному ремонту до выведения здания из аварийного состояния объективно не представляется возможным, эксплуатация здания в текущий момент времени запрещена – требуется проведение противоаварийных мероприятий (установка временных подпорок, связей, удерживающих конструкций и пр.), а равно было доведено до сведения ответчика о приостановке работ по контакту в связи с невозможностью их выполнения по причинам, не зависящим от подрядчика (в отношении объекта должны быть проведены работы, подпадающие под виды работ, применяемые при реконструкции, а не капитальному ремонту).

В ответ на указанное письмо СПб ГБПУ «Петровский колледж» 30.07.2024 направило в адрес ООО «Контрфорс» ответ (письмо Исх. № 06-06/55Исх.), согласно которому заказчик выразил несогласие с представленным техническим заключением по результатам обследования технического состояния здания по

адресу:

Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 41, лит. А (шифр 4-010224/ТО) и потребовал продолжить выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

Далее, 07.08.2024 от СПб ГБПУ «Петровский колледж» (с адреса электронной почты «a.antonov@petrocollege.ru») в адрес ООО «Контрфорс» поступил комплект документов о признании объекта в 2008 году аварийным зданием и подлежащим сносу (т.е. не подлежащим капитальному ремонту), а именно: письмо Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 15.07.2024 № 01-31-12817/24-0-1; заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 17.01.2008 № 1; оценка экспертной строительной комиссии от 14.03.2007; акт обследования многоквартирного дома от 21.12.2007; заключение обследования технического состояния строительных конструкций организацией ЗАО «Анзим» от 2007 года; распоряжение Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 06.06.2008 № 818-р.

При этом ранее данные документы СПб ГБПУ «Петровский колледж» не предоставлялись, в состав исходных данных закупки либо технического задания к контракту не входили.

В соответствии с правовой позиции ООО «Контрфорс», сведения о признании еще в 2008 году объекта аварийным и подлежащим сносу зданием были намеренно скрыты СПб ГБПУ «Петровский колледж» до заключения контракта, не были не отражены ни в документации при проведении закупки в качестве исходных данных, ни в техническом задании к контракту (приложение № 2), однако факт признания здания аварийным и подлежащим сносу является существенным условием, влияющим на невозможность выполнения работ по контракту, и не мог быть установлен подрядчиком самостоятельно до начала работ, так как реестр зданий, признанных аварийными является закрытой информацией, к которой у общества доступ отсутствует.

Следовательно, условия контракта и технического задания (приложение № 2 к контракту) не соответствуют фактическому состоянию объекта, а выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории в соответствии с условиями контракта и в интересах ответчика не представлялось возможным до момента выведения здания из аварийного состояния, поскольку здание не обладает необходимыми техническими параметрами для проектирования работ по капитальному ремонту. При этом разработка истцом технических решений по выведению объекта из аварийного состояния (противоаварийные мероприятия) контрактом не была предусмотрена.

В связи с установлением ООО «Контрфорс» обстоятельств, не зависящих от него и препятствующих выполнению работ по контракту в соответствии с интересами СПб ГБПУ «Петровский колледж», подрядчик 08.08.2024 повторно приостановил выполнение работ по контракту (уведомление исх. № 1/0824-И) на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до принятия заказчиком решения по проектированию: либо о выведении объекта из аварийного состояния, либо о сносе здания.

22.08.2024 СПб ГБПУ «Петровский колледж» направило в адрес ООО «Контрфорс» письмо (исх. № 06-06/57Исх), в котором заказчик указал на неправомерную приостановку работ, ссылаясь на то, что работы по капитальному ремонту должны включать в себя работы по обеспечению безопасности здания в объемах работ, указанных в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 881, просил предоставить план (с пояснениями) исполнения контракта с указанием дат выполнения отдельных

составляющих видов работ, в том числе плановых сроков направления запросов на получение технических условий, согласованных проектных решений и т.п., а также иную информацию, необходимую для полной, всесторонней, объективной оценки сложившейся ситуации.

В ответ на требования заказчика, 23.08.2024 подрядчик направил в адрес СПб ГБПУ «Петровский колледж» дополнение (исх. № 3/0824-И) к уведомлению № 1/0824, в котором пояснил, что проектирование и выполнение противоаварийных работ относится к отдельному этапу строительства и включается в состав работ на основании технического задания заказчика. Однако в соответствии с пунктом 7 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) заказчик определил и утвердил объем работ и состав проектной документации по контракту, в который разработка противоаварийных мероприятий не входит.

Также подрядчик указал заказчику на то, что получение технических условий не представляется возможным. По итогам проведения технического обследования здания должен производится расчет нагрузок, который выступает неотъемлемой частью проектной документации, разрабатываемой на основании отчета о техническом обследовании здания. Поскольку при проведении технического обследования в рамках исполнения контракта было установлено, что здание находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, о чем ООО «Контрфорс» незамедлительно уведомило СПб ГБПУ «Петровский колледж», то вопрос по получению технических условий не может быть разрешен до выведения здания из аварийного состояния и получения принципиального решения по проектированию.

Ответа на дополнение (исх. № 3/0824-И) к уведомлению (исх. № 1/0824), кроме «Принято к рассмотрению», с адреса электронной почты «a.antonov@petrocollege.ru», ООО «Контрфорс» не получило.

30.08.2024 ООО «Контрфорс» повторно направило СПб ГБПУ «Петровский колледж» письмо (Исх. № 7/0824-И) о запросе ответа о дальнейшем порядке взаимодействия сторон и исполнении обязательств по контракту, принятии принципиального решения по проектированию, которое было оставлено без ответа.

В связи с указанным ООО «Контрфорс» 20.09.2024 направило в адрес СПб ГБПУ «Петровский колледж» претензию (исх. № 10/0924-И), в которой подрядчик вновь обратил внимание заказчика, что несущая способность конструкций объекта исчерпана, имеется опасность обрушения, выполнение проектирования работ по капитальному ремонту до выведения здания из аварийного состояния объективно не представляется возможным, что в т.ч. обосновывается положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Разработка противоаварийных мероприятий в составе Работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт в рамках контракта не предусмотрена ни самим контрактом, ни положениями действующего законодательства Российской Федерации. При этом подрядчик заявлял о готовности исполнить свои обязательства по контракту в полном объеме после устранения заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ по контракту. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

В дополнение к претензии (исх. № 10/0924) 20.09.2024 ООО «Контрфорс» направило в адрес СПб ГБПУ «Петровский колледж» техническое заключение по результатам обследования здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 41, лит. А (шифр 4-010224/ТО, изм. 1) – письмо исх. № 6/1024-И, содержащее корректировки в связи с получением подрядчиком от заказчика документов о признании здания в 2008 году аварийным и подлежащим сносу и аннулирующее

ранее выданное предварительное заключение по обследованию здания. Ответа на данное письмо ООО «Контрфорс» получено не было.

05.11.2024 ООО «Контрфорс» вновь направило в адрес СПб ГБПУ «Петровский колледж» письмо (исх. № 10/1124) о запросе сведений о предпринятых заказчиком мерах по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ по контракту согласно уведомлению от 08.08.2024 исх. № 1/0824-И, и сроках устранения указанных обстоятельств, чтобы подрядчик имел возможность незамедлительно возобновить выполнение работ по контракту. Дополнительно указанным письмом общество внесло на рассмотрение учреждения предложение о заключении дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительного объема работ по разработке проекта противоаварийных мероприятий в отношении объекта силами организации с целью устранения возникших препятствий к надлежащему исполнению контракта либо о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 12.7 контракта. Ответа на данное письмо от ответчика также не поступило.

Поскольку требования о принятии мер по устранению аварийного состояния объекта, препятствующего надлежащему выполнению работ по контракту, СПб ГБПУ «Петровский колледж» не были удовлетворены, письменные обращения общества и устные переговоры сторон к разрешению возникших не по вине подрядчика препятствий для надлежащего выполнения работ по контракту не привели, учреждение игнорировало обращение организации и не проявляло никакой заинтересованности в достижении качественного результата работ по контракту, ООО «Контрфорс» 14.11.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения сделки на основании пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 12.8 контракта (уведомление исх. № 18/1124-И). Указанное решение размещено ООО «Контрфорс» 14.11.2024 в 13 ч. 02 мин. в системе ЕИС и вступило в силу 26.11.2024.

В свою очередь СПб ГБПУ «Петровский колледж», получив решение ООО «Контрфорс» об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день в 16 ч. 11 мин. разместило в системе ЕИС свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.11.2024 СПб ГБПУ «Петровский колледж» при заполнении сведений о расторжении контракта в ЕИС сослался исключительно на принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта как основание для расторжения сделки, игнорируя решение об одностороннем отказе ООО «Контрфорс», которое было размещено в ЕИС первым.

В качестве основания своего решения об одностороннем отказе от контракта от 14.11.2024 СПб ГБПУ «Петровский колледж» указало положения статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, обосновав это тем, что ООО «Контрфорс» не предоставило достоверных данных о том, что в объеме работ по капитальному ремонту, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 881 невозможно запроектировать необходимые мероприятия и у заказчика имелись достаточные основания считать, что окончания срока оказания услуг подрядчик не исполнит обязательства по контракту.

ООО «Контрфорс» полагает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта (исх. № 04.1-20/138) и

данное решение является незаконным и необоснованным, а внесенные заказчиком в ЕИС сведения об основании расторжения контракта (номер реестровой записи 2780503024024000024) – решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2024 – ложным и не учитывающим, в том числе, факт первичного размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчика (уведомление исх. № 18/1124-И).

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) при участии ООО «Контрфорс» и СПб ГБПУ «Петровский колледж» 05.12.2024 было проведено заседание по делу № РНП-78-1974/24 о рассмотрении сведений о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам которого Комиссия УФАС, руководствуясь статьями 95, 99, 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решила сведения, представленные учреждением в отношении организации, в реестр недобросовестных поставщиков не включать (решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок от 05.12.2024 по делу № РНП-78-1974/24).

До даты расторжения контракта ООО «Контрфорс» по этапу «Техническое обследование здания» (II – категория сложности работ; II – категория сложности здания) были выполнены следующие работы:

• Обмерные работы.

• Техническое обследование: изучение представленной технической документации; ознакомление с объектом обследования; определение конструктивной схемы здания; визуальный осмотр с фотофиксацией дефектов и повреждений ограждающих, несущих конструкций, перекрытий межэтажных, кровли, фундаментов (в том числе подземной его части); составление дефектных ведомостей и картограмм дефектов и повреждений ограждающих, несущих конструкций, перекрытий межэтажных, кровли, фундаментов (в том числе подземной его части); экспертиза экспертиза несущих конструкций, ограждающих конструкций (фасады, кровля); несущих конструкций, ограждающих конструкций (фасады, кровля); экспертиза целостности фундаментов; измерение основных сечений несущих конструкций; камеральная обработка полученных данных; составление отчета с выводами и рекомендациями.

В соответствии со сводной сметой № 23/2709 (в том числе сметой № 23/2709-1) на проектные и инженерные изыскания (в составе приложения № 1 к контракту) стоимость работ по обследованию фасадов здания составляет 928 191 руб. 20 коп., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Результат работ по контракту по этапу «Техническое обследование здания» в виде технического заключения по результатам обследования технического состояния здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 41, лит. А (шифр 4-010224/ТО, изм. 1), утвержденный ООО «Контрфорс», был передан СПб ГБПУ «Петровский колледж» в 4 экземплярах на бумажном носителе (на 196 листах каждый экземпляр) и 1 экземпляр на флеш-накопителе (электронная версия в формате pdf.) письмом (исх. № 6/1024-И) от 07.10.2024 и по накладной от 03.12.2024.

06.12.2024 ООО «Контрфорс» в адрес СПб ГБПУ «Петровский колледж» (письмом Исх. № 4/1224-И) направлены документы для сдачи-приемки работ, выполненных до даты расторжения контракта, на сумму 928 191 руб. 20 коп.: акт от 03.12.2024 № 140– в 2 экземплярах; акт сверки по контракту за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 – в 2 экземплярах.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в ЕИС были внесены сведения о расторжении контракта и функция размещения электронного документа о приемке стала недоступна для ООО «Контрфорс», то документы для сдачи-приемки работ были направлены в адрес СПб ГБПУ «Петровский колледж» на бумажном носителе.

По состоянию на 24.01.2025 указанные документы СПб ГБПУ «Петровский колледж» не были подписаны, мотивированного отказа от подписания данных документов ООО «Контрфорс» не поступало. При этом работы не были оплачены СПб ГБПУ «Петровский колледж» в установленный контрактом срок – срок для оплаты истек 21.01.2025.

В связи с изложенным, ООО «Контрфорс» 27.01.2025 направило в адрес СПб ГБПУ «Петровский колледж» досудебную претензию (исх. № КФ-2025/1-Исх) с приложением односторонне подписанных документов о сдаче-приемке работ, выполненных к моменту расторжения контракта (с отметкой об уклонении ответчика от подписания), а именно: акт от 03.12.2024 № 140– в 1 экземпляре; счет на оплату от 03.12.2024 № 269– в 1 экземпляре.

По тексту указанной претензии ООО «Контрфорс» предложило СПб ГБПУ «Петровский колледж» в добровольном порядке оплатить указанные в акте работы по контракту, начисленную по состоянию на 24.01.2025 неустойку за нарушение сроков оплаты работ, а также внести изменения в ЕИС (номер реестровой записи 2780503024024000024) об основании расторжения контракта: заменив основание «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчика от 14.11.2024» на основание «Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчика (Уведомление Исх. № 18/1124-И от 14.11.2024) на основании п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 12.8. Контракта».

Оставление СПб ГБПУ «Петровский колледж» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Контрфорс» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Контрфорс» частично, признав недействительным решение СПб ГБПУ «Петровский колледж» № 04.1-20/138 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 226060001423, признав контракт № 226060001423торгнутым на основании решения ООО «Контрфорс» от 14.11.2024, а также взыскав с заказчика в пользу подрядчика 928 191 руб. 20 коп. задолженности и 143 653 руб. 06 коп. неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709 и 711 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Как указывалось ранее, 30.12.2023 между ООО «Контрфорс» и СПб ГБПУ «Петровский колледж» был заключен государственный контракт № 226060001423 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания и благоустройство территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 41, лит. А.

Указанное здание с 12.01.2023 принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургу и 02.03.2025 передано СПб ГБПУ «Петровский колледж» на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принятие решения о проведении в отношении здания капитального ремонта является по своей сути правомочием по распоряжению зданием, которое должно было быть принято СПб ГБПУ «Петровский колледж» с согласия собственника здания, то есть Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 881 установлено, что при осуществлении капитального ремонта

зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, если по результатам проведенного в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, правилами обследования несущих строительных конструкций установлены: недостаточная несущая способность конструкций, а также несоответствие геометрических параметров конструкций нормативным требованиям с учетом последующих условий эксплуатации объекта капитального строительства; наличие существенных дефектов, силовых, температурно-влажностных, коррозионных, биологических, огневых, механических повреждений, препятствующих штатной эксплуатации конструкции; наличие повреждений и (или) деформаций, изменяющих расчетную схему конструкции; несоответствие конструкций нормативным требованиям строительной теплотехники, пожарной, санитарной безопасности, в том числе в области дорожной деятельности.

В соответствии с СП 22.133.2016 «Основания зданий и сооружений» (Приложение Д) результаты технического обследования допускается использовать при сроке давности, не превышающем: три года – для сооружений с категориями технического состояния I (нормативное) и II (работоспособное); 1,5 года – для сооружений с категориями технического состояния III (ограниченно-работоспособное) и IV (аварийное).

Таким образом, основанием для выполнения проектных работ по капитальному ремонту является техническое обследование здания, которое при заключении контракта и составлении технического задания у ООО «Контрфорс» отсутствовало. Обратного в материалы дела СПб ГБПУ «Петровский колледж» не предоставлено.

Единственное техническое обследование здания, до момента проведения ответчиком закупки, было выполнено в 2008 году и результатом данного технического обследования явилось признание здания аварийным и подлежащим сносу (распоряжение Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 06.06.2008 № 818-р). Результаты данного технического обследования здания не могли быть взяты ООО «Контрфорс» за основу для принятия решения о проектировании в отношении здания, признанного аварийным и подлежащим сносу, капитального ремонта в 2023 году за истечением срока давности.

Из указанного следует, что СПб ГБПУ «Петровский колледж», не проведя техническое обследование здания в нарушение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 881, приняло решение о выполнении в отношении здания, признанного аварийным и подлежащим сносу, работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту здания и проведении соответствующей государственной закупки в системе ЕИС.

СПб ГБПУ «Петровский колледж» заявляет, что на момент проведения закупки и заключения контракта ему не было известно, что здание признано аварийным и подлежит сносу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о признании здания аварийным и подлежащим сносу содержатся Едином государственном реестре недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из ЕГРН 18.08.2025 № КУВИ-001/2025- 158069095, информационной надписью, расположенной на фасаде здания, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования технического состояния здания по адресу: Санкт-Петербург,

Балтийская ул., д. 41, лит. А (шифр 4-010224/ТО изм. 1), лист 64. Кроме того, в письме от 29.02.2024 № 06-06/11Исх, направленном ООО «Контрфорс», СПб ГБПУ «Петровский колледж» указало, что: «объект капитального строительства, МКД был признан аварийным, расселен и передан на баланс имущества Санкт-Петербурга».

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно заключил, что на момент проведения закупки и заключения контракта ответчику было достоверно известно, что здание признано аварийным и подлежит сносу.

При этом ООО «Контрфорс» неоднократно запрашивало у СПб ГБПУ «Петровский колледж» документы о признании здания аварийным и подлежащим сносу, в том числе и путем направления проекта протокола совещания от 16.01.2024 № 1, на который ссылается учреждение в своем отзыве. Официально документы, подтверждающие статус здания, получены ООО «Контрфорс» от СПб ГБПУ «Петровский колледж» лишь 07.08.2024, то есть спустя 7 (семь) месяцев с даты начала исполнения контракта.

СПб ГБПУ «Петровский колледж» указывает, что статья 55.26.-1 ГрК РФ, приведенная ООО «Контрфорс» в обоснование невозможности проведения капитального ремонта здания, признанного аварийным в 2008 году, носит ошибочно оценочный характер, так как, во-первых, указанная статья действует с 30.12.2021, во-вторых, не регулирует отношения в части права владельца здания провести капитальный ремонт здания, признанного аварийным и подлежащим сносу/реконструкции

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, собственник здания вправе принять решение о проведении капитального ремонта здания, если проведение такого вида работ допускается действующими законами о градостроительной деятельности, в частности, положениями ГрК РФ.

Учитывая, что Санкт-Петербург приобрел здание в собственность 12.01.2023, ответчик – на праве оперативного управления 02.03.2023, и закупка проводилась в 2023 году, то решение о выборе вида работ, проводимого в отношении здания, должно было приниматься с учетом уже вступивших на тот момент положений статьи 55.26.-1 ГрК РФ, которая разрешает проводить в отношении здания, признанного аварийным, только снос или реконструкцию, но не капитальный ремонт.

При этом принятое в отношении здания распоряжение Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 06.06.2008 № 818-р является действующим, в том числе в отношении правового статуса здания как аварийного и подлежащего сносу. Указанный статус здания в настоящее время не снят и сторонами не оспаривается, следовательно, при выполнении любых видов работ в отношении здания должны учитываться соответствующие положения ГрК РФ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, применяемых к таким видам зданий. При этом цель принятия решения о признании здания аварийным и подлежащим сносу в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, изложенный ответчиком довод о целях принятия Распоряжения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 06.06.2008 № 818-р правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Рекомендуемый объем работ в соответствии с техническим заключением ООО «Контрфорс» по результатам обследования технического состояния здания по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 41, лит. А (шифр 4-010224/ТО изм. 1) не соответствует объему работ, предусмотренному капитальным ремонтом, поскольку: здание признано аварийным и подлежит сносу; требуется выполнить полную замену балок перекрытий в помещениях, поврежденных пожаром (лист 21 технического

заключения); требуется выполнить замену всех балок перекрытий, устройство тяжей в уровне перекрытий, замену повреждённых металлических перемычек проемов в здании (лист 21 технического заключения); демонтировать все стропильные конструкции кровли с последующей заменой на новые (лист 21 технического заключения); демонтировать все стропильные конструкции кровли с последующей заменой на новые (лист 21 технического заключения); требуется выполнить новый железобетонный фундамент под столб по оси «13/В» (лист 21 технического заключения); требуется выполнить усиление путем увеличения подошв или пересадки на сваи всех остальных фундаментов (кроме заменяемого фундамента в осях «13/В») (лист 21 Технического заключения).

Поименованные виды работ относятся к полной замене несущих конструкций, выполняемых в составе работ по реконструкции, и не могут расцениваться как частичная замена в составе работ по капитальному ремонту, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих конструкций объекта капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений» предусматривается возможность проведения капитального ремонта при недостаточной несущей способности конструкций путем замены отдельных конструктивных элементов перекрытий, восстановления, усиления несущей способности оснований и фундаментов, но не путем их полной замены, как это требуется в отношении спорного здания.

Кроме того, в соответствии с техническим заключением ООО «Контрфорс» по результатам обследования технического состояния здания по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 41, лит. А (шифр 4-010224/ТО изм. 1) перед началом любых работ по объекту необходимо выполнить противоаварийные мероприятия – установка временных подпорок, связей, удерживающих конструкций и пр. по отдельно разработанному проекту, так как несущая способность конструкций исчерпана и есть опасность обрушения. Аварийные здания подлежат сносу или реконструкции (лист 20).

Следовательно, для выполнения в отношения здания, признанного аварийным, работ по проектированию капитального ремонта требуется снятие статуса аварийности здания путем проведения противоаварийных работ (мероприятий).

Судом установлено, что противоаварийные работы (мероприятия) являются самостоятельным видом работ, не включенным в состав работ по проектированию капитального ремонта, в связи со следующим.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ, пункт 3.3 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»).

Таким образом, отнесение работ к работам по капитальному ремонту необходимо осуществлять с учетом указанного определения, а также постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 881 «Об осуществлении замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта

капитального строительства при проведении капитального ремонта зданий, сооружений» (в соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, данными в Письме от 05.05.2023 № 26168-АЛ/00).

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 статьи 48 ГрК РФ, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными ст. 52.1 ГрК РФ, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Состав и содержание проектной документации определяются Правительством РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 48 ГрК РФ. Правительством РФ могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации (пункт 12 статьи 48 ГрК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение о проектной документации).

Согласно пункту 3(3) Положения о проектной документации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) состав разделов проектной документации для реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (включая линейные объекты) определяется заказчиком в соответствии с пунктами 3(1) и 3(2) Положения о проектной документации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87) в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции, капитальном ремонте, а также с учетом требований пункта 3(4) Положения о проектной документации и указывается в задании на проектирование.

Состав разделов проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (включая линейные объекты) должен включать смету на строительство (этап строительства), реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 8.3 ГрК РФ, а капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ (п. 3(4) Положения о проектной документации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87)).

Необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование (пункта 8 Положения о проектной документации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87)).

Согласно изложенному, проектирование и выполнение противоаварийных работ относится к отдельному этапу строительства и включается либо в состав работ по техническому обследованию (при выборе III категории сложности работ) либо в состав работ по проектированию капитального ремонта на основании технического задания заказчика.

Как следует из условий контракта, ответчиком в состав контракта включены работы II категории сложности (пункт 2 сметы № 23/2709-1 приложения № 1 к контракту), не включающие в себя разработку противоаварийных работ (мероприятий). В составе Технического задания (приложение № 2 к контракту) противоаварийные работы (мероприятия) также отсутствуют.

Вместе с тем, статья 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, то истец предлагал ответчику различные варианты разрешения возникшей спорной ситуации в целях дальнейшего надлежащего исполнения контракта: выполнить реконструкцию здания путем заключения дополнительного соглашения к контракту об изменении вида выполняемых работ; выполнить работы по разработке противоаварийных работ (мероприятий) силами ответчика или привлеченных им третьих лиц; выполнить работы по разработке противоаварийных работ (мероприятий) силами истца за дополнительную плату путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту; расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку ответа от ответчика не последовало, каких-либо мер по снятию аварийности со здания ответчиком предпринято не было, истец правомерно приостановил выполнение работ по контракту на основании статьей 716 и 719 ГК РФ до момента выполнения ответчиком противоаварийных работ (мероприятий) и снятия ответчиком со здания статуса аварийного.

Утверждение ответчика, что довод истца о невозможности получения технических условий носит оценочный характер и не подтверждается нормами права, также является ошибочным и не соответствует положениям действующего законодательства.

Для получения технических условий для подключения здания к энергоресурсам (инженерным сетям) должен быть выполнен расчет нагрузок, выступающий неотъемлемой частью проектной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

При этом указанный расчет производится на основании разработанного раздела проектной документации «Объемно-планировочные и архитектурные решения» (АР), включающего в себя, в том числе: объемно-планировочные + технологические решения; технические решения по местам расположения приборов учета в здании; решения по местам расположения инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, противопожарная система и т.д.), согласно пункту 13 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

На основании подпункта «е» пункта 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130), запрос о выдаче технических условий составляется по форме согласно приложению № 1 к данным Правилам и должен содержать, в том числе, планируемую величину максимальной необходимой мощности (нагрузки), т.е. расчет нагрузок.

19.02.2024 истец запросил у ответчика технологическое задание о назначении и количестве будущих помещений в здании.

29.02.2024 ответчик направил в адрес истца ответ с общим описанием будущего здания, которое не представляет собой технологическое задание согласно Приказа Минстроя России от 01.03.20218 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке» и ГОСТ 15.016-2016. Кроме того, в данном ответе указано, что ответчик не имеет в своем штате специалистов, чтобы выдать истцу данные о количестве помещений, предполагаемых к размещению, и ответчик «обоснованно полагает, что данные о возможности расположения и количестве помещений и расчет нагрузок сетей электроснабжения, водоснабжения ХВС и ГВС, водоотведения и теплоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления на здание должен предоставить истец (проектная организация) после проведения необходимых инженерных исследований и экспертиз несущих конструкций, перекрытий, с учетом особенностей конструктива здания, которые не будут противоречить ГОСТами, СНиПам, СП и максимально соответствовать назначению объекта – Административное здание учебного учреждения».

21.03.2025 истец повторно направил ответчику запрос о выдаче технологического задания. Ответа от ответчика не поступило.

Поскольку при проведении технического обследования в рамках исполнения контракта было установлено, что здание находится в аварийном состоянии, подлежит сносу и не обладает необходимыми техническими параметрами для проектирования капитального ремонта, то разработка раздела проектной документации «Архитектурные решения» невозможна до проведения противоаварийных работ (мероприятий) и снятия аварийности здания. Следовательно, без соблюдения вышеуказанной последовательности проектных работ невозможно и получение технических условий в ресурсоснабжающих организациях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

По ходатайству истца в судебное заседание суда первой инстанции был вызван и опрошен свидетель ФИО3, являющийся работником общества в

должности технического директора, участвовавший непосредственно в исполнении контракта. Свидетель ФИО3 пояснил, что основанием для выполнения проектных работ по капитальному ремонту является техническое обследование здания, которое при заключении контракта и составлении технического задания к контракту отсутствовало. Новое техническое обследование, проведенное истцом в 2024 году, показало, что выполнение работ по проектированию капитального ремонта невозможно до проведения противоаварийных мероприятий, которые являются самостоятельным видом работ, не включенным в состав работ по контракту. Также в техническом задании к контракту отсутствуют сведения о новом функциональном назначении здания в виде технологического задания, в получении которого от ответчика был получен отказ. Указанное также не позволяло разработать раздел проектной документации «Архитектурные решения», сосчитать нагрузки и получить технические условия.

Также свидетель высказал мнение, что выполнение работ по проектированию капитального ремонта здания, признанного аварийным и подлежащим сносу, до момента снятия аварийности здания невозможно и противоречит действующему законодательству Российской Федерации. При этом техническое заключение истца по результатам обследования технического состояния здания по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 41, лит. А (шифр 4-010224/ТО изм. 1) представляет потребительский интерес для ответчика, так как является основанием для выбора вида работ, подлежащего проведению в отношении здания с целью восстановления его работоспособности и дальнейшей безопасной эксплуатации.

Ответчик с доводами истца и свидетеля выразил несогласие, указав, что заказчик был введен в заблуждение относительно истинных целей передачи ответчику экземпляров технического заключения и с расторжением контракта его обязанность по оплате работ прекратилась, а довод истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца им не доказан, истцом не предоставлены доказательства выполнения работ по обследованию в объеме, указанном в контракте, не доказан факт потребительской ценности работ, за которые истец требует возмещения.

Относительно признания решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик также возражал, заявляя, что истец не выполнил всех требований законодательства о контрактной системе и не произвел всех необходимых действий в единой информационной системе для вступления своего решения в силу

Как указано в пункте 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 12.10 и 12.11 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно абзацу 1 пункта 12.8 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Законом о контрактной системе и самим контрактом допускается односторонний отказ истца от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

На основании пункта 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пунктов 3, 7, 9, 15 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации») заполнение сведений о контракте в системе ЕИС возлагается на ответчика и относится к его компетенции как государственного заказчика.

Из изложенного следует, что истец совершил все необходимые действия, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта и предусмотренные Законом о контрактной системе. Решение было размещено 14.11.2024 в 13 час. 02 мин. в системе ЕИС и вступило в силу 26.11.2024.

Таким образом, заявленный ответчиком довод является ошибочным.

В то же время у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком в отсутствие технического обследования здания и при наличии установленной аварийности здания был произведен выбор неверного вида работ в отношении здания, повлекший объективную невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств по заключенному контракту в полном объеме, о чем истец неоднократно в письменной форме сообщал ответчику и что явилось причиной приостановки работ по контракту с последующим односторонним отказом истца от исполнения контракта. Действия истца в ходе исполнения принятых на себя обязательств по контракту носили разумный и добросовестный

характер, со стороны истца были приняты все возможные меры для целей надлежащего исполнения контракта и недопущения в дальнейшем причинения вреда жизни, здоровью, имуществу как истца и ответчика, так и третьих лиц. Так, истец не только не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по контракту, но и неоднократно в течение 4 месяцев сообщал ответчику о необходимости соблюдения требований действующего законодательства и устранении аварийности здания, послужившей основанием невозможности выполнения и приостановки работ по контракту, что подтверждается перепиской сторон, предоставленной истцом в материалы дела. Доказательств обратного, в том числе доказательств невозможности по вине истца завершить работы по контракту в срок, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу пункта 5.5 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, предусмотренных в пунктом 5.7 контракта, по накладной заказчику, подрядчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС электронный документ о приемке, который должен содержать обязательную информацию, предусмотренную частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчик в течение 15 рабочих дней, следующих за днем поступления электронного документа о приемке с прилагаемыми документами, поименованными в пункте 5.9 контракта, на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 5.11 контракта, осуществляет одно из следующих действий:

а) Подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе электронный документ о приемке (в том числе корректировочные документы к ним);

б) Формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от подписания электронного документа о приемке с указанием причин такого отказа, перечня недостатков и сроков их устранения подрядчиком, с приложением скана мотивированного отказа от приемки работ на бумажном носителе (с отражением подписи заказчика) (пункт 5.6 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком в единой информационной системе электронного документа о приемке составленного на основании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации, счета, счет-фактуры (при упрощённой системе налогообложения деятельность НДС не облагается, и счет-фактура не требуется).

Абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения

договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ надлежащего качества, поскольку поэтапная сдача-приемка работ контрактом не была предусмотрена. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 6 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

До даты расторжения контракта истцом были выполнены и предъявлены ответчику работы по этапу «Техническое обследование здания» (II – категория сложности работ; II – категория сложности здания) общей стоимостью 928 191 руб. 20 коп. Результат работ по этапу «Техническое обследование здания» по контракту в виде технического заключения по результатам обследования здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 41, лит. А (шифр 4-010224/ТО, изм. 1), утвержденного истцом, передан ответчику и принят им в 4 экземплярах на бумажном носителе (на 196 листах каждый экземпляр) и 1 экземпляре на флеш-накопителе (электронная версия в формате pdf.) письмом от 07.10.2024 и по накладной от 03.12.2024, которые предоставлены истцом в материалы дела.

Результат работ по этапу «Техническое обследование здания» находится у ответчика (все 4 экземпляра), ответчик не осуществил его возврат истцу, не предъявлял каких-либо замечаний к результату работ, сведения о проведении экспертизы и ее результатах ответчиком не предоставлены, факт несоответствия результата работ по техническому обследованию здания ответчиком не доказан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Иное условиями контракта не предусмотрено.

Результат технического обследования здания в виде технического заключения по результатам обследования здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская,

д. 41, лит. А (шифр 4-010224/ТО, изм. 1) выступает в качестве самостоятельного этапа работ по контракту, что подтверждается расчетом цены контракта (сметная документация) (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), оценивается в 928 191 руб. 20 коп. и может быть использован ответчиком для последующего выполнения работ по разработке технических решений по реконструкции здания или его сносу.

Указанное свидетельствует, что результат работ по этапу «Техническое обследование здания» по контракту в виде технического заключения по результатам обследования здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 41, лит. А (шифр 4-010224/ТО, изм. 1) представляет потребительскую ценность для ответчика и является неосновательным обогащением ответчика, поскольку оплата за данные работы ответчиком не произведена.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных до момента расторжения контракта.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Оснований для переоценки указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование об обязании ответчика внести в Единую информационную систему в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок «www.zakupki.gov.ru» (ЕИС) в реестровую запись № 2780503024024000024 изменения об основании расторжения контракта № 226060001423 от 30.12.2023, а именно – заменить основание «Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчика от 14.11.2024 г.» на основание «Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчика Исх. № 18/1124-И от 14.11.2024 г. на основании п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 12.8. Контракта».

В соответствии с пунктом 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Согласно пункту 11 части 2 статьи Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе определено, что информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 указанной статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом первой инстанции, права истца нарушаются не самой записью, а действиями заказчика, который считает, что подрядчик не приступил к исполнению контракта.

Таким образом, удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению положения, поскольку судом удовлетворено требование о признании контракта расторгнутым на основании решения ООО «Контрфорс» № 18/1124-И об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта № 226060001423 от 30.12.2023, и не пресечет действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части (об обязании внести изменения в ЕИС о расторжении контракта) правомерно отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2026 по делу № А56-21820/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова