Решение от 6 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-360814/25-21-2770
г. Москва
06 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХОРТ" (393749, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. МИЧУРИНСКИЙ, С ЗАВОРОНЕЖСКОЕ, УЛ МОЛОДЕЖНАЯ, Д. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2022, ИНН: <***>, КПП: 680701001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИКА" (125047, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ, Д. 18, ПОМЕЩ. 7/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о взыскании неустойки по договору № 03/07/2023-Д от 26 июля 2023 г. в размере 341 320 руб. 40 коп., неустойку по дату фактической оплаты, проценты в размере 194 672 руб.

При участии представителей:

От истца: ФИО1 (паспорт, приказ)

От ответчика: ФИО2 дов. от 10.03.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "ХОРТ" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "НИКА" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 840 000 руб., неустойки в размере 324 606 руб. 83 коп., неустойки по дату фактической оплаты. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.03.2026 г. был объявлен перерыв до 24.03.2026 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 24.03.2026 г. судебное заседание было продолжено после перерыва.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2023 года между ООО «ЧОО «ХОРТ» (далее - Истец) и ООО «УК «Ника» (далее - Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 03/07/2023-Д (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать охранные услуги на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Истец исполнил принятые по Договору обязательства в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ № 006 от "31"января 2024 г., № 008 от "31"августа 2023 г. № 014 от "30"сентября 2023 г.№ 016 от "01"марта 2024 г.,№ 017 от "30"октября 2023 г.,№ 021 от "01"декабря 2023 г.,№ 026 от "31"марта 2024 г.,№ 035 от "31"декабря 2023 г.,№ 050 от "31"мая 2024 г.,№ 063 от "30"июня 2024 г.,№ 076 от "01"августа 2024 г.,№ 092 от "31"августа 2024 г.,№ 109 от "30"сентября 2024 г.,№ 037 от "30"апреля 2024 г.

Стоимость оказанных, но неоплаченных услуг составляет 840 000 рублей.

В силу п. 3.5 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в течении 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел окончательный расчет по Договору: сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 840 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что 25 сентября 2024 г. на Объект при попустительстве сотрудников ЧОО было осуществлено проникновение на Объект неустановленного лица, в результате хулиганских действий которого были открыты краны пожарной системы на всех этажах здания, произошел залив по всем этажам, было выведено из строя лифтовое оборудование, в помещении медцентра были залиты катушки томографа.

Согласно доводам ответчикам, сумма нанесенного ущерба составила 1 398 000 руб.

Согласно правовой позиции ответчика, имевший место инцидент стал возможен исключительно вследствие неисполнения сотрудниками истца своих должностных обязанностей, нарушения истцом положений Договора и должностной инструкции, выразившимися в допуске на охраняемый объект постороннего лица и непресечения последовавших противоправных действий.

В связи с чем, согласно правовой позиции ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что акты выполненных работ № 006 от "31"января 2024 г., № 016 от "01"марта 2024 г.,№ 017 от "30"октября 2023 г.,№ 021 от "01"декабря 2023 г.,№ 035 от "31"декабря 2023 г.,№ 109 от "30"сентября 2024 г.,№ 037 от "30"апреля 2024 г. оформлены надлежащим образом и подписаны сторонами без каких-либо замечаний (в том числе электронной подписью ответчика), получение и подписание этих документов со стороны ответчика последний не оспаривает.

19.09.2024 года Сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № 03/07/2023-Д с 01.10.2024 года и предусмотрено провести сверку взаиморасчетов в течение 10 дней с момента расторжения договора, что Заказчиком не сделано.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что ООО «УК «НИКА» не оплатило ООО «ЧОО «ХОРТ» услуги, поскольку они были оказаны истцом некачественно.

В соответствии с п. 3.4 Договора «Заказчик подписывает Акт об оказанных услугах в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от Исполнителя или в тот же срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта. Исполнитель устраняет замечания, указанные в мотивированном отказе в срок, установленный Заказчиком в данном отказе. В случае если Заказчик в срок, установленный настоящим пунктом не представил Исполнителю, подписанный Акт об оказанных услугах или мотивированный отказ, услуги считаются оказанными».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, поскольку мотивированного отказа от приемки услуг ответчик не представил.

Суд также учитывает, что спорный инцидент произошел сентября 2024 г., когда как мотивы не оплаты оказанных услуг за иные периоды признается судом незаконными и необоснованными.

Суд также учитывает, что ответчик не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков.

Суд также отмечает, что в силу пункта 4.2 договора от 26.07.2023 года № 03/07/2023-Д в случае причинения Заказчику убытков в результате: кражи, грабежа, разбойного нападения, угона транспортных средств, уничтожения или повреждения имущества, в том числе путем поджога или взрыва, вследствие невыполнения установленных на охраняемом объекте правил внутреннего распорядка, правил пропускного режима, утечки конфиденциальной информации, которые произошли (совершены, наступили) в случае неисполнения, либо исполнения ненадлежащим образом, принятых по Договору обязательств, Исполнитель несет ответственность за причиненные убытки.

В силу пункта 4.2 договора от 26.07.2023 года № 03/07/2023-Д факт и причина утраты, порчи или повреждения имущества устанавливается комиссией, состоящей из полномочных представителей Заказчика и Исполнителя. По окончании работы комиссии составляется Акт. Сроки создания комиссии 3 (три) рабочих дня с момента обнаружения или выявления факта ненадлежащего исполнения услуг Исполнителем.

Вместе с тем ответчик в нарушении пункта 4.2 договора акт с участием исполнителя не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг либо доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

ООО "ЧОО "ХОРТ" также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 528,94 руб. и транспортные расходы представителя в размере 5 850 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 97/2025 от 10 ноября 2025 года, заключенный между ООО «СП Групп», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и ООО "ЧОО "Хорт", именуемый (ая) в дальнейшем «Заказчик».

При этом, из предмета договора на оказание юридических услуг от 10.11.2025 г. не усматривается, что услуги были оказаны в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд считает, что представленными истцом документами не доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не представлено также доказательств несения транспортных расходов на представителя в размере 5 850 руб.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 5 850 руб. не подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 528,94 руб.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства РФ по налогам и сборам от 23.09.2004г. №044-09-1211,от 15.11.2004г. №04-4-09-1234).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХОРТ" сумму задолженности по договору № 03/07/2023-Д от 26 июля 2023 г. в размере 840 000 руб. 40 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 г. по 10.02.2026 г. в размере 324 606 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2026 г. начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки, по день вынесения решения 24.03.2026 г., почтовые расходы в размере 528, 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 938 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ХОРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 983 руб. 00 коп.

В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.