Постановление от 8 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2285/2026

Дело № А41-56868/20
08 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Знаменское» - ФИО2 доверенность от 11.07.2023 (веб-конференция);

от АО «Информ-Консалт» - ФИО3 доверенность от 18.04.2025;

от конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» - ГК «АСВ» – ФИО4 доверенность от 22.01.2026,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Август Милк» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2025 года по делу № А41-56868/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 признаны обоснованными требования ООО «КБ «Кредит Экспресс» о признании АО «Знаменское» несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Знаменское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Знаменское» утверждена ФИО5.

Временным управляющим было проведено собрание кредиторов должника. На данном собрании было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также кредиторами было принято решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Знаменское» (далее - должник) Арбитражным судом Московской области рассматривались итоги процедуры наблюдения.

Временным управляющим представлен протокол собрания кредиторов и ходатайство об открытии конкурсного производства.

АО «Знаменское» были заявлены ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и о применении правил параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2025 в удовлетворении ходатайств должника о введении внешнего управления и о применении правил параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказано; АО «Знаменское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Август Милк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и применить в отношении должника правила параграфа 3 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку апеллянт обжаловал определение суда только в части отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, стороны возражений против проверки судебного акта в указанной части не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании АО «Информ-Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего АО «Знаменское» и конкурсного управляющего ООО КБ «Кредит Экспресс» - ГК «АСВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 09.04.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.12.2025 должник признан несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства статус должника как сельскохозяйственной организации судом не устанавливался.

Вместе с тем, при рассмотрении итогов процедуры наблюдения АО «Знаменское» было заявлено ходатайство о применении в отношении должника правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов АО «Знаменское», изложенных в ходатайстве, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены в параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей этого закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

При наличии указанных выше двух признаков, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве признака сельскохозяйственной организации, должник - юридическое лицо обладает статусом сельскохозяйственной организации и в отношении порядка проведения процедуры банкротства подобного должника подлежат применению специальные правила, предусмотренные параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, сельскохозяйственной организацией могут быть юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.17)).

При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Судом установлено, что на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения должник применял специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации указанных в названном пункте товаров и услуг, связанных с сельскохозяйственной деятельностью, составляет не менее 70 процентов в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 346.3 Налогового кодекса, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 данного кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям..

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 264-ФЗ от 29.12.06 «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с приказом Госстандарта № 693-ст от 26.07.22 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», к сельскому хозяйству относятся виды деятельности, предусмотренные в группировках с 01.1 по 01.64.

Согласно пункту 01.4 указанного классификатора вид деятельности «Животноводство» относится сельскому хозяйству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2025 должник утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, то есть перестал отвечать признакам сельскохозяйственной организаций на дату введения процедуры конкурсного производства.

Как следует из бухгалтерско - финансовой отчетности в 2024 г., всего поступлений должника: 2 387 тыс., руб., из которых: 1 450 тыс. руб. - прочие поступления, 542 тыс. руб. - от продажи продукции, товаров, работ и услуг, 395 тыс. руб. от арендных платежей, лицензионных платежей, роялти, комиссионных и иных аналогичных платежей.

То есть, более половины поступлений не связаны с сельскохозяйственной деятельностью должника.

Более того, как указывал кредитор ООО КБ «Кредит Экспресс» в своем отзыве, АО «Знаменское» обратилось в адрес Управления Росреестра по Московской области с заявлением от 18.09.2024 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040210:13 с «Для сельскохозяйственного производства» на «Авиационный спорт».

По результатам рассмотрения заявления администрации Рузского муниципального округа Московской области к АО «Знаменское» решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2025 по делу № А41- 18232/2025 установлено, что АО «Знаменское» согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2024 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040210:12, площадью 624637 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н ФИО6, земли АО «Октябрьское» вблизи д. Ватулино (далее по тексту – Участок/ земельный участок).

По результатам осмотров установлено: в границах спорного земельного участка расположены некапитальные строения, не используются для сельскохозяйственной деятельности. Строения используются для деятельности следующего вида: гостиница.

Также имеются признаки выращивания с/х культур (вспахана земля, готова к посеву, имеются всходы или следы уборки. Признаки неиспользования почвы более 50% площади земельного участка. Произрастает древесно-кустарниковая растительность: осина, береза 30 лет (подтверждается ведомостью древесно-кустарниковой растительности), произрастает сорная растительность: осот полевой, пырей ползучий. На Участке сохраняются остатки прошлогодней сухой травы, противопожарная полоса по границе участка отсутствует, что свидетельствует о длительном неиспользовании земельного участка, с повышенным риском возникновения пожароопасной ситуации.

Фактически земельный участок используется для предпринимательской деятельности следующего вида: аэродром Ватулино (аэроклуб).

Положение, на которое ссылается заявитель относительно того, что признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур, подразумевает факт непрерывного осуществления должником определенных видов деятельности относящихся к сельскохозяйственной, в отсутствие изменения сфер и видов деятельности должника непосредственно перед введением процедур банкротства.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае ни сам должник, ни временный управляющий, ни конкурсные кредиторы не обращались в суд с соответствующим ходатайством о применении правил, предусмотренных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, а именно более 5 лет с момента возбуждения дела о банкротстве, вопрос об этом поставлен должником только при решении собрания кредиторов об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для перехода к рассмотрению дела о банкротстве АО «Знаменское» по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе АО «Знаменское» в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обязательные условия для признания должника сельскохозяйственной организацией и применения специальных норм Закона о банкротстве отсутствуют.

Само по себе, указание в ЕГРЮЛ основного и дополнительных видов деятельности должника и получение выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, не подтверждают тот факт, что на дату введения процедуры банкротства должник фактически осуществлял производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 306-ЭС20-20044(6), введение специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций преследует цель обеспечить сохранение функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства.

Такая цель может быть достигнута путем реализации имущества сельскохозяйственной организации с применением специальных правил, а также предоставления преимущественного права приобретения имущества должника смежному с ним или расположенному в той же местности сельхозпроизводителю (пункты 1, 2 статьи 179 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм права, игнорирование данных правил может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, заинтересованных в покупке имущества должника - сельскохозяйственной организации как предприятия или единого имущественного комплекса, а также лиц, обладающих преференцией на приобретение такого имущества, но которые были лишены этой возможности вследствие реализации имущества в общем порядке.

В данном случае заслуживает внимания довод ООО КБ «Кредит Экспресс» относительно того, что переквалификация сельскохозяйственных земель в иные категории с фактическим использованием этих земель не по назначению препятствует реализации имущества должника АО «Знаменское» единым лотом - как сельскохозяйственного холдинга.

В настоящем случае со стороны АО «Знаменское» нарушено функциональное единство агропромышленного предприятия, а также осуществлена порча плодородного слоя почвы в результате использования земельного покрова не по назначению, о чем свидетельствует Уведомление от 16.10.2024 №исх.432 о выявлении признаков использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и необходимостью прекращения использования земельного участка не по целевому назначению.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявитель не обосновал целесообразность перехода к рассмотрению дела о банкротстве АО «Знаменское» по правилам параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2025 года по делу № А41-56868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Август Милк» в доход федерального бюджета 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи М.В. Досова

А.В. Терешин