Постановление от 29 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4712/2026

Дело № А41-108297/15
29 апреля 2026 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.06.2025;

от ООО «Шоколад» - ФИО3 по доверенности от 21.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2026 по делу № А41-108297/15 в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В материалы дела поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 без применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2026 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1

Должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего. Требования кредиторов не погашены.

Доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не обнаружено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Должник определение суда в данной в части не обжалует.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

• вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

• гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

• доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника является исключительной мерой, направленной на исключение возможности недобросовестного поведения граждан и злоупотребление правом с целью получения незаконного и необоснованного преимущества перед иными участниками гражданских правоотношений.

Правовая позиция по последствиям сокрытия гражданином-должником значимой для его банкротства информации ранее излагалась в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) со ссылкой на определение от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 у должника истребована конвертная машина Winkler und Dunnebier TYP 249 (далее – конвертная машина), полученная им после подачи заявления о собственном банкротстве по акту приёма-передачи от 30.12.2015 г. к Договору аренды оборудования №АР-01/04-15 от 01.04.2015 г.

При этом, как установлено судом в рамках рассмотрения указанного спора, 30.12.2015. ООО «Эмика 2000» по акту приёма-передачи возвратило ФИО1 конвертную машину, рыночная стоимость которой согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу № А40-118531/14, составляет 21 000 000 руб.

Упомянутый акт приема-передачи от арендатора к арендодателю от 30.12.2015 г. представлен ООО «Эмика 2000» в рамках спора, наряду с другими документами: договором аренды оборудования №АР-01/04-15, перечнем оборудования, актом приема-передачи от арендодателя к арендатору от 01.04.2015 г

Указанное имущество не упомянуто должником ни при подаче заявления о банкротстве, ни при рассмотрении обоснованности заявления в судебном заседании, то есть сокрыто. Запрос финансового управляющего в адрес должника (Исх. №85 от 06.03.2020 г.), содержащий вопросы о местонахождении конвертной машины и представлении договоров, связанных с отчуждением данной конвертной машины в пользу третьих лиц, остался без ответа. Доказательств передачи финансовому управляющему конвертной машины материалы дела не содержат.

В то же время требования финансового управляющего не исполнены, информация об имуществе, как и само имущество, финансовому управляющему должником не переданы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024 г. исполнительное производство № 635/22/50023-ИП окончено, конвертная машина не обнаружена.

Вопреки утверждению должника, вывод суда о сокрытии конвертной машины носит не предположительный характер, а основан на исследовании материалов дела, включая акт приема-передачи от 30.12.2015 г. и запрос финансового управляющего с доказательствами его направления должнику. Таким образом, утверждение должника о том, что указанная конвертная машина никогда у него не находилась, также опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически имущество не находит во владении должника, несостоятельны, поскольку ФИО1 не представил доказательств отчуждения конвертной машины в пользу в третьих лиц или утрату по независящим от должника обстоятельствам.

Также в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 29.12.2016 г. отказано в удовлетворении требования ФИО5 в размере 79 371 668,53 руб.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 установлено, что представленные в материалы дела расписка подписана не с целью ее фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон не была направлена на реальное установление кредитных отношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника, участия в собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя, злоупотреблении ими правом, и нарушения прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

Данный вывод подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 г. по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника на расчётный счёт ФИО6. Судом установлены нарушение должником статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод финансового управляющего ФИО7 о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленному предыдущим финансовым управляющим ФИО7, на основе проведенной проверки по состоянию на 16.03.2018 г. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1. К числу данных признаков относится вывод денежных средств через на карты своих родственников: ФИО8 (бывшей жены), и дочерей ФИО9 и ФИО6. Следствием действия должника по выводу денежных средств явилась утрата должником платежеспособности.

Аналогичные выводы сделаны судом при вынесении определений от 17.02.2020 г. и от 13.03.2020 г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчётные счета ФИО9 и ФИО8 соответственно.

Кроме того, требование конкурсного кредитора ОАО «Московская типография №11» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 г. по делу № А41-56660/15, которым с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Московская типография №11» взысканы денежные средства в размере 54 535 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 г. по делу № А41-56660/15 установлено, что в ходе рассмотрения дела № А40-118531/14 по иску Банка «Клиентский» (ОАО) к ОАО «Московская типография № 11» и ИП ФИО1, договор купли-продажи полиграфического оборудования № 25-12/13 от 25.12.2013 является недействительным, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия»

По договору купли-продажи оборудования № 1003/01-14 от 10.03.2014, заключенному ИП ФИО1 с ООО «Аспект», спорное оборудование было передано третьему лицу

При таких обстоятельствах суд в качестве последствий применения недействительности сделки, заключенной между ОАО «Московская типография № 11» и ИП ФИО1 взыскал стоимость оборудования, поскольку на момент вынесения судебного акта о признании договора №25-12/13 от 25.12.2013 недействительным ИП ФИО1 уже распорядился спорным имуществом, реализовав его ООО «Аспект».

При этом указанным решением от 16.11.2015 г. судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи оборудования №1003/01-14 от 10.03.2014 приобретатель имущества, ООО «Аспект» было ликвидировано. Таким образом, сперва должник по заниженной цене приобрел у ОАО «Московская типография № 11» полиграфическое оборудование, а затем скрыл его. В ходе процедуры банкротства оборудование, в том числе истребованное у должника определением от 01.04.2015, не возвращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 г. временно ограничено право должника на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и отмечено выше судом, на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина за период с 04.03.2013 по 16.03.2018, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО1 Данный вывод отражен в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1

По утверждению должника, с 2017 г. он проживал у дочери, а не по адресу прежней регистрации. Одновременно должник утверждает, что совершенная им в 2022 г. смена адреса не повлекла причинение кому бы то ни было вреда.

Также апелляционный суд отмечает, что не уведомив ни суд, ни финансового управляющего и судебного пристава-исполнителя об изменении своего адреса, должник допустил прямое нарушение норм процессуального права, поскольку в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

В данном случае именно должник, располагая сведениями о введении в отношении него процедуры банкротства, действуя добросовестно, должен был сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего.

Более того, в результате игнорирования должником запросов управляющего процедура банкротства была затянута на несколько лет, поскольку финансовый управляющий был вынужден обращаться в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании документов у регистрационных органов и контрагентов должника.

При этом утверждение должника о том, что игнорирование требований управляющего имело место лишь в тех случаях, когда должнику нечего было сообщить, не соответствует действительности, так ряд документов, не представленных должником по запросу финансового управляющего, впоследствии были представлены им в суд.

Так, 25.01.2019 в адрес должника направлен запрос финансового управляющего исх.№ 09 от 22.01.2019 г., согласно которому управляющий просил предоставить договор купли-продажи оборудования от 07.04.2015 г. и договор купли-продажи земельного участка в г. Сочи. Запрос получен должником 27.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14110031108378.

Должник проигнорировал запрос управляющего и не представил запрашиваемые документы, однако в ходе рассмотрения обособленного спора все же представил договор купли-продажи земельного участка 03.06.2013 г., приложив его к отзыву от 28.10.2019.

В своих возражениях должник сослался на решение собрания кредиторов 2017 г., на котором было принято решение об отказе от заявления о признании недействительными договоров купли-продажи акций.

Между тем, вопрос об отказе от заявления не имеет отношения к рассматриваемому ходатайству, так как предметом доказывания являются действия (бездействие) должника, предусмотренные частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Упомянутые должником вопросы к процессуальному правопреемству конкурсных кредиторов также не имеют отношения к рассматриваемому ходатайству. Кроме того, должник не был лишен права на обжалование судебных актов, устанавливающих правопреемства в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора установлено недобросовестное поведение должника, а также не сотрудничество с финансовым управляющим и судом первой инстанции, сокрытие обстоятельств которые возможно повлияли на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднили разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Тогда как результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание установлены обстоятельства противоправного поведения должника направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие имущества и доходов за пределами Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что данные факты препятствует в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2026 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2026 по делу № А41-108297/15 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин