Определение от 27 апреля 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>. Тел./факс <***>

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-4218/2024
г. Магадан
27 апреля 2026 г.
Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2026 г.

Определение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> результаты процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

о признании её несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Должник, ФИО2 (Гоцуляк) (дата рождения: 11.02.1958; место рождения: город Барабинск Новосибирской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 685000, <...>), 16.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера, без даты о признании её несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина и утверждением финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением арбитражного суда от 27.05.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); с 13.05.2025 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина; с 13.05.2025 финансовым управляющим должника утверждён ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал». Сведения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.05.2025 (сообщение № 18068414), в газете «Коммерсантъ» № 91 (8023) от 24.05.2025 (объявление № 77215493095).

18.11.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина № 20 от 17.11.2025, в котором просит:

завершить процедуру реализации имущества ФИО2; освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов;

перечислить с депозитного счёта арбитражного суда на счёт финансового управляющего 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего на указанные реквизиты;

перечислить вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 25 000 рублей, находящиеся на депозитном счёте арбитражного суда, на указанные реквизиты.

Кроме того, финансовый управляющий представил отчёт от 17.11.2025 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов по процедуре реализации имущества, отчёт финансового управляющего от 17.11.2025 об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.11.2025, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного и банкротства от 17.11.2025, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 17.11.2025, анализ финансового состояния ФИО2.

11.03.2026 в материалы дела от финансового управляющего поступало сопроводительное письмо № 25 от 10.03.2026 с доказательствами уведомления участников о завершении процедуры банкротства и отчёт об использовании денежных средств.

06.02.2026 в материалы дела поступило ходатайство представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о предоставлении доступа к электронным материалам дела, которое было одобрено судом 09.02.2026.

02.03.2026 в материалы дела от кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» поступило ходатайство об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, в обоснование которого кредитор, в частности, указал следующее.

Определением арбитражного суда от 14.07.2025 по настоящему делу требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 701 144 рублей 85 копеек, из которых: 620 984 рубля 25 копеек – задолженность по основному долгу; 59 731 рубль 54 копеек (вх. 1).

По состоянию на текущую дату денежные средства в счёт погашения реестровой задолженности перед кредиторами не поступали.

Данный кредитор, чьи права на погашение имеющейся перед ним задолженности грубо нарушены должником, заявляет о наличии оснований для отказа в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации долгов гражданина.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО обращает внимание суда, что при заключении кредитного договора с банком, в заявлении на банковское обслуживание, должник ФИО2 указала доход в размере 130 000 рублей по основному месту работы и пенсионные выплаты в размере 17 746 рублей. В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие получение пенсионных выплат. При этом, с ноября 2020 года, должник не осуществляет рабочую деятельность. В деле отсутствуют подтверждения дохода, указанном в заявлении. Следовательно, ФИО2 предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать действия должника как добросовестные. Такое поведение может указывать на желание должника сокрыть имущество – денежные средства, а по результату завершения процедуры банкротства, в случае применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, беспрепятственно возвратить их и использовать.

Такое поведение указывает на желание должника получить заёмные деньги, использовать их по своему усмотрению и не осуществлять гашение задолженности. Таким образом, должник в нарушение норм ГК РФ, получил неосновательное обогащение за счёт кредитных средств Банка, которые не намеревался возвращать.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить

экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). В соответствии с пунктом 12 Постановления № 45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника. Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно

свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Между тем, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения (которые должник не мог ни предвидеть, ни предотвратить) и его кредиторами, а не недобросовестным способом избавления от накопленных долгов.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства, испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объёме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Вышеуказанное подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой.

Кредитор считает, что случае применения в данной ситуации к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, произойдёт фактическое ущемление прав кредитора, а недобросовестный должник будет поставлен в привилегированное положение, поскольку использованный им по своему усмотрению заем не будет подлежать возврату.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества откладывалось; очередное заседание было назначено на 13.04.2026 в 11 часов 40 минут; объявлялся перерыв до 24.04.2026 в 10 часов 10 минут.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, с учётом постановления Пленума ВС РФ № 40 от 17.12.2024.

13.04.2026 от финансового управляющего поступила письменная позиция исх. 25 от 10.04.2026 по ходатайству кредитора, в котором он, в частности, указал, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Банк самостоятельно проверяет финансовое состояние заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, так как именно кредитор заинтересован в проверке платёжеспособности должника.

К письменным пояснениям финансового управляющего также были приложены возражения должника, ФИО2 от 04.04.2026, в которых она сослалась на тяжёлую жизненную ситуацию и неразумность своего поведения.

Вместе с тем, в пояснениях должника не отражена причина указания ею в заявлении на получение потребительского кредита от 05.09.2022 наряду с пенсией, заработной платы в размере 130 000 рублей на должности администратора в ООО «ТС 24 часа».

При этом, согласно копии трудовой книжки, представленной должником в материалы дела, с последнего места работы она уволилась 13.11.2020 (т. 1 оборот л.д. 28).

По данным фактическим обстоятельствам должнику необходимо представить дополнительные пояснения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по настоящему делу на 29 мая 2026 года в 11 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области: <...>.

2. К судебному заседанию:

Должнику, ФИО2 – представить дополнительные пояснения по ходатайству АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с учётом мотивировочной части настоящего определения суда.

Лицам, участвующим в деле – предлагается представить иные дополнительные доказательства, обосновывающие их правовые позиции.

3. Срок представления доказательств не позднее 22 мая 2026 года, с учётом сроков доставки почтовой корреспонденции органами связи (подлинные документы представить в судебное заседание). Документы можно представить в Арбитражный суд Магаданской области используя сервис «Мой арбитр», или через официальный сайт суда.

Лицам, участвующим в деле обеспечить явку представителей в судебное заседание либо сообщить о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

4. Дополнительно разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано до начала судебного заседания раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а также направить им копии документов, если эти документы у них отсутствуют. В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

6. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную статьёй 119 АПК РФ, в виде наложения судебных штрафов.

С информацией о назначении судебных заседаний и принимаемых судебных актах по данному делу можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко