Определение от 24 апреля 2026 г. по делу № А21-13199/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-4704 (2)

г. Москва 24 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2026 г. по делу № А21-13199/2022 Арбитражного суда Калининградской области,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 17 февраля 2026 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 21 апреля 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В обоснование ходатайства ФИО1 ссылается на то, что ее первоначальная жалоба, поданная в установленный срок, была возвращена Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств как уплаты государственной пошлины в установленном размере, так и должных свидетельств невозможности ее оплаты.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие решения об обжаловании судебных актов, о неоплате государственной пошлины при обращении с первоначальной жалобой, оформление ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты (с несоблюдением требований процессуального законодательства), находятся в исключительном ведении самого заявителя и не могут являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2026 г. по делу № А21-13199/2022 Арбитражного суда Калининградской области возвратить.

Судья И.В. Разумов