Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8598/2026

Дело № А40-211054/2025
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«БалтСерт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 по делу № А40-211054/2025 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «БалтСерт»

к Федеральной службе по аккредитации

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.08.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2026 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БалтСерт» (заявитель, Общество) о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (заинтересованное лицо, Росаккредитация) от 11.06.2025 № 84-ПОА «О приостановлении действия аккредитации ООО «БалтСерт»».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ООО «Балтсерт» аккредитовано в качестве органа по сертификации на основании приказа Росаккредитации от 14.03.2022 № Аа-62 (уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11HE42).

Приказом Росаккредитации от 14.04.2023 № ПК1РА-152 утверждена область аккредитации в рамках процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ) (дело о предоставлении государственной услуги от 14.02.2023 № 1054-ГУ).

Следующий срок прохождения процедуры подтверждения компетентности ООО «БалтСерт» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона 412-ФЗ наступал 14.04.2025.

При этом в соответствии с частью 5 Правил проведения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2021 № 2050 (далее – Правила проведения процедуры подтверждения компетентности) заявление и прилагаемые к нему документы и сведения подаются аккредитованным лицом в национальный орган по аккредитации не позднее чем за 20 дней до наступления срока прохождения процедуры подтверждения компетентности, определяемого в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ.

Общество неоднократно обращалось в Росаккредитацию с заявлениями о проведении процедуры подтверждения компетентности: № 1626-ГУ от 17.03.2025, № 1859-ГУ от 24.03.2025, № 2001-ГУ от 31.03.2025, № 2190-ГУ от 07.04.2025, № 2451-ГУ от 16.04.2025, № 3628-ГУ от 27.05.2025, № 3838-ГУ от 04.06.2025, № 4104-ГУ от 16.06.2025, № 4382-ГУ от 25.06.2025.

Указанные заявления оставлены Росаккредитацией без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона № 412-ФЗ, Правил проведения процедуры подтверждения компетентности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду следующего.

Судом установлено, что Обществом 26.08.2024 выполнено сокращение области аккредитации в полном объеме, а именно по всем методам (методикам) исследований (испытаний) и измерений, включенным в область аккредитации (Приказ Росаккредитации от 14.04.2023 № ПК1РА-152), утвержденной в рамках процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации (дело о предоставлении государственной услуги от 14.02.2023 № 1054-ГУ).

Таким образом, заявление по государственной услуге о проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации от 17.03.2025 № 1626-ГУ возвращено Росаккредитацией без рассмотрения в связи с тем, что в информационной системе Федеральной службы по аккредитации (далее – ФГИС Росаккредитации) в области аккредитации заявителя указана пустая область аккредитации.

Заявления по государственной услуге о проведении процедуры подтверждения компетентности от 24.03.2025 № 1859-ГУ и по государственным услугам о проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации от 31.03.2025 № 2001-ГУ, от 16.04.2025 № 2451-ГУ, от 25.06.2025 № 4382-ГУ были возвращены без рассмотрения в связи с тем, что в ФГИС Росаккредитации в области аккредитации Заявителя указана пустая область аккредитации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление по государственной услуге о проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации от 07.04.2025 № 2190-ГУ возвращено без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению приложена область аккредитации, в которой не заполнены следующие графы: наименование объекта сертификации (схема сертификации); Код ОКПД 2; Код ТН ВЭД ЕАЭС; технические регламенты, документы в области стандартизации и иные документы, устанавливающие требования к объектам подтверждения соответствия, документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений).

Впоследствии в связи с поступлением обращения ООО «БалтСерт» от 14.05.2025 № 02/05 о невозможности подать заявление на проведение процедуры подтверждения компетентности, записи о сокращении области аккредитации от 26.08.2024 удалены Росаккредитацией 19.05.2025 из реестра аккредитованных лиц ФГИС Росаккредитации и, соответственно, возвращена ранее утвержденная и расширенная область аккредитации.

Таким образом, судом установлено, что заявление по государственной услуге о проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации от 27.05.2025 № 3628-ГУ возвращено без рассмотрения в связи с тем, что приложенная к заявлению расширяемая область аккредитации содержит пункты, аналогичные пунктам области аккредитации, ранее утвержденной Приказом от 14.04.2023 № ПК1РА-152 (например, пункты 1.293, 1.294, 1.295 расширяемой области аккредитации соответствуют пунктам 1.379, 1.380, 1.381 утвержденной 14.04.2023 области аккредитации, в части указания технических регламентов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к объектам подтверждения соответствия и документов, устанавливающих правила и методы исследований (испытаний) и измерений).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что Обществом сокращения области аккредитации от 26.08.2024 выполнены в период проведения Управлением Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Росаккредитации по СЗФО) контрольно-надзорных мероприятий в отношении аккредитованного лица, а именно с 15.08.2024 по 30.08.2024.

Суд первой инстанции верно указал, что, установив факт намеренного удаления записей о сокращении области аккредитации от 26.08.2024, Росаккредитацией в адрес Федерального автономного учреждения «Национальный институт аккредитации» (далее – ФАУ «НИА») направлено поручение от 09.06.2025 № З-4415 о восстановлении указанных записей.

Письмом ФАУ «НИА» от 17.06.2025 № ФАУ/З-694 направлено уведомление о восстановлении удаленных записей, в связи с чем, область аккредитации Общества аннулировалась, соответственно.

При таких обстоятельствах заявления по государственной услуге о проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации от 04.06.2025 № 3838-ГУ и от 16.06.2025 № 4104-ГУ были возвращены без рассмотрения на основании того, что в ФГИС Росаккредитации в области аккредитации заявителя указана пустая область аккредитации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку в установленный срок, а именно до 17.03.2025, от аккредитованного лица заявления, оформленного надлежащим образом, на оказание государственной услуги по подтверждению компетентности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, не поступило, Росаккредитацией, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ и изложенными фактическими обстоятельствами, принят Приказ от 11.06.2025 № 84-ПОА «О приостановлении действия аккредитации ООО «БалтСерт».

Учитывая изложенное, из совокупности приведенных норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Приказ от 11.06.2025 № 84-ПОА принят Росаккредитацией в соответствии с полномочиями, возложенными на Росаккредитацию и в рамках действующего законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации.

При этом в отношении довода Заявителя о возможности проведения процедуры подтверждения компетентности при сокращении всей действующей области аккредитации, коллегия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что аккредитация в национальной системе аккредитации – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ, область аккредитации – сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована.

Согласно пункту 23 Правил проведения процедуры подтверждения компетентности, проведение подтверждения компетентности аккредитованного лица в срок, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ с расширением области аккредитации проводится в форме выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, а также документарной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (в части расширения области аккредитации).

В пункте 2 критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» (далее – Критерии аккредитации) указано, что критерии аккредитации устанавливают совокупность требований, которым должны удовлетворять заявитель, аккредитованное в национальной системе аккредитации лицо для осуществления деятельности в области аккредитации.

На основании изложенного, судом верно отмечено, что подтверждение компетентности аккредитованного лица предполагает оценку его соответствия Критериям аккредитации в рамках уже существующей области аккредитации.

При этом если область аккредитации отсутствует, проведение оценки соответствия аккредитованного лица Критериям аккредитации невозможно, так как нет конкретной сферы деятельности, которая должна оцениваться в рамках процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица.

Иные доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не несут самостоятельного значения по существу спора и не опровергают выводов суда, а также доказательств, представленных Росаккредитацией.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 по делу № А40-211054/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева