Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу не участвующего в деле лица – общества

с ограниченной ответственностью «ЭкоНефто-М» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства

по апелляционной жалобе (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С.,

ФИО2) по делу № А81-7391/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Снаб» (129336, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (629830,

Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>

дом 60, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНефто-М» – ФИО6 по доверенности

от 16.07.2020; общества с ограниченной ответственностью «Транс-Снаб» – ФИО7 по доверенности от 01.07.2020; общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» – ФИО8 по доверенности от 20.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Снаб» (далее –

ООО «Транс-Снаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (далее – ООО «ТехЦентр», ответчик) о признании недействительным договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 01.01.2016 (далее – договор субаренды) с момента его подписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 02.08.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2019 по настоящему делу отменено, решение суда первой инстанции от 20.02.2019 оставлено без изменения.

20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНефто-М» (далее – ООО «ЭкоНефто-М», общество) обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019, в которой просило решение суда первой инстанции

по настоящему делу отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь ООО «ЭкоНефто-М» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 14.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭкоНефто-М»

о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось

в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального

и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что допрошенный

в качестве свидетеля по настоящему делу генеральный директор

ООО «ЭкоНефто-М» ФИО9 был лишен возможности ознакомления

с материалами дела, в том числе с содержанием оспариваемого договора субаренды, в связи с чем не мог знать и не знал о том, что одна из единиц специальной техники, являющейся предметом договора, принадлежит

на праве собственности обществу; иные собственники спорных транспортных средств были привлечены судами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 затрагивает права и обязанности общества, поскольку

в результате состоявшихся судебных актов доход за использование автотехники, принадлежащей ООО «ЭкоНефто-М», получен незаконно иным лицом; автотранспортное средство УЗСТ 6890-11 было передано

в аренду вопреки воле общества, что само по себе влечет ничтожность первоначального договора аренды.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

не представили отзывов на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать

в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам

в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так

и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле,

о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 12, и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права

и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица,

не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем,

а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права

и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено,

что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,

то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство

по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица,

не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях

не содержит суждений и выводов непосредственно о правах

и об обязанностях ООО «ЭкоНефто-М», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него

не возложены, стороной оспариваемой сделки заявитель не является.

Кроме того, вопрос о праве собственности на переданное в аренду

и субаренду имущество, в том числе на автотранспортное средство

УЗСТ 6890-11, не входил в предмет исследования по делу № А81-7391/2018.

Факт принадлежности на праве собственности данного транспортного средства обществу решением суда первой инстанции по настоящему делу

не опровергается.

Доказательств, подтверждающих факт неправомерной передачи автотранспортного средства УЗСТ 6890-11 в аренду ООО «ТехЦентр» вопреки воле общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии судом решения по настоящему делу были затронуты права ООО «ЭкоНефто-М» или на него были возложены какие-либо обязанности, учитывая, что общество не является участником рассматриваемых судом правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не является лицом,

имеющим право на обжалование судебного акта, правомерно прекратив производство по апелляционной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Ссылка подателя жалобы на то, что в результате состоявшихся судебных актов по делам № А81-7391/2018 и № А40-123164/2018 доход

от использования автотехники, принадлежащей ООО «ЭкоНефто-М», получен незаконно иным лицом, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает права общество обратиться в суд

с соответствующим требованием в защиту нарушенных имущественных прав.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ЭкоНефто-М» стало известно о принятии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 только 01.07.2020 в связи с получением

от ООО «Транс-Снаб» ответа на претензию, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

При этом судом верно отмечено, что из представленных в материалы дела доказательств следует вывод об осведомленности ООО «ЭкоНефто-М» о наличии обжалуемых судебных актов ранее 01.07.2020, в том числе

в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что общество было осведомлено о принятии Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.05.2019 по настоящему делу, которое его устраивало.

Доказательств того, что у подателя жалобы имелись какие-либо объективные препятствия для своевременного ознакомления с материалами дела и для оспаривания обжалуемого судебного акта, ООО «ЭкоНефто-М»

не представлено.

Вместе с тем, действуя разумно и осмотрительно, общество

не обращалось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не проследило

за дальнейшей судьбой судебных актов по делу № А81-7391/2018,

не обратилось своевременно в суд апелляционной инстанции

с соответствующей жалобой, в связи с чем также пропустило шестимесячный пресекательный срок на подачу жалобы со дня, когда узнало или должно было узнать о возможном нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Кроме этого, обращаясь с требованием об отмене решения суда первой инстанции подателем жалобы не учтено, что данный судебный акт был рассмотрен и оставлен без изменения постановлением от 02.08.2019 суда кассационной инстанции, которое не отменено и не изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене

не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу № А81-7391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров