Постановление от 23 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей ФИО9 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» Романенко Вадима Ивановича на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.)

и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу

№ А27-23321/2019 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» (654007, Кемеровская обл. – Кузбасс,

г. Новокузнецк, ул. Павловского (Центральный р-н), д. 11 А, оф. 712,

ИНН 4217170319, ОГРН 1154217003115) Романенко Вадима Ивановича

(г. Балашиха) к обществу с ограниченной ответственностью «Целус Менеджмент» (123112, г. Москва, набережная Пресненская, д. 6, корп. 2,

эт. 16, пом. 1, ком. 20П18, ИНН 7703433113, ОГРН 1177746941272), Чабану Александру Евгеньевичу (г. Новокузнецк), Баскаевой Наталье Геннадьевне (г. Москва) о признании договоров недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 (г. Москва).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствуют представители: от участника общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» ФИО2 – ФИО5, доверенность № 42АА2496995 от 12.09.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Целус Менеджмент» - ФИО6, доверенность от 11.11.2019 (сроком

по 31.12.2020), диплом, паспорт.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» (далее - ООО «ТПК Максимум», общество) Романенко Вадим Иванович (далее - Романенко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Целус Менеджмент» (далее - ООО «Целус Менеджмент») и Чабану Александру Евгеньевичу (далее - Чабан А.Е.) о признании недействительными договора купли-продажи части доли от 30.03.2018, заключенного между Чабаном А.Е. и ООО «Целус Менеджмент», договоров займа № 2 от 28.11.2017,

№ 4 от 16.01.2018, № 7 от 13.04.2019, № 8 от 23.04.2018, № 9 от 08.06.2018

и № 10 от 26.07.2018, заключенных между ООО «ТПК Максимум»

и ООО «Целус Менеджмент», договора процентного займа от 27.07.2018, заключенного между Баскаевой Натальей Геннадьевной

и ООО «ТПК Максимум», договора процентного займа, заключенного между ООО «ТПК Максимум» и ООО «Целус Менеджмент».

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (далее - ФИО3); в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обратился кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение

в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального права, неправильно распределено бремя доказывания; суду необходимо было выяснить, а ответчикам представить разумные экономические мотивы по обстоятельствам возникновения фактических отношений между сторонами; в ходатайстве об истребовании доказательств истец сослался на возможную недобросовестность ответчика

с указанием на осуществление всех управленческих функций и распоряжение денежными средствами на счетах истца сотрудниками ООО «Целус Менеджмент» с использованием электронно-цифровой подписи

ФИО7; ответчики не представили пояснений относительно наличия признаков притворности оспариваемых сделок, следовательно, отказались

от их опровержения, на наличие которых указывал истец; судами не учтено, что действие договоров займа пролонгировалось с понижением процентной ставки, действия по возврату займа не предпринимались длительное время, займы предоставлялись еще на большие суммы в условиях отсутствия возврата прежде выданных займов, договор купли-продажи части доли заключался вместо возврата займа в срок, установленный для его возврата.

Отзыв ООО «Целус Менеджмент» на кассационную жалобу

не подлежит приобщению к материалам дела в отсутствие доказательств

его направления другим лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 АПК РФ. Представителю ООО «Целус Менеджмент» предоставлена возможность изложить свою правовую позицию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Целус Менеджмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими нормам материального

и процессуального права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,

286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, ООО «ТПК Максимум» зарегистрировано

в качестве юридического лица 14.05.2015 с основным государственным регистрационным номером <***> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.11.2019.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества

от 10.09.2019 (далее – договор от 10.09.2019) ФИО2 (покупатель) приобрел у ФИО7 (продавца) долю в уставном капитале

ООО «ТПК Максимум», составляющую 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 30 000 руб.

19.09.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что единственным учредителем (участником) ООО «ТПК Максимум» является ФИО2 С 27.06.2019 ФИО2 является генеральным директором общества.

28.11.2017 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец)

и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО7 (заемщик) заключен договора займа № 2 (далее – договор от 28.11.2017),

по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства

в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику

в размере 1 500 000 руб. по договору от 28.11.2017 представлено платежное поручение № 30 от 28.11.2017.

16.01.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец)

и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО7 (заемщик), был заключен договора займа № 4 (далее – договор

от 16.01.2018), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение договора от 16.01.2018 займодавец перечислил

на расчетный счет заемщика 1 500 000 руб. согласно платежному поручению № 6 от 17.01.2018.

30.03.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (покупатель)

и ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли

в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» (далее – договор от 30.03.2018),

по которому покупатель приобрел у ФИО7 (продавец) часть доли

в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» в размере 80 %, номинальной стоимостью 24 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств продавцу

в размере 24 000 руб. по договору от 30.03.2018 представлено платежное поручение № 38 от 06.04.2018.

13.04.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец)

и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО7 (заемщик) заключен договора займа № 7 (далее – договор от 13.04.2018), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику

1 300 000 руб. по договору от 13.04.2018 представлено платежное поручение № 42 от 13.04.2018.

23.04.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец)

и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО7 (заемщик) заключен договор займа № 8 (далее – договор от 23.04.2018), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику

900 000 руб. по договору от 23.04.2018 представлено платежное поручение

№ 47 от 24.04.2018.

08.06.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец)

и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа № 9 (далее – договор от 08.06.2018), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику

5 000 000 руб. по договору от 08.06.2018 представлено платежное поручение № 87 от 08.06.2018.

25.07.2018 между ФИО4 (покупатель)

и ООО «Целус Менеджмент» (продавец) заключен договор

купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» (далее – договор от 25.07.2018), по условиям которого ФИО4 (покупатель) приобрела у ООО «Целус Менеджмент» (продавец) часть доли в уставном капитале общества в размере 80 % номинальной стоимостью 24 000 руб.

26.07.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец)

и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа № 10 (далее – договор от 26.07.2018), согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику

5 000 000 руб. по договору от 26.07.2018 представлено платежное поручение № 112 от 26.07.2018.

27.07.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО7 (заемщик) был заключен договор процентного займа (далее – договор от 27.07.2018), согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства

в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику

20 000 000 руб. по договору от 27.07.2018 представлена выписка Филиала

№ 7777 Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету ФИО3 за период июль 2018.

Согласно платежным поручениям от 16.02.2018 № 662, от 25.12.2018

№ 736, от 18.01.2019 № 1017, от 24.01.2019 № 1018 ООО «ТПК Максимум» осуществляло возврат денежных средств по договору от 28.11.2017

и оплатило проценты в размере 42 739 руб. 73 коп. платежным поручением № 663 от 16.02.2018. По платежным поручениям № 8 от 05.02.2019, № 254

от 20.02.2019, № 367 от 20.03.2019 (с учетом сообщения об изменении назначения платежа) ООО «ТПК Максимум» осуществляло возврат денежных средств по договорам займа от 16.01.2018, от 13.04.2018,

от 23.04.2018, от 08.06.2018.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-219760/19 с ООО «ТПК Максимум» в пользу ООО «Целус Менеджмент» взыскано 67 518 руб. 90 коп. процентов за пользование займом по договору от 28.11.2017.

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-219835/19 с ООО «ТПК Максимум» в пользу ООО «Целус Менеджмент» взыскано 109 309 руб. 88 коп. процентов за пользование займом по договору от 13.04.2018.

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу

№ А40-219734/19 с ООО «ТПК Максимум» в пользу ООО «Целус Менеджмент» взыскано 73 232 руб.86 коп. процентов за пользование займом по договору от 23.04.2018.

Указывая на притворность названных сделок, действительной целью которых являлось дополнительное финансирование общества контролирующим участником - ООО «Целус Менеджмент», ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что в целях привлечения стратегического партнера, ФИО7 и ООО «Целус Менеджмент», заключая договоры займа и купли-продажи части доли

в уставном капитале в действительности имели в виду внесение уплачиваемой по договору суммы путем увеличения уставного капитала общества; в отсутствие ожидаемых экономических результатов ответчик вышел из состава участников общества и вместо выплаты действительной стоимости доли осуществил возврат предоставленных займов обществу, что привело к возникновению признаков неплатежеспособности общества; при этом все управленческие функции и распоряжение банк-клиентом осуществляли сотрудники и аффилированные лица ООО «Целус Менеджмент».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом притворности оспариваемых сделок, признав, что материалами дела подтверждается волеизъявление сторон на предоставление денежных средств обществу на условиях возвратности; при этом отчетность общества за 2017, 2018 годы указывает на наличие достаточного имущества

и отсутствие в период заключения договоров займа признаков банкротства; на момент заключения договора купли-продажи части доли от 30.03.2018 ФИО7 являлся единственным участником общества; истцом

не представлено доказательств того, что предоставление займов прикрывало пополнение уставного капитала общества, представление денежных средств обществу на корпоративной основе.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении настоящего спора истец ставил под сомнение наличие экономической целесообразности для сторон спорных сделок

в предоставлении займа, учитывая наличие заинтересованности участника общества в его финансировании в целях получения им соответствующего экономического результата. По мнению участника общества, в отсутствие реальных хозяйственных связей по займу, целью заключения оспариваемых сделок являлось создание искусственной задолженности, действия

по получению которой предпринимались ответчиком после того как последний вышел из общества в связи с недостижением ожидаемых

от общества результатов осуществления хозяйственной деятельности.

Однако суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ названным доводам правовой оценки не дали.

При предоставлении участником общества доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом при совершении указанных сделок займа и купли-продажи части доли, а именно на то, что сделки, совершенные заинтересованными лицами, использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности

с противоправной целью (статья 10 ГК РФ), у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения о мотивах сделок, наличии экономической необходимости их совершать и исследованы такие аспекты спорных отношений, как использование заемщиком полученных денежных средств, реальность намерений исполнить обязательства по сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги,

но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем,

что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В ситуации, когда участник общества представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа

и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта,

о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают

его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами не учтено, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец также в обоснование своих требований ссылался на то, что

об указанных обстоятельствах и взаимоотношениях сторон ему стало известно после приобретения доли в обществе и передачи документации ему прежним участником (ФИО7), а также после взыскания задолженности по спорным договорам займа в судебном порядке, что также может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в поведении сторон оспариваемых сделок, которые после продажи доли истцу в уставном капитале общества начали предпринимать меры по выводу имущества

в отсутствие реальной задолженности.

Судами данные доводы не исследованы, мотивов, по которым они отклонены со ссылкой на нормы права и конкретные доказательства, судами не приведено.

В нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,

не исследовали доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не проверили обоснованность заявленного требования, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу, неправильно распределили бремя доказывания, что является основанием для отмены решения и постановления на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая необходимость исследования доказательств по делу, установление фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы

35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение

в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам, возражениям лиц, участвующих

в деле, представленным доказательствам, проверить и установить действительность (недействительность) оспариваемых сделок с учетом квалификации реальных правоотношений сторон по перечислению спорных платежей и исходя из заявленных участником общества оснований, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств спора, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы,

в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный

суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23321/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО8

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко