Постановление от 23 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел

в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард»

на постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу

№ А46-5685/2019 по иску ФИО4 (Краснодарский край, г. Сочи) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании представить документы, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» к ФИО4

и ФИО5 (Томская область, село Парабель)

о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В заседании приняли участие представители ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 23.10.2019; общества

с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - ФИО7 по доверенности от 21.09.2020, ФИО8 по доверенности от 07.01.2019; ФИО3 - ФИО8 по доверенности

от 11.03.2019.

Суд установил:

Сечина Анастасия Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее - ООО «СпецСтройАвангард», ответчик, общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов об имуществе общества, бухгалтерской документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, директор и участник ООО «СпецСтройАвангард» (с долей участия 50 % уставного капитала).

ООО «СпецСтройАвангард» в порядке встречного иска заявило требование к ФИО4 и ФИО5 о признании ничтожным договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» от 23.01.2018, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Омской области

в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи доли от 23.01.2018, заключенный между ФИО3

и ФИО4

Постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал ООО «СпецСтройАвангард» передать ФИО4 заверенные копии следующих документов:

• документы, подтверждающие права общества на все имущество, находящееся на его балансе, в собственности или в аренде или на ином праве;

• списки работников общества за 2017-2019 годы, сведения

о выплаченной им заработной плате, штатное расписание;

• расчет по страховым взносам за 2017-2018 годы, с квитанциями

о принятии налоговым органом отчетностей;

• сведения о денежных средствах, выданных в подотчет сотрудникам организации, авансовые отчеты;

• бухгалтерские книги за 2017-2019 годы;

• кассовые книги за 2017-2019 годы;

• акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты аудиторских и налоговых проверок Общества за 2017-2019 годы;

• документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2019 год включительно (поквартально);

• сведения о движении денежных средств общества за период деятельности по расчетным счетам и кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах;

• справку из ИФНС об открыты расчетных счетах (с печатью ИФНС), выписки по данным расчетным счетам за весь период, заверенные банком;

• путевые листы, заправочные ведомости, акты на списание ГСМ;

• акты установки запасных частей на технику, требования-накладные, акты на списание ТМЦ;

• первичную бухгалтерскую документацию относительно контрагентов, получивших оплату от ООО «СпецСтройАвангард» по хозяйственным договорам в сумме более 500 000 руб. за период 2017-2019 годы.

Взыскано с ООО «СпецСтройАвангард» в пользу ФИО4 судебных расходов по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «СпецСтройАвангард» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СпецСтройАвангард» указывает на то, что при рассмотрении первоначальных исковых требований судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание наличие в действиях ФИО4 по истребованию документов признаков злоупотребления правом, между тем ее действия направлены не на защиту прав участника общества, а на причинение вреда обществу; суд апелляционной инстанции не учел и не опроверг установленные судом первой инстанции факты наличия конкурентных отношений между группой лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО9, ООО «АСТ-Ресурс») и ООО «СпецСтройАвангард»; истребуемые документы содержат конфиденциальную информацию, обязанность по предоставлению участнику части документов не предусмотрена пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), истребование документов за весь период деятельности общества является незаконным. Оспаривая выводы апелляционного суда по встречному иску, общество указывает на то, что действия ФИО4 по приобретению доли в уставном капитале общества направлены на обход норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с чем договор купли-продажи доли является недействительной сделкой как нарушающий статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 170 ГК РФ, однако отказ в применении положений статей 10, 168 ГК РФ апелляционный суд не аргументировал; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» был заключен ФИО4 с фактическим намерением предоставить возможность участия в обществе ФИО5; судом оценка недобросовестности действий ФИО4 и ФИО5 не дана, при этом суд апелляционной инстанции применил столь высокий стандарт доказывания, что фактически лишил общество возможности доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

ФИО3 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о возможности применения эстоппеля (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) к поведению ООО «СпецСтройАвангард»; сам по себе факт неоспаривания сделки в течение некоторого периода времени после подписания сделки (находящегося в рамках срока исковой давности) не может считаться поведением, выражающим волю на сохранение силы сделки; ФИО4 является номинальным участником общества; суд немотивированно отклонил ссылки ООО «СпецСтройАвангард» на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ и статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ, при этом применил не подлежащие применению положения статьи 174.1 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО3 о факте банкротства ФИО5, а также того, что воля ФИО3 была направлена на содействие ФИО5 в совершении действий, направленных на нарушение запрета приобретать доли в уставном капитале обществ; обязание ООО «СпецСтройАвангард» предоставить документы, содержащие коммерческую тайну общества, ФИО4, аффилированной с конкурентным обществом, причинит обществу вред.

В дополнительных письменных пояснениях ООО «СпецСтройАвангард» и ФИО3 указывают на то, что сделка по приобретению доли в уставном капитале общества в действительности была заключена между ФИО3 и ФИО5, следовательно, договор купли-продажи доли с ФИО4 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ; прикрываемая же сделка по приобретению доли в уставном капитале общества нарушает требования закона, является ничтожной; права ФИО3 и ООО «СпецСтройАвангард» нарушены фактом безвозмездного изъятия у ФИО3 доли в уставном капитале общества, в результате которого у ФИО5 появилось право влиять на хозяйственную деятельность общества.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнительных письменных пояснениях ФИО4 выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований для признания сделки купли-продажи доли притворной сделкой и применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ; на непредставление доказательств осуществления контроля со стороны ФИО5 над ООО «СпецСтройАвангард», а также того, что он стал выгодоприобретателем в результате совершенных ответчиком действий.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, дополнительных письменных пояснений сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СпецСтройАвангард» учреждено ФИО3 и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2017. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

23.01.2018 ФИО3 и ФИО4 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард», согласно которому ФИО4 приобрела у истца 50 % доли в уставном капитале общества за ее номинальную стоимость, то есть за 5 000 руб. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа город Омск ФИО10, зарегистрирован в реестре за № 55/122-н/55-2018-1-95.

В соответствии с пунктом 11.9 Устава общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 11.8 Устава.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 11.8 Устава документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным участником

и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

08.02.2019 ФИО4 обратилась в ООО «СпецСтройАвангард»

с требованием о предоставлении документов. Ссылаясь на неисполнение обществом данной обязанности, истец обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «СпецСтройАвангард», со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, статью 213.11 Закона № 127-ФЗ, указало на то, что в действительности договор купли-продажи доли заключен с ФИО5, дядей ФИО4, ФИО4 являлась лишь номинальным участником, чьи решения и действия, связанные с заключением сделки купли-продажи доли, полностью определялись и контролировались как в 2018 году, так и в настоящее время ФИО5, в силу чего сделка является

притворной, прикрывающей фактические отношения между ФИО3 и ФИО5 Прикрываемая сделка с ФИО5 является ничтожной, поскольку в отношении последнего на момент

ее заключения в рамках дела о банкротстве № А67-6680/2016 была введена процедура реализации имущества гражданина, его действия направлены на обход требований закона о запрете приобретать доли в уставном капитале обществ, а также на получение контроля над обществом и причинение вреда обществу.

Суд первой инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая во встречном иске, пришел к выводу о притворном характере оспариваемого договора купли-продажи доли, поскольку действительной целью этой сделки являлось приобретение доли для ФИО5 Сделка, которую стороны действительно имели в виду (то есть приобретение доли ФИО5), признана судом ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ как совершенной в обход закона с противоправной целью, со злоупотреблением правом.

Кроме того, суд признал, что требование ФИО4 о предоставлении документации общества в условиях конфликта между обществом и ООО «АСТ-Ресурс», входящим в группу компаний ФИО5, не направлено на защиту ее законных прав участника общества, а является одним из способов злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли не отвечает признакам притворной сделки, признав недоказанным то обстоятельство, что воля как ФИО3, так и ФИО4 при заключении договора была направлена на заключение сделки, контрагентом по которой выступал ФИО5 Судом учтено, что у общества в период исполнения договора отсутствовали возражения по поводу действительности спорного договора, общество не только исходило из действительности заключенной сделки, но и давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ссылки ООО «СпецСтройАвангард» на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ судом отклонены. Со ссылкой на положения статьи 174.1 ГК РФ суд указал, что в данном случае заключение оспариваемой сделки не связано с отчуждением активов банкрота, поскольку не доказано, что исполнение по сделке произведено за счет имущества, подлежащего включению в конкурсную массу гражданина-банкрота. Установив, что требование участника общества ФИО4 о предоставлении документов о деятельности общества не исполнено, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск, указав на недоказанность в ее действиях злоупотребления правом.

Между тем судами не учтено следующее.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий,

за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,

и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд округа считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи доли недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт участия в переговорах о покупке доли в уставном капитале общества со ФИО3 именно ФИО5, являющегося дядей ФИО4, признав, что ФИО4 действовала в интересах ФИО5, ФИО3 при заключении сделки также было известно о том, что фактическим покупателем является ФИО5, от которого ФИО3 рассчитывал получить в собственность общества строительную технику, констатировал, что воля сторон договора была направлена на заключение сделки с иным субъектным составом, действительной целью сделки купли-продажи доли являлось приобретение доли для ФИО5, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о притворном характере оспариваемого договора.

Утверждение суда апелляционной инстанции о недоказанности притворности сделки, в том числе со ссылкой на то, что общество исходило из действительности заключенной сделки, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, подлежит признанию ошибочным, не основанным на установленных судом обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 87, 88 Постановления № 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

Как следует из материалов дела, общество в обоснование требований о признании прикрываемой сделки с ФИО5 ничтожной ссылалось на направленность его действий при заключении сделки на обход требований закона о запрете приобретать доли в уставном капитале обществ, а также на получение контроля над обществом и причинение ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи [1

ГК РФ](/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-1/statia-1/ "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства") при установлении, осуществлении и защите гражданских прав

и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность

их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд округа считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ преждевременными, исходя из следующего.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции расценил действия ФИО5, определившего ФИО4 в качестве номинального покупателя доли вместо себя, как совершенные в обход требований абзаца 6 пункта 5 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ о запрете гражданина-банкрота приобретать доли в уставном капитале обществ, намеревавшегося в дальнейшем контролировать совершение от ее имени юридически значимых действий в своем интересе, участвуя в распределении прибыли, при этом избегая возможного привлечения к ответственности, вытекающей из участия в обществе.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ с даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пункту 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180) (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

С учетом указанного правового регулирования, финансовый управляющий, кредиторы на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки гражданина должника, совершенные в процедуре реструктуризации долгов с нарушением запрета, установленного абзацем 6 пункта 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности прикрываемой сделки по основанию совершения ее с нарушением требований законодательства о банкротстве является ошибочным.

Как следует из решения суда, вывод о направленности действий ФИО5 на причинение вреда ООО «СпецСтройАвангард» сделан судом только применительно к взаимоотношениям общества с ООО «АСТ-Ресурс» в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Между тем обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия направленности действий ФИО5 при заключении спорной сделки исключительно на причинение вреда ООО «СпецСтройАвангард», судом в предмет доказывания не включены, оценка добросовестности его действий не дана, мотивы заключения им сделки, наличие экономической необходимости ее совершения в полной мере не исследованы.

Выводы о привлекательном финансовом состоянии ООО «СпецСтройАвангард» на момент заключения сделки (23.01.2018), основанные на Отчете от 10.04.2019 № 319-19, в том числе о рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 123 110 500 руб., приобретенной по номинальной стоимости 5 000 руб., сделаны судом без оценки факта определения рыночной стоимости доли, и, соответственно, стоимости бизнеса в целом, на основании доходного подхода по методу дисконтированного денежного потока (предполагаемой выручки) за период 2018-2019 годов, исходя из стоимости заключенного контракта, а также без учета создания общества 19.10.2017, отсутствия на его балансе по состоянию на 31.12.2017 основных средств, отражения в бухгалтерском балансе на 31.12.2017 непокрытого убытка 2 872 000 руб. При этом, в этом же Отчете отражено, что по результатам анализа хозяйственной деятельности, проведенного по данным бухгалтерской отчетности, на конец 2018 года общество является эффективно функционирующим хозяйствующим субъектом с высоким уровнем платежеспособности и финансовой устойчивости.

Суд первой инстанции, признав наличие конкурентных отношений общества с ООО «АСТ-Ресурс», входящего в группу компаний ФИО5, не привел каких-либо аргументов относительно того, что приобретение ФИО5 доли в уставном капитале ООО «СпецСтройАвангард» изначально преследовало целью причинение вреда обществу, блокирование его деятельности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не установлены обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, выводы судов о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения

или отмены решения, постановления арбитражного суда первой

и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение

либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными

и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности

в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку добросовестности действий ФИО5 на предмет их направленности исключительно на причинение вреда ООО «СпецСтройАвангард» путем заключения прикрываемой сделки, в том числе исследовать мотивы заключения ФИО5 оспариваемой сделки, наличие экономической необходимости ее совершения, финансовое положение общества на момент заключения сделки, его привлекательность как объекта покупки, последующие показатели его хозяйственной деятельности и влияние на его финансовое состояние конфликта между обществом и ООО «АСТ-Ресурс», входящим в группу компаний ФИО5, в зависимости от установленного сделать вывод о наличии либо отсутствии со стороны ФИО5 злоупотребления правом при заключении спорной сделки; учитывая, что прикрываемая сделка совершена с гражданином-банкротом, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, с учетом их мнения определить, нарушаются ли их права оспариваемой сделкой; в случае установления оснований для отказа в признании сделки купли-продажи доли недействительной дать оценку наличия либо отсутствия в действиях ФИО4 по истребованию документов признаков злоупотребления правом, их направленности на причинение вреда обществу, с учетом доводов общества о наличии конкурентных отношений между группой лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО9, ООО «АСТ-Ресурс») и ООО «СпецСтройАвангард», а также доводам общества о наличии в истребуемых документах конфиденциальной информации, об отсутствии обязанности по предоставлению участнику части документов, а также документов за весь период деятельности общества; и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта

с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

постановил:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-5685/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин