Постановление от 30 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-20210/2019, принятые по заявлению акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения от 28.06.2019 №154635.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»: ФИО2 по доверенности от 30.06.2020, ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, ФИО4 по доверенности от 14.05.2020; представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3: ФИО5 по доверенности от 18.02.2020 № 22, ФИО6 по доверенности от 24.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - заявитель, Общество, Нефтеперерабатывающий завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2019

№ 154635 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 28.06.2019 № 154635, оспариваемое решение).

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество (далее также – кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что у Общества отсутствует в собственности имущество в виде единого недвижимого комплекса; спорные объекты основных средств, перечисленные в Приложениях №№ 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 к акту налоговой проверки от 04.02.2019, приобретены Обществом по отдельности как движимое имущество и учтены в бухгалтерском учете в качестве отдельных самостоятельных инвентарных объектов основных средств в соответствии с положениями ПБУ 6/01, участвуют в различных функционально разделимых системах и установках, не являются составными элементами здания или сооружения (возможен демонтаж и перемещение спорного оборудования без причинения ущерба установкам), не предназначены для обслуживания здания (сооружения), а используются для обеспечения производственного процесса по переработке нефтепродуктов и изготовлению готовой продукции. Кассатор настаивает на том, что Общество правомерно применило льготу по налогу на имущество организаций, установленную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); считает, что отказ судов в назначении экспертизы не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства; судами не дана оценка доводам Общества относительно правовой позиции, изложенной в письме Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 № БС-4-24/5834@ и письме Минпромторга России от 23.03.2018 № ОВ-17590-12 о том, что оборудование промышленных предприятий, указанное в разделе 330.00.00.00.000 «Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь и другие объекты» ОКОФ, не может быть отнесено к недвижимому имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом 19.10.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (корректировка № 2), согласно которой сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 169 325 648 руб. (акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2019 № 137006, дополнение к акту налоговой проверки от 22.05.2019 № 12-8-26/59).

Решением от 28.06.2019 № 154635 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере

1 468 485,19 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ); налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 234 957 631 руб., начислены пени в сумме 30 601 585,06 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 06.09.2019 № 467 решение Инспекции от 28.06.2019 № 154635 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судами установлено, что основной вид деятельности Общества - производство нефтепродуктов (код 23.20). Основу деятельности Нефтеперерабатывающего завода составляют технологические установки по переработке нефти. Для получения нефти, отгрузки нефтепродуктов потребителям, обеспечения технологических установок энергоносителями, обеспечения контроля качества технологических процессов, сырья и готовой продукции, обеспечения всего завода водой, теплом и электроэнергией в состав завода включены объекты общезаводского хозяйства. Нефтеперерабатывающий завод построен технологическими очередями, каждая из которых представляет собой законченный производственный цикл переработки нефти и отгрузки потребителям определенного набора нефтепродуктов заданного уровня качества. Объекты Нефтеперерабатывающего завода признаются опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Основанием для доначисления налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении имеющихся у него в собственности объектов, которые Общество квалифицировало в качестве движимого имущества (оборудования), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций на 15 663 842 096 руб., суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, - на 234 957 631 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 21, 373, 374, 375, пункта 25 статьи 381 НК РФ, статей 130, 131, 133, 133.1, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.09.2015 №303-ЭС 15-5520, от 07.04.2016 №310-ЭС15-16638, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на имущество (пени, штрафа), признав спорные объекты недвижимым имуществом, поскольку они участвуют в технологическом процессе в составе отдельных установок, участка и склада Нефтеперерабатывающего завода.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам:

Основанием для применения освобождения от обложения налогом на имущество согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) являлась совокупность двух обстоятельств: имущество должно быть движимым и должно быть принято на учет после 01.01.2013.

Из положений статей 21, 56 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию наличия у него права на использование налоговой льготы.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основах средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Возможная замена при необходимости некоторых составных частей другими составными частями сама по себе не влечет изменение существенных свойств объектов недвижимости и не приводит к появлению иной вещи.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете в проверяемом периоде являлся Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст (далее-Классификатор, ОК 013-2014 (СНС 2008)).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОКОФ ОК 013-2014 к группировке «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 №1039 «О порядке подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации», пунктом 2.3 Норм технологического проектирования предприятий по переработке нефти и производству продуктов органического синтеза ВНТП 81-85, утвержденных приказом Миннефтехимпрома СССР от 31.07.1985 № 780 по согласованию с Госстроем СССР и Государственным

комитетом СССР по науке и технике (письмо от 24.06.1985

№ А4-2912-20/7), пунктом 3.12 Свода правил технологического проектирования нефтеперерабатывающих и нефтехимических комплексов СП 157.132850.2014, утвержденных приказом Минэнерго России от 23.06.2014 № 360, установка или комбинированная установка являются единицами основного производственного назначения Нефтеперерабатывающего завода, а также инженерными сооружениями, представляющими собой совокупность технологического оборудования для осуществления технологического процесса переработки нефти и расположенными в отдельном здании или на отдельной площадке нефтеперерабатывающего и (или) нефтехимического комплекса.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по налогу на имущество исходя из единства функционального и технологического использования оборудования в технологических процессах участков и установок Нефтеперерабатывающего завода (очистных сооружений и водоподготовки, установках ЭЛОУ-АТ-3, снабжения техническим азотом и воздухом, гидроочистки дизельного топлива, производства элементарной серы, глубокой переработки мазута, на складе сжиженных углеводородных газов с пунктом налива в автомобильные цистерны Нефтеперерабатывающего завода).

Судами принято во внимание, что в имеющихся разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию указаны адреса расположения участков и установок, склада; установкам, объектам склада присвоены кадастровые номера, зарегистрировано право собственности, о чем произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости. При этом в свидетельствах о государственной регистрации права на установки указано их назначение: сооружения нефтеперерабатывающей промышленности. Согласно свидетельству о регистрации от 30.10.2018 А57-00466 производственные объекты, эксплуатируемые Нефтеперерабатывающим заводом, в которые входит спорное имущество, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 (приведено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)), если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, в том числе, установленное на фундаменте, по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений (не отвечает определению понятия «сооружение»), а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Аналогичные разъяснения дало и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в письме от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства», в котором указало на отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса.

Отсутствие возможности использования основного объекта недвижимости (сооружения) без использования оцениваемого объекта указывает на их неразрывную связь (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08).

Из приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что сама по себе технологическая и функциональная взаимосвязь, участие в едином технологическом процессе не имеет правового значения для отнесения объектов к движимому либо недвижимому имуществу, поскольку не является критерием квалификации имущества как неотъемлемой части зданий или сооружений, образующей с ним неделимый объект, не исключает классификации имущества как оборудования, подлежащего самостоятельному учету.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данной категории споров, с учетом приведенных выше разъяснений, является наличие у имущества статуса самостоятельного объекта недвижимости либо включение имущества в состав зданий, сооружений в качестве их неотъемлемой части, без которой существование и использование основного объекта невозможно, либо назначение имущества (для обслуживания зданий, сооружений).

При установлении данного обстоятельства подлежат исследованию такие обстоятельства как основания приобретения имущества и постановки его на учет на основании анализа документов о приобретении оборудования и документов учета.

При установлении права на льготу в отношении имущества, которое не является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав сооружений Нефтеперерабатывающего завода в качестве его частей, применительно к условиями пункта 25 статьи 381 НК РФ о дате постановки имущества на учет (после 01.01.2013) судам следует учесть, что приобретенное налогоплательщиком движимое имущество подлежит учету в качестве основного средства с момента приобретения, так как на этот момент соответствует всем требованиями, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, а суд округа полномочиями по самостоятельному их установлению не наделен (статьи 286, 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 187, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные недостатки с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установить наличие (отсутствие) оснований для квалификации спорного имущества в качестве самостоятельных объектов недвижимости либо неотъемлемых частей сооружений Нефтеперерабатывающего завода, проверить право Общества на получение льготы в случае признания спорного имущества (его части) движимым, на основе исследования и оценки данных обстоятельств принять законные судебные акты, распределить расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за состоявшееся рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.07.202 № 4920, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Резолютивная часть

п о с т а н о в и л:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20210/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.202 № 4920.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1